Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200794
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415200794.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou

vo veci starostlivosti o maloletú S., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec - neuvedený, matka - S. za účasti
navrhovateľky S. zastúpenej advokátom JUDr. Miroslavom Kučerom, Bratislava, Krajinská 30 o zverenie
maloletej dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, takto

r o z h o d o l :

Maloletá S. sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke S., ktorá bude maloletú
vychovávať, zabezpečovať jej výživu, zastupovať ju a spravovať jej majetok namiesto matky maloletej.

Matka je povinná platiť na výživu maloletej S. výživným 30% zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa mesačne, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľky.

Zakazuje sa styk matky s maloletou.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa26.1.2015podalanavrhovateľkastarámatkamaloletejS.návrhnazvereniedieťaťadojejnáhradnej

osobnej starostlivosti, nakoľko matka maloletej nevie riadne zabezpečiť starostlivosť o dieťa a otca
maloleté dieťa určeného nemá. V návrhu uviedla, že matka maloletej trpí hraničnou poruchou osobnosti,
má ťažké depresie, samovražedné úmysly, ohrozuje zdravie a život dieťaťa tým, že ho vystavuje núdzi,
nevie mu poskytnúť základne životné potreby ani starostlivosť. Dňa XX.X.XXXX. matka maloletej
uzavrela manželstvo s G. asociálnom bez pracovného pomeru a kriminálne závadným. Obaja sú
agresívni, bijú sa, rozbíjajú nábytok aj pred maloletou, ktorá je svedkom opakovaného nevhodného
správania sa svojej matky a jej manžela.

Navrhovateľa uviedla, že je schopná zabezpečiť riadnu výchovu maloletej, pretože v podstate sa o
ňu stará do malička, keďže jej dcéra matka maloletej sa o maloletú postarať nevie. Navrhovateľka je
rozvedená, žije sama, od roku 1993 pracuje ako zástupkyňa riaditeľa v Centre voľného času v J. s
mesačným príjmom približne X.XXX . €, zároveň má dve ďalšie zamestnania, aby mohla finančne
pomáhať matke maloletej. Navrhovateľka uviedla, že s maloletou majú navzájom kladný citový vzťah,
a že je jednoznačne v záujme dieťaťa, aby sa o ňu naďalej navrhovateľka starala. S návrhom podala

navrhovateľka aj návrh na nariadenie uznesenia, podľa ktorého by jej súd maloletú zveril do starostlivosti
a matke zakázal kontakt s maloletou.Navrhovateľka pripojila k návrhu rodný list maloletej, ktorá otca uvedeného nemá, potvrdenie o
zdravotnom stave matky maloletej, ktoré vydala C., a v ktorom oznamuje, že manžel ju dlhodobo
psychicky týra a agresívne ju napáda. K tomuto pripojila potvrdenie o zdravotnom stave matky

realizované v trestnom konaní, v ktorom bolo rozhodnuté, že matka maloletej má zakázané priblížiť sa
k navrhovateľke.

Súčasťou opatrovanského spisu je psychologická správa zo Spojenej školy K. o maloletej zo dňa
16.1.2015, v ktorej sa konštatuje zložitosť rodinnej situácie na strane dieťaťa a odporúčanie zveriť

maloleté dieťa do náhradnej starostlivosti starej mame.

Zároveň sú súčasťou spisu opakované správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave
týkajúce sa prešetrovania pomerov na strane maloletej u matky, u navrhovateľky, u ošetrujúcej lekárky
maloletej aj v špeciálnej materskej škole ktorú maloletá navštevuje.

Uznesením č.k. 13P 17/2015-48 zo dňa 20.2.2015 právoplatným dňa 15.4.2015 súd nariadil predbežné
opatrenie, podľa ktorého súd zveril maloletú S. do náhradnej osobnej starostlivo navrhovateľky s tým,
že bude zabezpečovať jej osobnú starostlivosť, starať sa o výživu maloletej, zastupovať ju v bežných
veciach a spravovať jej majetok na miesto matky, zároveň súd zakázal styk matky s maloletou a uložil
povinnosť matke platiť na výživu maloletej 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené

dieťa mesačne.

V ďalšom vykonanom dokazovaní súd opakovane vypočul navrhovateľku, ktorá uviedla, že na svojom
písomne podanom návrhu tráv, nakoľko o maloletú sa naďalej riadne stará, pričom v ich vzájomných
vzťahoch sa od posledného súdneho rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia nič nezmenilo.

Matka maloletej, ktorá je vydatá, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, je nezamestnaná, evidovaná na
úrade prace ako uchádzačka o zamestnanie, s návrhom svojej matky súhlasila, trvala však na tom, aby
sa mohla stretávať s maloletou. V celom vykonávanom dokazovaní matka vystupovala neprimerane,
útočne, agresívne, hlavne s takýmto prejavom voči svojej matke, nerešpektovala pokyny súdu, takže pri
každom jej výsluchu na súde bol prítomný príslušník justičnej stráže.

Kolízny opatrovník maloletej, ktorý v priebehu vykonaného dokazovania opakovane a niekoľkokrát
prešetroval pomery na strane maloletej uviedol, že je jednoznačne v záujme zabezpečenia ďalšej riadnej
výchovy dieťaťa, aby bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke - starej matke
maloletej, ktorá sa o dieťa riadne stará a má aj možnosť zabezpečovať ďalšiu riadnu starostlivosť o

dieťa. Zároveň kolízny opatrovník maloletej poukázal na skutočnosť, že matka maloletej má zakázané
priblížiť sa s k navrhovateľke a preto nie je v záujme maloletej, aby sa zabezpečoval za prítomnosti
navrhovateľky a matky kontakt matky s maloletou. Vo vykonanom dokazovaní nebolo zistené, že by
bolo možné zabezpečiť kontakt matky s maloletou inak. Matka by si mala túto skutočnosť uvedomiť čo
najskôr, dôslednejšie sa riadiť pokynmi a radami svojho psychiatra, ktorého navštevuje tak aby sa mohla

v budúcnosti s maloletou, ku ktorej niet pochýb, že má kladný vzťah, riadne stretávať. Kolízny opatrovník
navrhol v konečnom dôsledku súdu, aby za týchto podmienok a v súčasnosti bol zakázaný kontakt matky
s maloletou aspoň do ukončenia podmienečného trestu matky a to z toho dôvodu, že existuje vážna
obava, že keď by sa dostali do kontaktu matka s navrhovateľkou tak by došlo k správaniu, ktorým by
mohlo byť ohrozené maloleté dieťa.

Podľa § 25 ods. 3 ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa
s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 44 ods. 1 Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich

a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o
maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 2 Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom
a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené

zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 44 ods. 3 Náhradnou starostlivosťou jea) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
"náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a

c) ústavná starostlivosť.

Podľa § 44 ods. 4 Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1 Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd
predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto

osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 5 Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

Podľa § 45 ods. 6 Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských
práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú

o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa § 45 ods. 7 Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa
odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah
ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 81 ods. 1 Ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví
aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu
výživné.

Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu navrhovateľky rozhodol tak, že jej maloletú S. zveril do
náhradnej osobnej starostlivosti, keď mal za preukázané, že maloletá otca určeného nemá a matka z
vážnych dôvodov na svojej strane nevie a nemá možnosť riadne osobnú dennú starostlivosť o maloletú
zabezpečiť. O výživnom zo strany matky pre maloletú súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozsudku

uvedené, riešenie je v súlade so zabezpečením odôvodnených mesačných výdavkov maloletej a v
súlade so zárobkovými schopnosťami a možnosťami matky v súčasnosti.

S prihliadnutím na súčasný zdravotný stav matky maloletej, skutočnosť, že sa podrobuje
psychiatrickému liečeniu a skutočnosť, že je podmienečne odsúdená (agresívne napadla svoju matku

- navrhovateľku) súd matke zakázal styk s maloletou.

Nie je v záujme zabezpečenia ďalšej riadnej výchovy dieťaťa, aby sa v súčasnosti so svojou matkou
stretávalo z dôvodov uvedených a aj s prihliadnutím na skutočnosť, že matka maloletej nedokáže
kontrolovať svoje správanie sa voči navrhovateľke starej matke maloletej ani oficiálne pred súdom,

čo prezentovala opakovane na pojednávaniach. Súd sa stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka
maloletej, že v súčasnosti nie je možné ani žiadúce, aby bolo ohrozené dieťa tým spôsobom, že sa
matka stretne s navrhovateľkou pri odovzdávaní si dieťaťa.

V prípade, že pominú uvedené dôvody na strane matky maloletej je možné, aby súd rozhodol o ďalšej

možnej úprave týkajúcej sa styku matky s maloletou.

Súd dáva do pozornosti matke a aj navrhovateľke, aby sa snažili v záujme dieťaťa aj za pomoci
odborníkov skorigovať svoje vzájomné vzťahy a svoje vzájomné správanie, nakoľko zmena ich postoja
a správania je jednoznačne v záujme zabezpečenia ďalšieho riadneho zdravého vývoja maloletej S..

O trovách konania súd rozhodol podľa §146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).