Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515206586
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515206586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: U. Y., nar. XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov -
matka: O. Y., nar. 24.XX.XXXX, bytom O., E. X a otec: X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, na návrh
otca na pravidelné informovanie sa o maloletej, takto

r o z h o d o l :

Matka je povinná písomne informovať otca pravidelne vždy k poslednému dňu každého tretieho mesiaca
vkalendárnomroku,počnúcdňomprávoplatnostitohtorozhodnutia,ozdravotnomstavemaloletej-U.Y.,
nar. XX.XX.XXXX, o škole, ktorú navštevuje, jej školských výsledkoch, trvalom pobyte a mimoškolských

aktivitách ako aj ďalších mimoriadnych podstatných veciach, týkajúcich sa jej.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.03.2015, doručeným tunajšiemu súdu 23.03.2015, žiadal otec súd, aby zaviazal
matku povinnosťou informovať ho o podstatných záležitostiach maloletej každý tretí mesiac písomnou
formou, pretože má XX rokov upierané rodičovské práva, styk s dcérou sa nerealizuje a on nevie, ako sa
jeho dcéra má, akého má doktora, do akej školy chodí, v akom odbore študuje. Od malička sa o dcéru
staral, neprestal sa o ňu zaujímať aj napriek tomu, že to matka zakazovala aj učiteľkám v základnej

škole. Matka si vtedy robila školu a keď začala chodiť maloletá do škôlky, začali problémy. Viackrát si cez
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Q. zisťoval informácie o dcére, nemá možnosť presvedčiť dcéru,
že má o ňu ako otec skutočný záujem. Matka ho neinformovala ani o športových aktivitách maloletej,
sama o nej rozhodovala, nemal možnosť sa k ničomu vyjadriť. Informácie o dcére má len o jej známkach
a správaní prostredníctvom školy, ktorú navštevuje. Osobne bol maloletú navštíviť pred dvomi rokmi v
O. v škole, chcel sa s ňou porozprávať, ale ona ho ani nepozdravila a utekala chodbou preč. Odmietla
ho aj na sociálnej sieti, zablokovala mu prístup.

Maloletá U. napísala list, ktorý matka na pojednávaní založila do súdneho spisu, v ktorom uviedla, že si
pamätá, ako ju otec zbil tak, že mala na nohách modriny, ako jej hovoril, že ju unesie od mamy a viac
ju neuvidí, že sa bála kvôli nemu chodiť do škôlky a ešte veľa vecí, ktoré jej nie sú príjemné, ale veľmi
dobre si na ne pamätá. Má už pomaly XX rokov a vlastný názor. Pokým mamina nepodala žiadosť o
zvýšenie výživného, ten chlap nevedel, že existuje. A jeho matka, ktorá sa teraz hrá na starú matku,
ju nikdy nekontaktovala, až pri tom výživnom. Nech jej dajú pokoj, je šťastná a spokojná, mamina to s

ňou nemala vždy ľahké, no vždy bojovala za jej dobro, za čo nielen jej ale aj starkým ďakuje. On s ňou
má len spoločné priezvisko a pár génov. Nechce ho stretávať, vidieť ho, nechce, aby sa niekde na ňu
informoval. Nikdy mu nezabudne, že napísal na hokejový zväz, že si neželá, aby reprezentovala W.,
vidí, že je bez rozumu, lebo normálny človek by to neurobil. On pre ňu neurobil nič.Matka súhlasila s tým, aby otca informovala o podstatných záležitostiach týkajúcich sa dieťaťa každé tri
mesiace mailom a požiadala o jeho mailovú adresu, na ktorú mu bude predmetné informácie posielať.

Otec skutočne napísal asi pred rokom na W. aj na W. zväz ľadového hokeja list, v ktorom uviedol, že
si neželá, aby jeho dcéra reprezentovala W.. V. Y. zo W. jej tento list mailom preposlal, a tiež jej zo
W. telefonovala p. S. - manažérka ženskej hokejovej reprezentácie, že dostali tento list. S dcérou sa
otec nekontaktoval a nezaujímal sa o ňu celé roky, až keď požiadala o zvýšenie výživného, vtedy začal
robiť problémy. Bol bývalým triednym p. H. informovaný o maloletej, lebo p. H. ju o tejto skutočnosti

informoval. Otec si dcéru vyhľadal na počítači, napísal jej, dcéra si ho zablokovala a povedala, že mu
nenapíše. U. si neželá, aby otec mal jej telefónne číslo. Otec jej svoje dal, ale hneď si ho vymazala.
Vymazala si ho z počítača, zo všetkých možných kontaktov.

Otec poprel, že by na W. i na hokejový zväz napísal vyššie označený list a zároveň uviedol, že list, ktorý
údajne napísala U., nenapísala ona ale jej matka.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť s tým, že sa matke uloží povinnosť každé tri mesiace
poskytovať otcovi základné informácie o maloletej týkajúcej sa jej školskej činnosti, školských výsledkov,
zdravotného stavu a návštevou krúžkov.

Otecimatkasúhlasilisuloženímpovinnostimatkepodávaťotcovipísomneinformáciekaždýtretímesiac
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu, týkajúce sa podstatných vecí maloletej U. ako napr. o škole,
ktorú navštevuje, školských výsledkoch, jej trvalom pobyte, zdravotnom stave, návšteve krúžkov.

Na pojednávaní otec oznámil svoju mailovú adresu: [email protected] , ktorá však nebola

zaprotokolovaná do zápisnice súdu, na čo otec upozornil mailom doručeným súdu 22.10.2015.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd návrhu otca vyhovel, nakoľko mal preukázané,
že matka mu neposkytuje informácie týkajúce sa podstatných záležitostí maloletej, matka i kolízny

opatrovník s návrhom súhlasili, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave, cestou podpísaného súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.