Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213924
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215213924.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7,

Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, Bratislava,
proti odporcovi: P. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. XXX/XX, N., zastúpenému opatrovníčkou
L. T., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 266,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 266,50 Eur, spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo
žalovanej sumy od 04. 10. 2013 do zaplatenia ako aj 16,50 Eur titulom náhrady trov konania a ďalej trovy
právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 75,22 eur a to všetko do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 05.06.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 266,50 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom zmluvy o úvere.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.07.1939 uzatvoril s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXnasumu500,-eur,zaodplatu190,-eur.Zmluvousadlžníkzaviazaluhradiťsumu690,-eur
v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 splátkach po 2,50 eur a v 10 splátkach v sume 68,25 eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po podpise zmluvy a každá ďalšia, až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania bol veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Odporca celkovo uhradil sumu 423,50 eur,

pričom posledná suma 70,- eur bola uhradená dňa 07.10.2013. Odporca nesplácal dlh riadne a včas,
preto došlo k zosplatneniu celého dlhu, čo navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 12.11.2013.
Dlh sa stal splatným ku dňu 03.10.2013. Po zosplatnení dlhu odporca uhradil 70,- eur. Dlžná suma ku
dňu podania návrhu je vo výške 266,50 eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku L. T..

V súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 24.09.2012 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 500,- eur, pričom odplata za jeho poskytnutie bola 190,- eur. Celkový

dlh odporcu bol tak vo výške 690,- eur. Odporca sa zaviazal uhradiť sumu 690,- eur v 13 mesačných
splátkach a to v prvých 3 splátkach po 2,50 eur a v 10 splátkach v sume 68,25 eur.Dňa12.11.2013navrhovateľzaslalodporcovioznámenieozosplatnenízáväzku,pričomhobezodkladne
žiadal o úhradu dlžnej sumy.

Dňa 21.05.2013 zaslal navrhovateľ odporcovi upomienku, ktorou ho vyzval na úhradu dlžnej sumy vo
výške 266,50 eur do 5 dní od doručenia výzvy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 24.09.2012

zmluvu o úvere predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 500, - eur , za ktorý si navrhovateľ
v zmluve uplatnil odplatu vo výške 190,- eur. Odporca tak bol povinný splatiť sumu 690,- eur v 13
mesačných splátkach a to v prvých 3 splátkach po 2,50 eur a v 10 splátkach v sume 68,25 eur. Odporca
si túto povinnosť splnil iba čiastočne a navrhovateľovi do podania návrhu uhradil sumu 423,50 eur.
Navrhovateľ odporcovi oznámil zosplatnenie dlhu a žiadal ho o úhradu dlžnej sumy vo výške 266,50

eur, ktorú odporca do podania návrhu neuhradil. Na základe uvedených skutočností ako aj citovaných
zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.), má

navrhovateľ proti odporcovi nárok na úrok z omeškania. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel aj v
časti príslušenstva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

1. trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

a) Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 23,24 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 266,50

eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia Spr 3351/2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 29.05.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),b) Režijný paušál - 1 x 7,81 eur +1 x 8,39 eur spolu 16,20 eur (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia 62,68 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 75,22 eur.

2. Uhradený súdny poplatok - 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde len z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku v časti trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na
tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.