Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Cb/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314201558
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314201558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Berner s.r.o.,

IČO: 36 647 527, Jesenského 1, Detva, zast. Miroslavom Červenkom, advokátom so sídlom M. R.
Štefánika 72, Detva proti odporcovi TAJS, s.r.o., IČO: 36 387 118, Slovanská cesta 672, Čadca v konaní
o zaplatenie 723,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 723,55 € s 9,5%-ným úrokom z omeškania
ročne od 2.8.2013 do zaplatenia, jednorázovú paušálnu náhradu 40,- €, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 185,22 € v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa Miroslava Červenku, advokáta
so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 20.2.2014 návrh. Žiadal zaplatiť sumu 723,55 € s 9,5%-ným úrokom z omeškania
ročne od 2.8.2013 do zaplatenia, jednorázovú paušálnu náhradu vo výške 40,- €. Skutkové tvrdenia k
nároku boli tie, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar v hodnote 1 023,55 €. Kúpnu cenu vyfakturoval
faktúrou č. 1442141600 s dátumom dodania 2.7.2013 na sumu 1 023,55 €. Faktúra bola čiastočne
zaplatená dňa 15.11.2013 vo výške 300,- €. Nezaplatená kúpna cena predstavuje predmet sporu, teda

sumu 723,55 €. Zvyšnú časť kúpnej ceny odporca nezaplatil. Je v omeškaní, preto sa domáha aj úroku
z omeškania v nadväznosti na § 369 Obchodného zákonníka vo výške 9,5% ročne a podľa § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky jedorázovo
vo výške 40,- €.

Predmet sporu je menej ako 1 000,- €. Z tohto dôvodu ide o drobný spor, preto súd podľa § 200ea ods. 1,
2 OSP, § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 OSP bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásil rozsudok. Termín

verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyhláškou na čl. 18 spisu, na úradnej tabuli Okresného
súdu v Čadci a na internete. Vyhláška vyvesená dňa 30.5.2014, zvesená dňa 9.7.2014, lehota dodržaná.

Vzťah medzi účastníkmi konania ako zmluvnými stranami je vzťah medzi dvomi podnikateľmi pri
podnikateľskej činnosti za účelom dosiahnutia zisku. Z týchto dôvodov súd aplikoval na daný spor ako
hmotné právo Obchodný zákonník.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne
úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne

sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Priamy dôkaz - kúpnu zmluvu navrhovateľ nepredložil. Z nepriameho dôkazu jednostranného právneho

úkonu - faktúry v príčinnej súvislosti a v časovej súvislosti, ktorej odporca zaplatil časť dlhu, mal súd
preukázané, že medzi účastníkmi konania ako zmluvnými stranami bola uzavretá platná ústna kúpna
zmluva na tovar, ktorý je presne špecifikovaný vo faktúre na čl. 5 spisu v množstve tam dodanom a za
dohodnuté ceny tam uvedené. Taktiež z výpisu z účtu na čl. 7 spisu mal preukázané, že v nadväznosti
na doručenú faktúru odporca platil, čím uznal aj zvyšnú časť dlhu, pretože z nijakých okolností prípadu

nie je zrejmé, že zaplatil len časť dlhu a ostatnú časť čo do základu alebo čo do výšky rozporoval. Preto
súd vychádzal zo záveru, že odporca zaplatením časti dlhu uznal aj zvyšnú časť dlhu a zaviazal ho
zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny 723,55 €. Vzhľadom k tomu, že nezaplatil zvyšok dlhu ani po výzve
v nadväznosti na § 369 ods. 1 a § 502 Obchodného zákonníka ho zaviazal zaplatiť aj 9,5%-ný úrok z
omeškania ročne z dlžnej sumy od 2.8.2013 do zaplatenia a jednorázovú paušálnu náhradu vo výške

40,- € podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ. Podľa § 142 ods. 1 OSP mu patrí plná náhrada trov
konania. Trovy konania mu súd priznal titulom zaplateného súdneho poplatku za návrhu vo výške 43,-
€ a titulom trov právneho zastúpenia 142,22 €, spolu 185,22 €. Trovy právneho zastúpenia súd priznal

za dva úkony právnej pomoci po 51,45 €, spolu 102,90 €, 2 režijné paušály po 7,81 €, spolu 15,62 €,
20% DPH 23,70 €, spolu 142,22 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.