Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/532/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213360
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315213360.2

Uznesenie
Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu : v 1. rade X.. C. I., D. J.. K. XXXX/X Q., v 2. rade X.. S. I.,
D. J.. K. XXXX/X Q., zast. Advokátskou kanceláriou ADVISORY LAW OFFICE - Dr. Gajdoš s. r. o. so
sídlom SNP 56 Levice, proti žalovanému : K. T., D. N. X Q., o zaplatenie 4. 125 eur takto

r o z h o d o l :

Odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 27.07.2015 č. k. 9C/532/2015
- 30 sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade v žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 23.07.2015
žiadali, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 4. 125 eur. Žalobou sa
domáhajú vrátenia kúpnej ceny 2.062, 50 eur a zaplatenia zmluvnej pokuty 2. 062, 50 eur z dôvodu
nedodržania podmienok dohodnutých v zmluve o budúcej zmluve o kúpne nehnuteľnosti vedenej na
Okresnom úrade odbor katastrálny Levice na LV XXXX parc. č. XXXX/X o výmere 1750 m2 v podiele
1/28. Žalovaný sa v zmluve o budúcej zmluve zaviazal, že počas platnosti tejto zmluvy nehnuteľnosť
neprevedie na iného a nezaťaží ju, zaplatí zmluvnú pokutu v prípade neuzavretia kúpnej zmluvy vo výške
2062, 50 eur a vráti kúpnu cenu 2062, 50 eur. Napriek tomu, že žalovaného vyzval na uzavretie kúpnej
zmluvy listom 30.08.2014, k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy nedošlo. Žiadali tiež nahradiť trovy konania.

Okresný súd Levice vydal platobný rozkaz dňa 27.07.2015 č. k. 9C/532/2030- 29, doručený žalovanému
do vlastných rúk 06.08.2015, proti ktorému podal v zákonnej lehote odpor dňa 17.08.2015.

V odpore žalovaný uviedol, že žalobcovia sa domáhajú žalovanej sumy z dôvodu, že na nich nepreviedol
1/28 spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti. Žalobu považuje za nedôvodnú, nakoľko predmetné
nehnuteľnosti sú na Okresnom úrade odbor katastrálny Levice blokované exekučným záložným právom,
čo znemožňuje prevod vlastníckeho práva na iného. Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
4. 125 eur preto považuje za nedôvodný.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O. s. p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Z podania žalovaného je zrejmé, že odpor nepodal vo veci samej. Netvrdí, že pohľadávka neexistuje,
nenamieta jej výšku a ani právny titul, teda netvrdí, že nie je povinný
žalovanú sumu žalobcom zaplatiť. V odpore žalovaný poukazuje len na aktuálny stav a to existenciu
exekučného záložného práva na nehnuteľnosť, ktorá znemožňuje prevod vlastníckeho práva. Svoj
záväzok v žalovanej výške voči žalobcom ničím nespochybňuje, nepopiera výšku ani existenciu
žalovanej pohľadávky, ktorú v konečnom dôsledku aj písomne uznal 07.07.2015 resp. 20.07.2015.
Žalovaný bol poučený o tom, že odpor bez odôvodnenia vo veci samej odmietne. Nakoľko žalovaný
odpor neodôvodnil vo veci samej, súd odpor odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 10.12.2015