Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216234
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115216234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľky: H. F., K.. P., X.. XX. XX. XXXX, V. J.: R. XXXX/XX, XXX XX L. L.a, štátna občianka
Slovenskej republiky, proti odporcovi: J. F., K.. F., X.. XX. XX. XXXX, V. J.: R. XXXX/XX, XXX XX L. L., v
súčasnosti bytom G. Z. XX, XXX XX G. Z., štátny občan Slovenskej republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX. XX. XXXX Y. L. L. B. Y. F. H. H. Ú. L. L., Y. B. XX, K. XXXX,
X. R. XXX, pod poradovým č. 293, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 04. 08. 2015 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s

odporcom. Návrh odôvodnila tým, že hneď po uzavretí manželstva si s odporcom prestali vzájomne
rozumieť, neustále vyvolával hádky, bol agresívny a mali rôzne nezrovnalosti kvôli jeho dcére, z
predchádzajúcehopartnerskéhovzťahu,ktorejzdravotnýstavzatajilanejaviloňuzáujem.Taktiežmatka
odporcuprispievalaknezhodámtým,žesňouriešilvšetkymanželsképroblémy.Odporcapodalvýpoveď
zo zamestnania dohodou a novú prácu si nenašiel. Následne odišiel odporca zo spoločnej domácnosti
v máji 2002. Počas manželstva holdoval alkoholu a bol gambler. Na základe uvedeného navrhla, aby
súd ich manželstvo s odporcom rozviedol.

Návrhspolusprílohamiboldoručenýdovlastnýchrúkodporcovidňa07.09.2015,knávrhusanevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12. 11. 2015, ktorého sa odporca nezúčastnil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Po vykonanom dokazovaní
listinami a výsluchom odporkyne zistil súd nasledovný skutkový stav: účastníci uzatvorili manželstvo dňa
XX. XX. XXXX Y. L. L.. Z manželstva pochádzajú v súčasnosti tri plnoleté deti, odporca má ešte jednu

dcéru z predchádzajúceho vzťahu. V súčasnosti účastníci nebývajú v spoločnej domácnosti, odporca
sa v máji 2002 odsťahoval a býva v súčasnosti v G. Z.. Odporkyňa pri výsluchu k príčinám rozvratu
manželstva uviedla, že odporcovi už nedôveruje, uviedla vzájomné odlúčenie, neplnenie manželských
povinností a taktiež exekúciu na náš ich spoločný byt, nakoľko si odporca neplní svoje povinnosti vo
Všeobecnej zdravotnej poisťovni.

Podľa § 100 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, v

konaní o rozvod vedie súd manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželovrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa§23ods.3zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa§144OSP,účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú v súčasnej

dobe vážne trvalo narušené z dôvodu vzájomného citového odcudzenia a straty dôvery. Za stavu,
ak jeden z manželov odmieta zotrvať v manželskom vzťahu, manželia dlhodobo, 13 rokov, nežijú v
spoločnej domácnosti, v súčasnej dobe sú vzťahy trvalo rozvrátené a manželstvo tak nemôže plniť svoj
spoločenský účel. Od manželov, za súdom zisteného stavu, nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, nakoľko navrhovateľka nemá z dôvodu straty vzájomnej dôvery záujem o obnovenie vzťahu

s odporcom. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov podľa
§ 23 ods. 1 zákona o rodine rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.