Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/215/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413210008
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413210008.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloletú: Y. G. T., nar. XX.XX.XXXX, v konaní

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
C. I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., O. XX/XX, v konaní zastúpená advokátkou Mgr. Máriou Špacírovou,
Nové Zámky, Rákocziho 12 a A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. E. B. XXX, t.č. B. S., Y. XX/XX, v konaní
zastúpený advokátom JUDr. Milanom Bányim, Veľký Meder, Nám. B. Bartóka 5, o zmenu umiestnenia
maloletej a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 15C/133/2011 - 48 zo dňa 02.05.2012 v časti o
úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu: Y. G. T., nar. XX.XX.XXXX tak, že maloletá

sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, počnúc od 01.04.2013, pričom matka bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej v sume 100,-
eur mesačne, počnúc od 01.04.2013 a v sume 130,- eur mesačne, počnúc od 01.02.2015, vždy do 15-
teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Zročné výživné na maloleté dieťa: Y. G. T., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 01.04.2014 do 31.05.2015
v sume 2.145,- eur otec je p o v i n n ý splácať po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do

vyrovnania, pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala, aby maloletá bola Y. G. T. bola zverená do jej osobnej
starostlivosti od 01.04.2013 a otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume 150,- eur mesačne. Svoj
návrh odôvodnila tým, že od 01.04.2013 sa maloletá nachádza v jej domácnosti, pretože jej telefonovala,
aby si pre ňu okamžite prišla, keďže psychicky nezvládala situáciu, v ktorej sa u otca nachádzala. Na
pojednávaní ďalej uviedla, že maloletá má bežné potreby primerané k veku na oblečenie, stravu a obuv

a okrem toho sa zúčastnila školy v prírode čo stálo 120,- eur, navštevuje základnú umeleckú školu -
odbor tanec, za čo sa ročne platí 130,- eur a že sa kupuje na tanec obuv a oblečenie. Taktiež uviedla,
že kúpila maloletej tablet za 54,89 eur, školskú tašku za 34,90 eur, mobilný telefón na Vianoce za 110,-
eur. Okrem toho, uviedla ďalej, že maloletá navštevuje alergológa A.. S., berie lieky za 7,- eur mesačne
a má byť operovaná na polypy, za čo sa na Súkromnej klinike v P. platí 180,- eur. Maloletá sa stravuje
v škole, čo stojí 22,40 eur mesačne.

Otec bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu v Dunajskej Strede, kde uviedol, že
súhlasí so zmenou umiestnenia maloletej do zverenia do osobnej starostlivosti matke, ale nesúhlasil
s výškou výživného, ktorú žiadala určiť na maloletú, keďže nemá dostatok finančných prostriedkov a
jeho manželka zarába 320,- eur čistého mesačne. Na pojednávaní ďalej uviedol, že od 15.12.2014 do01.02.2015 bol vedený na úrade práce, ako uchádzač o zamestnanie. Pracovný pomer u posledného
zamestnávateľa ukončil dohodou, sám chcel odísť z tohto zamestnania, pretože mal v auguste 2013
zlomený pravý členok, v januári 2014 mal zlomený palec a ukazovák na pravej ruke a v septembri

2014 mal zlomený ľavý členok. Uviedol ďalej, že s manželkou bývajú v podnájme, kde platia 400,-
eur mesačne, v čom je zahrnuté nájomné, náklady na elektrinu, plyn, vodné a stočné. Za mobil platí
okolo 30,- až 40,- eur mesačne a za internet a televíziu 25,- eur mesačne. Nemá žiaden hnuteľný ani
nehnuteľný majetok. Jeho manželka má dieťa, 20 ročnú C. E., ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti, a
na ktorú už otec výživné neplatí. Súhlasil so zverením maloletej Y. G. T. do osobnej starostlivosti matke,

ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a s určením výživného na maloletú v sume 50,- eur
mesačne.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že žiada zveriť maloletú do osobnej starostlivosti
matky od 01.04.2013, pričom ona by maloletú zastupovala a spravovala jej majetok a aby bol otec
zaviazaný na platenie výživného v sume 150,- eur mesačne od 01.04.2013.

Súd na pojednávaní vypočul aj maloletú Y. G. T., ktorá uviedla, že si želá bývať u matky, ku ktorej odišla
01.04.2013, pretože je u nej lepšie a nerozumela si s manželkou otca i keď chcela mať s ňou dobrý
vzťah, ale nepodarilo sa to. Pokiaľ ide o jej potreby, uviedla, že chodí na tanečný krúžok raz do týždňa, je
mažoretka, ale nevedela uviesť koľko sa za to platí, lebo to vybavuje matka. Okrem toho, uviedla ďalej,

že na to potrebuje aj tanečné oblečenie, paličku a obuv a oblečenie sa kupuje každý druhý mesiac a
stojí 15,- až 16,- eur. Ďalej uviedla, že navštevuje šiesty ročník základnej školy, kde potrebuje učebné
pomôcky, pracovné zošity, učebnice, stravuje sa v škole a potrebuje oblečenie, pretože u otca jej veľa
oblečenia zmizlo.

Právny zástupca otca na pojednávaní navrhol zveriť dieťa matke s tým, aby obaja rodičia dieťa
zastupovali a spravovali jeho majetok a navrhol určiť výživné v sume 50,- eur mesačne, prípadne ak by
sa dohodli, súhlasili by so sumou 70,- eur mesačne, ale nie spätne.

Kolízna opatrovníčka navrhla dieťa zveriť do starostlivosti matke, pričom obaja rodičia budú maloletú

zastupovať a spravovať jej majetok a otec bude zaviazaný na platenie výživného aspoň v sume 80,-
eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisu Okresného súdu
Komárno č.k. 9P/133/2013, rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 15C/133/2011 - 48 zo dňa

02.05.2012, rodným listom maloletej, potvrdeniami o príjmoch rodičov, ďalšími ku spisu pripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 15C/133/2011 - 48 zo dňa 02.05.2012 bolo manželstvo
rodičov maloletej Y. G. T. rozvedené a maloletá bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti

otcovi, ktorý bol oprávnený ju zastupovať a spravovať jej majetok a matka bola zaviazaná na platenie
výživného v sume 26,- eur mesačne k rukám otca, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred. Zároveň bol
upravený styk matky s maloletou tak, že matka bola oprávnená stýkať sa s maloletou každý týždeň v
stredu od 14:00 hodiny do 16:00 hodiny na Referáte poradensko-psychologických služieb v Komárne,
za prítomnosti psychológa. Otec bol povinný zabezpečiť účasť maloletej na určenom styku a matka bola

povinná v stanovený čas sa dostaviť na realizáciu styku.

Uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 9P 133/2013 - 16 zo dňa 18.04.2013 bola maloletá Y. G. T.
predbežným opatrením dočasne zverená do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať
na jej výživu mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10.05.2013. Dôvodom nariadenia tohto predbežného
opatreniabolo,žemaloletámatketelefonovala01.04.2013,žeaksipoňunepríde,siniečourobí,pretože
psychicky nezvládala situáciu, v ktorej sa u otca nachádzala. Matka si pre to pre maloletú v ten deň prišla
a od tej doby maloletá žije v spoločnej domácnosti s matkou a jej manželom P. I., nar. XX.XX.XXXX.

Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 62 odsek 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine, s poukazom na výpovede účastníkov
konania, súd zveril maloletú Y. G. T. do osobnej starostlivosti matke od 01.04.2013, odkedy žije s matkou
v spoločnej domácnosti a aj sama si želá bývať u nej, keďže s otcom a manželkou mala narušené vzťahy,
u matke je jej lepšie a je to aj v jej prospech a v jej záujme, keďže matka má vytvorené všetky podmienky
pre riadnu starostlivosť o maloletú a pre jej zdravý fyzický a psychický vývoj.

Pokiaľ ide o pomery na strane maloletej sú bežné a primerané k veku na stravu, oblečenie a obuv a tiež
má aj mimoriadne potreby v súvislosti s návštevou základnej školy, a to na učebnice, školské potreby,
poplatky súvisiace so školou, stravné v škole stojí XX,XX eur, účasť v škole v prírode - za čo sa platilo
XXX,- eur, návšteva tanečného krúžku mažoretiek raz do týždňa - za čo sa platí raz ročne XXX,- eur a

potrebuje k tomu aj tanečné oblečenie, paličku a obuv, oblečenie a obuv sa kupuje každý druhý mesiac
za 15,- až 16,- eur. Maloletá má aj zdravotné problémy, navštevuje alergológa A.. S. a berie lieky, za
ktoré sa mesačne platí okolo 7,- eur.

Pokiaľ ide o pomery na strane matky, t.č. je bez pracovného pomeru, je práceneschopná, od O. XXXX

je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
poberaladávkuvnezamestnanosti,potomochorelaabolaviackrátoperovaná.PodľarozhodnutiaÚradu
práce,sociálnychvecíarodinyNovéZámkyzodňaXX.XX.XXXXpoberápreddavoknapomocvhmotnej
núdzi v sume 129,10 eur mesačne. Od XX.XX.XXXX je dočasne práceneschopná, jej manžel P. I.,
nar. XX.XX.XXXX je tiež dočasne práceneschopný po infarkte a on poberá od XX.XX.XXXX invalidný

dôchodok v sume 147,50 eur mesačne. Matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá a ani jej manžel.
Vlastnia spolu byt.

Pokiaľ ide o pomery na strane otca, je zamestnaný od 01.02.2015 u nového zamestnávateľa, kde zarába
priemerne mesačne 819,14 eur mesačne čistého. Predtým bol zamestnaný od XX.XX.XXXX v Z., kde

zarábal priemerne mesačne 300,24 eur. Jeho manželka U. T., nar. XX.XX.XXXX zarába okolo 320,- eur
mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére C. E., na ktorú jej otec už neplatí výživné.
Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Spoločne s manželkou hradia za podnájom spolu
nájomné, plyn, elektrinu, vodné a stočné v sume 400,- eur mesačne.

Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletej, ako aj osobné a zárobkové možnosti a schopnosti rodičov
dospel k záveru, že výživné vo výške 100,- eur mesačne od 01.04.2013 a v sume 130,- eur mesačne
počnúc od 01.02.2015 je primerané potrebám maloletej, ako aj osobným a zárobkovým možnostiam a
schopnostiam otca, ktorý u predchádzajúceho zamestnávateľa zarábal priemerne mesačne 300,24 eura v súčasnej dobe zarába priemerne mesačne 819,14 eur. Keď otec zaplatí zo svojho príjmu, ktorý činil
u predchádzajúceho zamestnávateľa 300,24 eur mesačne výživné 100,- eur na maloletú, zostane mu
ešte 200,24 eur, čo je o 5,66 eur viac, ako činí jeho životné minimum (300,24 eur - 100,- eur = 200,24

eur - 194,58 eur = 5,66 eur), ktoré podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších
predpisov činí od 01.07.2012 do 30.06.2013 na plnoletú fyzickú osobu 194,58 eur a od 01.07.2013 do
30.06.2014 na plnoletú fyzickú osobu činí 198,09 eur, ako aj od 01.07.2014, tzn., že aj keď otec zaplatí
za toto obdobie výživné na maloletú 100,- eur mesačne, zostane mu ešte suma, ktorá neklesne pod
jeho životné minimum (300,24 eur - 100,- eur = 200,24 eur - 198,09 eur = 2,15 eur).

Ďalej, keď otec zaplatí zo svojho príjmu, ktorý v súčasnej dobe, t.j. od 01.02.2015 činí priemerne
mesačne 819,14 eur čistého, výživné mesačne v sume 130,- eur na maloletú, zostane mu ešte 689,14
eur, čo je o 491,05 eur viac, ako činí jeho životné minimum (819,14 eur - 130,- eur = 689,14 eur - 198,09
eur = 491,05 eur), ktoré podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov
činí od 01.07.2014 198,09 eur mesačne na plnoletú fyzickú osobu. Otcovi teda ešte ostane dostatočná

suma na jeho výživu, na náklady na domácnosť, ako aj reprodukciu jeho pracovnej sily.

Určením výživného od 01.04.2013 vznikol otcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.04.2013
do 31.05.2015 v sume 2.145,- eur, pretože zatiaľ platil výživné po 25,- eur mesačne od 01.05.2013
do 31.03.2015 a teda už zaplatil 575,- eur a mal by zaplatiť podľa rozhodnutia súdu od 01.04.2013 do

31.05.2015 sumu 2.720,- eur (v roku 2013 od 01.04.2013 do 31.12.2013, t.j. 9 mesiacov po 100,- eur
= 900,- eur, v roku 2014 od 01.01.2014 do 31.12.2014, t.j. 12 mesiacov po 100,- eur = 1.200,- eur, v
roku 2015 za mesiac január 100,- eur, v roku 2015 za obdobie od 01.02.2015 do 31.05.2015, t.j. za
4 mesiace po 130,- eur = 520,- eur). Keďže otec na výživu maloletej zaplatil už 575,- eur a mal by
zaplatiť 2.720,- eur, jeho nedoplatok na výživnom celkom činí 2.145,- eur, ktorú sumu súd mu povolil

splácať po 50,- eur mesačne podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, aby zaplatením naraz
celej pohľadávky nedošlo k ohrozeniu jeho životného minima a zároveň, aby čo najskôr boli uspokojené
potreby maloletého dieťaťa.

Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a

povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa

napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.