Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/349/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112225843
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112225843.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom s miestom výkonu činnosti Karadžičova 8, P.O.Box 205,
810 00 Bratislava, proti odporcovi: J. K., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXX/XX, XXX XX Ž., Š. M. D., za účasti
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:ZdruženienaochranuspotrebiteľaHOOS,sosídlomNámestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpené JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom
s miestom výkonu činnosti Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 35 510 722, o zaplatenie 734,15 eur takto

r o z h o d o l :

Návrh v časti o zaplatenie sumy 654,69 eur spolu so zmluvnou pokutou 69,46 eur a úrokmi z omeškania

vo výške 9 % ročne: zo sumy 694,69 eur od 21.10.2010 do 23.06.2011, zo sumy 684,69 eur od
24.06.2011 do 21.07.2011, zo sumy 674,69 eur od 22.07.2011 do 20.10.2011, zo sumy 664,69 eur od
21.10.2011 do 24.07.2012, zo sumy 659,69 eur od 25.07.2012 do 21.09.2012 a zo sumy 654,69 eur od
22.09.2012 do zaplatenia, zamieta.

Konanie o časti návrhu o zaplatenie sumy 10,- eur zastavuje.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 18.07.2012 podaným na Okresnom súde Žilina
dňa 27.07.2012 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 654,69 eur spolu so zmluvnou pokutou 69,46 eur a úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne:
zo sumy 694,69 eur od 21.10.2010 do 23.06.2011, zo sumy 684,69 eur od 24.06.2011 do 21.07.2011,
zo sumy 674,69 eur od 22.07.2011 do 20.10.2011, zo sumy 664,69 eur od 21.10.2011 do zaplatenia a
súčasne nahradiť mu trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu a titulom
trov právneho zastúpenia vo výške 141,79 eur.

Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca obchodná
spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130 (ďalej len „CFH“) poskytol odporcovi na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzavretej
medzi ňou a odporcom dňa 31.10.2006 úver vo výške 987,92 eur, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť
formou 48 pravidelných mesačných splátok vo výške s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa
20.10.2010. V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil
v čase určenom v zmluve, čím sa dostal do omeškania. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať

od odporcu zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 694,69
eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu na základe príslušných zmluvných ustanovení. Po postúpení
predmetnejpohľadávkyodporcasvojzáväzokdodňaspísanianávrhuuhradil lensčasti,atovovýške30
eur nasledovne, úhrada 10,- eur prijatá na účet navrhovateľa dňa 23.06.2011, úhrada 10,- eur prijatá naúčet navrhovateľa dňa 21.07.2011 a úhrada 10,- eur prijatá na účet navrhovateľa dňa 20.10.2011, pričom
toto plnenie má povahu uznania neuhradeného záväzku, ktorý navrhovateľ uplatnil v tomto konaní proti
odporcovi. Zostatok neuhradenej istiny tak predstavuje sumu 664,69 eur. Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok uzavretej medzi CFH ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka
vo výške dlžnej istiny 694,69 eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou voči odporcovi postúpená
navrhovateľovi. Navrhovateľ napokon odkázal na znenie ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 a uviedol, že v
prípade omeškania s úhradou splátky je dlžník v zmysle Všeobecných obchodných podmienok , ktoré

tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke, povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu za omeškania
so splácaním pôžičky vo výške 10 % z dlžnej čiastky.
Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 03.09.2012 doručeným súdu
dňa 03.09.2012 opravil návrh na začatie konania, pričom uviedol, že v návrhu na začatie konania uviedol
nesprávnu výšku poskytnutého úveru odporcovi na základe predmetnej úverovej zmluvy č. XXXXXXX,
z ktorej vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 663,88 eur, ktorý sa odporca zaviazal

uhradiť formou 48 pravidelných mesačných splátok vo výške 21,48 eur (647,- Sk) s dátumom splatnosti
poslednej splátky dňa 20.10.2010. Celkovo sa tak odporca zaviazal zaplatiť sumu 1.031,04 eur (48 x
21,48 eur). Výška RPMN pri poskytnutom úvere 20.000,- Sk s lehotou splatnosti 48 mesačných splátok
predstavovala26,26%,akojeuvedenévčastiIIIúverovejzmluvy.Ďalejnavrhovateľvpodaníuviedol,že
návrh dopĺňa o prehľad obratov na predmetnej úverovej zmluve č. XXXXXXXX, z ktorého je preukázaná

výška časti uplatnenej pohľadávky z titulu nezaplateného úveru poskytnutého odporcovi na základe
predmetnej úverovej zmluvy, pričom táto v čase jej postúpenia pozostávala z dlžnej istiny v sume 694,69
eur s prísl. (tak, ako to vyplýva aj z identifikácie pohľadávky postúpenej navrhovateľovi zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011) a zmluvnej pokuty v sume 69,46 eur v zmysle ust. čl. 12
bod 12.2 Všeobecných zmluvných podmienok. Z predloženého prehľadu platieb na úverovú zmluvu je

zrejmá platobná disciplína odporcu, pričom uplatnená pohľadávka v sume istiny 664,69 eur s prísl. je
vypočítaná ako rozdiel medzi celkovou výškou pohľadávky vrátane pokút a poplatkov v sume 1.004,69
eur po odpočítaní pokút a poplatkov v sume 309,57 eur a odpočítaní úhrad na úverovú zmluvu v sume
30,- eur prijatých po postúpení pohľadávky. Výška nezaplatenej istiny tak predstavuje sumu 664,69 eur,
s ktorej zaplatením je odporca v omeškaní voči navrhovateľovi. Navrhovateľ k tomuto podaniu pripojil

listinu, ktorú označil ako „Položkovitom prehľad obratov na úverovej zmluve“.
Podaním zo dňa 07.09.2012 vstúpilo do konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v
zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník na podporu odporcu (ďalej len „vedľajší účastník“).
Po doručení návrhu na začatie konania sa k tomuto vyjadril vedľajší účastník podaním zo dňa
18.12.2012, v ktorom namietal, že návrh na začatie konania ma minimálnu výpovednú hodnotu, pretože

z nej nie je možné zistiť špecifikáciu pohľadávky, ktorej sa navrhovateľ domáha. Nie je možné zistiť, či
došlo k ukončeniu právneho vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom a ak áno,
akým spôsobom a k akému dátumu k takémuto ukončeniu právneho vzťahu došlo. Nie je možné zistiť,
či úver, ktorý je titulom uplatňovaného nároku sa stal predčasne splatným pred uplynutím splatnosti
poslednej splátky, prípadne, či sú splatné jednotlivé splátky v zmysle pôvodnej úverovej zmluvy, pretože

nedošlo k predčasnej splatnosti úveru. Za situácie, že došlo k predčasnej splatnosti úveru, je potrebné,
aby navrhovateľ predložil dôkaz o tejto predčasne splatnosti, pričom tak vedľajší účastník vzniesol pre
tento prípad námietku premlčania žalovanej pohľadávky za predpokladu, že k účinnosti predčasnej
splatnosti došlo viac než pred troma rokmi od podania návrhu. Za situácie, že došlo k odstúpeniu
od úverovej zmluvy, čím by sa úverová zmluva zrušila s účinkami ex tunc, vedľajší účastník vzniesol

námietku premlčania žalovanej pohľadávky za situácie, že k takémuto odstúpeniu došlo v období pred
dvomi rokmi od doručenia návrhu. Za situácie, že nedošlo k predčasnej splatnosti celého úveru, je
potrebné, aby navrhovateľ presne špecifikoval, z ktorých jednotlivých splátok sa skladá ním uplatnená
pohľadávka, čo sa týka istiny, ale aj príslušenstva a aby uviedol zročnosť každej jednotlivej splátky. Ďalej
vzniesol námietku premlčania všetkých splátok žalovanej pohľadávky, ktoré sa stali zročnými v období

viac než troch rokov od doručenie návrhu na začatie konania súdu. S poukazom na uvedené vedľajší
účastník žiadal, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol a navrhovateľa zaviazal nahradiť odporcovi,
ako aj vedľajšiemu účastníkovi, trovy konania.
Na výzvu súdu, aby navrhovateľ skutkovo doplnil návrh na začatie konania ohľadom špecifikácie
žalovanej pohľadávky aj vo vzťahu k ním predloženému položkovitému prehľadu na úverovej zmluve,

podaním zo dňa 16.04.2013 súdu oznámil, že návrh doplnil o prehľad obratov na úverovej zmluve
č. 6018404, z ktorého je preukázaná výška časti ním uplatnenej pohľadávky z titulu nezaplateného
úveru poskytnutého odporcovi na základe predmetnej zmluvy, ku ktorému udáva, že táto v čase jej
postúpenia pozostávala z dlžnej istiny v sume 694,69 eur s prísl. (ako to aj vyplýva z identifikáciepohľadávky postúpenej navrhovateľovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011) a zmluvnej
pokuty v sume 69,46 eur v zmysle ust. čl. 12 bod 12.2 Všeobecných zmluvných podmienok zmluvy.
Z predloženého prehľadu platieb na úverovú zmluvu je zrejmá platobná disciplína odporcu, pričom

uplatnená pohľadávka v sume istiny 664,69 eur s prísl. je vypočítaná ako rozdiel medzi celkovou výškou
pohľadávky vrátane pokút a poplatkov v sume 1.004,69 eur po odpočítaní pokút a poplatkov v sume
309,57 eur a odpočítaní úhrad na úverovú zmluvu v sume 30,- eur prijatých navrhovateľom po postúpení
pohľadávky. Výška nezaplatenej istiny tak predstavuje sumu 664,69 eur, s ktorej zaplatením je odporca
v omeškaní. Ďalej navrhovateľ uviedol, že zo samotného správania sa odporcu a teda čiastočného

platenia splátok na úver v stĺpci s označením „úhrada“ na prehľade platieb na úver je preukázané
poskytnutie úveru právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Navýšenie úveru o úroky má svoj
základ v RPMN vo výške 26,26 % uvedenej v čl. III úverovej zmluvy. Odporca sa úver v poskytnutej
výške 663,88 eur zaviazal splatiť formou 48 pravidelných mesačných splátok. V súlade s ust. čl. 6 bod
6.1, 6.2 a 6.3 Všeobecných zmluvných podmienok zmluvy, dátum splatnosti prvej dohodnutej mesačnej
splátky pripadol na 20.11.2006, dátum splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky pri počte 48

splátok pripadol na 20.10.2010. Odporca nesplatil úver v dohodnutej lehote splatnosti, ktorej posledný
deň pripadol na dátum splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky k 20.10.2010, od 21.10.2010
je voči navrhovateľovi v omeškaní so zaplatením dlžnej istiny 694,69 eur s prísl. a zmluvnej pokuty.
Celkovo sa odporca zaviazal zaplatiť CFH sumu 1.030,87 eur (31.056,- Sk) formou 48 mesačných
splátok vo výške 647,- Sk (48 x 647,- Sk). CFH vznikol nárok na zaplatenie sumy 902,01 eur vypočítanej

ako rozdiel medzi predpísanou sumou 1.030,87 eur a platbami na úver v sume 128,86 eur. Nakoľko
bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka vo výške dlžnej istiny 694,69 eur, t. j. nižšej než na akej
zaplatenie vznikol CFH nárok, navrhovateľ si uplatnil právo na zaplatenie nižšej sumy dlžnej istiny vo
výške 694,69 eur. K výške splátky 561,33 eur a k dlžnej sume 703,19 eur uvedených na položkovitom
prehľade obratov na úverovej zmluve uviedol, že sa jedná o interný výpočet dlžnej sumy právneho

predchodcu navrhovateľa. Zdôrazňuje, že k predčasnému ukončeniu úveru výpoveďou v zmysle ust. čl.
13 bod 13.2 Všeobecných zmluvných podmienok zmluvy nedošlo, odporcovi nebola zaslaná písomná
výpoveď, splatnosť celého úveru tak nastala dňom splatnosti poslednej zmluvne dohodnutej splátky dňa
20.10.2010.
Navrhovateľ na výzvu súdu ďalším podaním zo dňa 18.07.2013 súdu oznámil, že odporca celkovo

uhradil sumu 158,86 eur (128,86 eur + 30,- eur), pričom suma 128,86 eur zodpovedá prvým šiestim
splátkam úveru so splatnosťou 20.11.2006 do 20.04.2007 a suma 30,- eur (zaplatená po postúpení
pohľadávky) bola započítaná na najskôr splatnú neuhradenú splátku úveru č. 7 splatnú dňa 20.05.2007
a časť 8 splátky splatnej dňa 20.06.2007. Neuhradené tak ostali všetky splátky od v poradí 9. splátky
úveru splatnej dňa 20.07.2007 a časť 8. splátky úveru v sume 8,52 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.11.2014, na ktoré sa účastníci konania, právny zástupca
navrhovateľa, vedľajší účastník, ako aj jeho právny zástupca neustanovili. Od predvolania vedľajšieho
účastníka na pojednávanie súd upustil podľa ust. § 49 ods. 1 O.s.p., pričom predvolanie na pojednávanie
doručil len jeho právnemu zástupcovi. Účastníci konania, právny zástupca navrhovateľa a právny
zástupca vedľajšieho účastníka mali predvolanie na pojednávanie riadne doručené so zachovaním

lehoty podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p. na prípravu pojednávania.
Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 03.11.2014 doručeným súdu toho istého dňa
ospravedlnil svoju, ako aj neúčasť navrhovateľa na pojednávaní a z dôvodu hospodárnosti konania
navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez jeho, ako aj navrhovateľovej účasti. Súčasne týmto podaním s
poukazom na to, že odporca počas konania uhradila dňa 24.07.2012 sumu 5,- eur a dňa 21.09.2012

sumu 5,- eur zobral v mene navrhovateľa návrh v časti o zaplatenie sumy 10,- eur späť.
Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.
Vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu jeho podaním zo dňa 27.10.2014
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, ako aj neúčasť svojho právneho zástupcu, pričom navrhol,
aby súd konal a rozhodol aj v ich neprítomnosti, a to tak, že návrh v celom rozsahu zamietne. Vedľajší

účastník zároveň v tomto podaní uviedol, že z platobnej histórie, ktorú v konaní predložil navrhovateľ
vyplýva, že odporcovi boli predpisované splátky vo výške 21,48 eur až do decembra 2007 stále k 20.
dňu v konkrétnom mesiaci, pričom odporca uhradil splátku vo výške 64,43 eur dňa 30.11.2006 a dňa
18.06.2007. Z uvedeného prehľadu ďalej vyplýva, že dňa 20.01.2008 bola odporcovi predpísaná splátka
561,33 eur, pričom v ďalších položkách už riadne mesačné splátky neboli odporcovi predpisované.

Z uvedeného je tak možné ustáliť, že ku dňu 20.01.2008 sa stal splatným celý dlh, a preto vznáša
námietku premlčania celej pohľadávky uplatňovanej návrhom, pretože návrh bol súdu doručený dňa
27.07.2012, teda po uplynutí premlčacej doby. Navrhovateľ mimoriadnu splatnosť úveru pochopiteľne
nepreukazuje(niejetovjehozáujme),avšakzplatobnejhistóriejetentomomentmožnécelkomzreteľnevyčítať. Právny predchodca navrhovateľa CFH celkom zrejme požiadal o predčasné splatenie dlhu ku
dňu 20.01.2008, keď predpísal mimoriadnu splátku vo výške 561,33 eur a ďalšie splátky už vôbec
nepredpisoval.

Súd tak vo veci vykonal dokazovanie a vo veci rozhodol aj v neprítomnosti účastníkov konania (resp.
vedľajšieho účastníka) a ich právnych zástupcov podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
Na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.
Dňa31.10.2006odporcapodpísalpredtlačCFHoznačenúako„Žiadosťazmluvaoposkytnutiepôžičky“,
na ktorej bolo následne strojovo dopísané č. zmluvy: XXXXXXXXXX. V časti I. predtlače boli strojovo

dopísané osobné údaje odporcu ako osobné údaje o klientovi v rozsahu mena, priezviska, rodného
č., kontaktnej adresy a telefónu. V časti II. predtlače boli strojom dopísané údaje odporcu o jeho
zamestnaní a priemernom čistom mesačnom príjme. V časti III. predtlače boli strojovo dopísané údaje
o schválenej výške pôžičky: 20.000,- Sk, počte mesačných splátok: 48, výške mesačnej splátky: 647,-
Sk a RPMN: 26,26 %. V časti IV. predtlače bol začiarknutý údaj o spôsobe splácania splátok: poštovou
poukážkou. V časti V. predtlače boli uvedené meno a priezvisko bankového úradníka: X. Š. a jeho

telefónne č. Časť VI. predtlače obsahovala vyhlásenie klienta (medzi iným aj to, že sa pred podpisom
zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami pôžičky poskytovanej CFH, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, prevzal ich, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje
sa ich dodržiavať; že súhlasí s výškou a počtom mesačných splátok uvedených v zmluve, tieto sa
zaväzuje uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami v termínoch a výške určenej zmluvou) a časť VII.

vyhlásenie zmluvných strán. Zmluva bola podpísaná zo strany klienta - odporcu v Žiline dňa 31.10.2006
a za CFH obchodnou spoločnosťou VÚB, a. s. (s uvedením na základe plnej moci) menovite X. Y. a X.
Š.. V Žiline dňa 31.10.2006. (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 3 spisu)
Podľa ust. čl. 4 bod 4.1 Všeobecných obchodných podmienok pôžičky poskytovanej CFH (ďalej len
„VOP“; dôkaz produkovaný navrhovateľom na č. l. 3rub spisu), Kient je navrhovateľom uzatvorenia

Zmluvy. Návrh na uzatvorenie Zmluvy Klient doručuje Spoločnosti (CFH) na predpísanom tlačive.
Podľa ust. čl. 4 bod 4.2 VOP, doručenie návrhu na uzatvorenie Zmluvy Spoločnosti nezakladá Klientovi
nárok na uzatvorenie Zmluvy a Spoločnosti povinnosť Zmluvu s Klientom uzavrieť.
Podľa ust. čl. 6 bod 6.1 VOP, Klient je povinný riadne a včas splatiť poskytnutú Pôžičku, a to v
pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch určených Splátkový kalendárom, inak v sume

a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo v Podmienkach a/alebo VOP.
Podľa ust. čl. 6 bod 6.2 VOP, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo Podmienkach a/alebo VOP
stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Podľa ust. čl. 6 bod 6.3 VOP, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť
istiny a Poplatok za poskytnutie pôžičky.

Podľa ust. čl. 6 bod 6.4 VOP, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo
doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
Podľa ust. čl. 12 bod 12.2 VOP, Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v
prípade, ak sa Klient dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek Splátky. V 30-ty deň po dobe
splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa

Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.
Podľa ust. čl. 12 bod 12.3 VOP, v prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný
uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankšný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň
omeškania. Sankčný úrok je splatný na výzvu Spoločnosti.
Podľa ust. čl. 12 bod 12.4 VOP, v prípade vypovedania zmluvy Spoločnosťou, má Spoločnosť právo

uplatniť si Poplatok za vypovedanie Zmluvy (podľa definície uvedenej v ust. čl. 1 bod 1.1 VOP poplatok
za vypovedanie zmluvy znamená poplatok vo výške 10 % z nesplatenej istiny Pôžičky, ktorý je Klient
povinný uhradiť v prípade vypovedania Zmluvy Spoločnosťou).
Podľa ust. čl. 13 bod 13.1 VOP, Zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok
Klienta vo vzťahu k Spoločnosti podľa Zmluvy. Skončenie Zmluvy nemá vplyv na vyhlásenie Klienta

uvedené v Zmluve, Záložnej zmluve, VOP alebo akéhokoľvek vyhlásenia Klienta dané Spoločnosti a
tiež na arbitrážnu doložku v zmysle čl. 15.23 VOP.
Podľaust.čl.13bod13.2VOP,KlientakoajSpoločnosťjeoprávnenáZmluvukedykoľvekvypovedaťbez
uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 13.1 vyššie.
Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa10.03.2011(dôkazprodukovanýnavrhovateľomnač.l.4spisu)

uzavretou medzi CFH ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom boli postúpené postupcom
na postupníka pohľadávky (spolu s ich príslušenstvom, všetkými právami a výhodami) vyplývajúce
mu z hodnoty klientských zmlúv podľa platných VOP, ktorých bližšie identifikačné údaje sú uvedené
v Zozname pohľadávok. Vo výňatku zo zoznamu pohľadávok (dôkaz produkovaný navrhovateľom nač. l. 8 spisu) je pod ID zmluvy: XXXXXXX s evidenčným č. XXXXXXX s uvedením rodného č., mena
a priezviska, adresou bydliska, dátumom podpisu zmluvy, výškou úveru: 987,92 eur, akontáciou: 0,-
eur, výškou splátky: 21,48 eur, počtom splátok: 48, celkovou výškou úhrad: 128,86 eur, istinou: 694,69,

zostatkom príslušenstva: 302,64 eur, zostatkom pohľadávky: 997,33 eur, stavom zmluvy cdx: 225050 a
telefonickým kontaktom identifikovaná pohľadávka voči odporcovi.
Z listiny označenej navrhovateľom ako „Položkovitý prehľad obratov na úverovej zmluve“ (dôkaz
produkovaný navrhovateľom na č. l. 14 spisu) vyplýva, že odporcovi boli v danom prípade predpísané
splátky vo výške 21,48 eur, a to so splatnosťou dňa 20.01.2007, dňa 20.02.2007, dňa 20.032007,

dňa 20.04.2007, dňa 20.05.2007, dňa 20.06.2007, dňa 20.07.2007, dňa 20.08.2007, dňa 20.09.2007,
dňa 20.10.2007, dňa 20.11.2007 a dňa 20.12.2007. Počas obdobia do 20.12.2007 vykonal odporca
nasledovné úhrady: dňa 30.11.2006 vo výške 64,43 eur a dňa 18.06.2007 vo výške 64,43 eur. Dňa
20.01.2008 bola odporcovi predpísaná na úhradu splátka vo výške 561,33 eur. Následne boli odporcovi
predpísané ďalšie marginálne platby označené ako splátky v celkovej sume 4,46 eur v členení: dňa
31.03.2009 suma 0,93 eur, dňa 30.04.2009 suma 0,64 eur, dňa 31.05.2009 suma 0,41 eur, dňa

09.06.2009 duma 0,09 eur, dňa 31.07.2009 suma 0,31 eur, dňa 31.08.2009 suma 0,31 eur, dňa
30.09.2009 suma 0,30 eur, dňa 31.10.2009 suma 0,31 eur, dňa 30.11.2009 suma 0,30 eur, dňa
31.12.2009 duma 0,31 eur, dňa 31.01.2010 suma 0,27 eur a dňa 28.02.2010 suma 0,28 eur. V období
od 20.05.2008 do 25.03.2011 boli odporcovi predpísané k úhrade pokuty v celkovej výške 309,57 eur
(z toho suma 12,96 ako „Pokuta O - pokuta omeškanie“ - zrejme podľa ust. čl. 12 bod 12.2 VOP, suma

55,23 eur ako „Pokuta V - pokuta sankcia“ - zrejme podľa ust. čl. 12 bod 12.4 VOP a suma 241,38 eur
ako „Pokuta S - pokuta sankcia“ - zrejme podľa ust. čl. 12 bod 12.3 VOP). Celkovo bola pohľadávka
ku dňu 25.03.2011 vyčíslená v sume 1.004,26 eur, pričom následne bola na prehľade uvedená položka
odpustenie pokút a poplatkov: -309,57 eur a vyčíslená dlžná istina: 694,69 eur (predaj pohľadávky).
Súd považoval medzi účastníkmi za nesporné skutkové tvrdenia navrhovateľa, že odporcovi bola

poskytnutá zo strany CFH peňažná suma 20.000,- Sk (663,88 eur), pričom odporca na daný prípad
uhradil do dňa rozhodnutia súdu celkovo sumu 168,86 eur (dňa 30.11.2006 sumu 64,43 eur, dňa
18.06.2007 sumu 64,43 eur, dňa 23.06.2011 sumu 10,- eur, dňa 21.07.2011 sumu 10,- eur, dňa
20.10.2011 sumu 10,- eur, dňa 24.07.2012 sumu 5,- eur a dňa 21.09.2012 sumu 5,- eur).
Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 11.06.2010, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007, na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; [3)
§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka] v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. [4) § 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov, zrušený a nahradený zákonom č. 250/2007 Z. z.]
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí [6) § 43 Občianskeho zákonníka] obsahuje
najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesťaj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ
chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza

na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007, zmluva ďalej
obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť

zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
Podľa ust. § 4 ods. 4 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007, pri
nesplnenípodmienokpodľaodsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovi
na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.
Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 31 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
Podľa ust. § 31 ods. 4 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak je potrebné,
aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí
plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.
Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.
Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. § 110 ods. 3 OZ, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o
práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a
opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.
Podľa ust. § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa ust. § 122 ods. 1 OZ, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá
je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.
Podľa ust. § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na

deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.
Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.
Podľa ust. § 457 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak je zmluva neplatná
alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri peňažnej pôžičke
možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona
č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka) nekoná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka) zamestnania alebo

povolania, (napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a
autorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.586/2003Z.z.oadvokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení neskorších predpisov), b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,

alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.
Podľa ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa
domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Navrhovateľ podaním zo dňa 03.11.2014, ako bolo vyššie uvedené, zobral návrh v časti o zaplatenie
sumy 10,- eur (ako časti nezaplatených úverových splátok) späť, a to s poukazom na to, že odporca
uhradil túto sumu po podaní návrhu. Vzhľadom na tento dispozitívny procesný úkon navrhovateľa
urobený pred prvým pojednávaním vo veci, súd s poukazom na cit. ust. § 96 ods. 1 O.s.p. rozhodolo zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 10,- eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Súhlas odporcu súd nezisťoval s poukazom na ust. § 96 ods. 3 O.s.p.
Je možné s istotou konštatovať, že navrhovateľ sa v ďalšom domáhal žalovaného plnenia od odporcu

titulom plnenia zmluvných záväzkov odporcu, ktoré mal na seba prebrať na základe zmluvy o poskytnutí
pôžičky uzavretej dňa 31.10.2006 odporcom ako klientom a právnym predchodcom navrhovateľa CFH
ako veriteľom, pričom práva veriteľa mali prejsť na navrhovateľa z jeho právneho predchodcu CFH podľa
cit. ust. § 524 OZ na základe uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011. Takýmto
skutkovým vymedzením žalovaných nárokov sa aj súd v zmysle vyššie cit. ust. § 153 ods. 2 O.s.p. cítil

byť viazaný.
Súd však musí konštatovať, že navrhovateľom v konaní nebolo preukázané (navrhovateľ neuniesol
bremeno dôkazu podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá Os.p.), že by medzi právnym predchodcom
navrhovateľa CFH a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu predmetnej zmluvy o poskytnutí pôžičky
zo dňa 31.10.2006. Súd poukazuje na to, že v danom prípade bez najmenších pochybností malo ísť o
uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z., a to vzhľadom k predmetu

zmluvy-poskytnutiespotrebiteľskéhoúverupodľacit.ust.§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z. zostrany
profesionálneho dodávateľa (cit. ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.) fyzickej osobe (odporcovi),
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (cit. ust. § 3 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z. z.). Zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle v rozhodnom čase platného cit. ust. § 4 ods. 1
zákona č. 258/2001 Z. z. totiž musela mať písomnú formu, pričom nedodržanie tejto formy spôsobuje jej

absolútnu neplatnosť (na ktorú musí súd prihliadať ex officio). Právny predchodca navrhovateľa CFH pri
uzatváraní predmetnej zmluvy o poskytnutí pôžičky konal bez najmenších pochybností prostredníctvom
splnomocnenca VÚB, a. s., čo vyplýva priamo z textu zmluvy, kde je v závere pri podpise zo strany
CFH uvedené: „Za Consumer Finance Holding, a. s. (VÚB, a. s. na základe plnej moci)“, pričom zmluvu
podpisovala banková pracovníčka X. Š.. Podľa cit. ust. § 31 ods. 4 veta prvá OZ ak je potrebné, aby sa

právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Navrhovateľ však v konaní
neprodukoval dôkaz, z ktorého by bez pochybností vyplynulo, že existovalo písomné plnomocenstvo
udelené CFH spoločnosti VÚB, a. s. na uzatváranie zmlúv o poskytnutí pôžičky s klientmi. Ak teda súd
nemalpreukázanétakétopísomnéplnomocenstvo,spoukazomnacit.ust.§4ods.1zákonač.258/2001
Z. z. v spojení s cit. ust. § 31 ods. 4 veta prvá OZ nemal preukázané platné uzavretie predmetnej zmluvy

o poskytnutí pôžičky zo dňa 31.10.2006 a súčasne ani platné uzavretie dohody o zmluvnej pokute podľa
ust. čl. 12 bod 12.2 VOP, na ktorej zaplatenie vo výške 69,64 eur si navrhovateľ v konaní uplatnil nárok
(cit. ust. § 544 ods. 2 v spojení s ust. § 40 ods. 1 OZ).
Ak by aj súd v prejednávanej veci zohľadnil skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa CFH
odporcovi poskytol peňažné plnenie, za súčasného konštatovania o nepreukázaní platného uzavretia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, by v danom prípade právnemu predchodcovi navrhovateľa CFH vznikol
len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 v spojení s ust. § 457 OZ. Takýto nárok
si však navrhovateľ v konaní neuplatnil a uplatniť (s úspechom) ani nemohol, a to vzhľadom k tomu,
že takýto nárok (pohľadávka) nebola predmetom postúpenia ani podľa zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa CFH a navrhovateľom zo dňa 10.03.2011. Už len

z tohto dôvodu súd musel návrh v celom rozsahu, t. j. v rozsahu uplatnenej pohľadávky na zaplatenie
sumy 654,69 eur s príslušnými úrokmi z omeškania a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 69,46
eur navrhovateľa zamietnuť.
Pre úplnosť posúdenia prejednávanej veci súd zároveň poukazuje na to, že v prípade preukázania
platného vzniku zmluvného záväzkovo-právneho vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa

CFH a odporcom, predmetom postúpenia bola pohľadávka na zaplatenie sumy 694,69 eur s prísl.
a právami s ňou spojenými, pričom z navrhovateľom produkovaného dôkazu - Položkovitý prehľad
obratov na úverovej zmluve - bez pochybností vyplýva, že k splatnosti postúpenej pohľadávky malo
dôjsť dňa 20.01.2008, kedy právny predchodca navrhovateľa predpísal odporcovi mimoriadnu splátku
vo výške 561,33 eur, pričom ďalšie zmluvne dohodnuté splátky vo výške 21,48 eur splatné v období

od 20.02.2008 do 20.10.2010 už odporcovi predpísané právnym predchodcom navrhovateľa neboli.
Tomuto záveru nasvedčuje aj to, že dňa 20.01.2008 bola právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi
predpísaná na úhradu suma 55,23 eur ako „Pokuta V“, pričom súd má za to, že v danom prípade išlo
o poplatok za vypovedanie zmluvy zo strany CFH podľa cit. ust. čl. 12 bod 12.4 v spojení s cit. ust. čl.
1 bod 1.1 VOP. Je tak možné konštatovať, že právny predchodca navrhovateľa CFH viedol predmetný

spotrebiteľský úver ako zosplatnený dňa 20.01.2008 na základe výpovede zmluvy podľa cit. ust. čl.
13 bod 13.2 VOP a predmetom postúpenia tak bola pohľadávka na zaplatenie zosplatneného zvyšku
spotrebiteľského úveru. Pokiaľ navrhovateľ neskôr v priebehu konania udával, že predmetný Položkovitý
prehľad obratov na úverovej zmluve predstavuje len akýsi interný výpočet dlžnej sumy jeho právnehopredchodcu a že k predčasnému ukončeniu zmluvy výpoveďou v zmysle ust. čl. 13 bod 13.2 VOP
nedošlo (t. j. nedošlo k predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru), túto argumentáciu navrhovateľa
súd považoval za účelovú, produkovanú až v čase, kedy bolo jeho právnemu zástupcovi doručené

podanie vedľajšieho účastníka zo dňa zo dňa 18.12.2012, v ktorom vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčaniapreprípad,žedošlopredčasnejsplatnostipredmetnéhospotrebiteľskéhoúveru.Uvedenému
záverusúdunasvedčujesúčasneajto,ženavrhovateľpredmetnúlistinu-Položkovitýprehľadobratovna
úverovej zmluve - produkoval spolu s podaním jeho právneho zástupcu zo dňa 03.09.2012 ako listinný
dôkaz, ktorý mal preukazovať výšku časti ním uplatnenej pohľadávky z titulu nezaplateného úveru.

(viď vyššie opísaný obsah podania právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 03.09.2012) V ďalšom
je tak logicky možné s poukazom na vzájomnú súvislosť navrhovateľom produkovaných dôkazov,
a to Položkovitého prehľadu obratov na úverovej zmluve a zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
10.03.2011 vrátane výňatku zo zoznamu pohľadávok, kde bola identifikovaná pohľadávka právneho
predchodcu navrhovateľa voči odporcovi, konštatovať, že predmetom postúpenia na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 10.03.2011 medzi právnym predchodcom navrhovateľa CFH

ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka na zaplatenie sumy 694,69 eur
s prísl., ktorá mala zodpovedať pohľadávke na zaplatenie predčasne zosplatneného spotrebiteľského
úveru podľa zmluvy o poskytnutí pôžičky, ktorá mala byť dňa 31.10.2006 uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa CFH a odporcom. Na tomto závere nič nemôže zmeniť prípadná skutková
okolnosť prejednávanej veci, či aj účinne došlo ku dňu 20.01.2008 k predčasnej splatnosti celého

spotrebiteľského úveru. Z vyššie uvedeného totiž vyplýva, že predmetom postúpenia (vychádzajúc zo
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011, ako aj s pohľadávkou súvisiaceho Položkovitého
prehľadu obratov na úverovej zmluve) s určitosťou nebola pohľadávka, ako si ju uplatňoval navrhovateľ,
a to pohľadávka na zaplatenie sumy 694,69 eur ako časti neuhradených splátok odporcom v celkovej
výške 902,01 eur (t. j. sumy zodpovedajúcej súčtu predpísaných splátok 48 x 647,- Sk = 31.056,- Sk

= 1.030,87 eur a sumy 128,86 eur uhradenej odporcom do dňa postúpenia pohľadávky, t. j. do dňa
10.03.2011;1.030,87-128,86eur=902,01eur).Jetakzrejmé,žeztohtodôvoduajnapriekopakovaným
výzvam súdu zo dňa 15.05.2013 (na č. l. 47 spisu), zo dňa 11.06.2013 (na č. l. 48 spisu) a zo dňa
26.08.2013 (uznesenie podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. na č. l. 51 spisu), navrhovateľ nešpecifikoval,
z nárokov na zaplatenie ktorých splátok sa tak skladá ním celkovo uplatnený nárok na zaplatenie

pôvodne žalovanej sumy 664,69 eur. Navrhovateľ sa v podaniach svojho právneho zástupcu zo dňa
16.04.2013, zo dňa 18.07.2013 a zo dňa 19.09.2013 k tejto otázke vyjadril vždy len tak, že po úhrade
sumy 30,- eur odporcom (úhrady po postúpení pohľadávky) zostala dlžná len časť v poradí 8. splátky
vo výške 8,52 eur a v poradí 9. až 48. splátka vo výške 21,48 eur, t. j. celkovo suma 867,72 eur z
ktorej sumy si uplatňuje návrhom len sumu 664,69 eur, keďže predmetom postúpenia bola pohľadávka

jeho právneho predchodcu len do výšky 694,69 eur (t. j. pred úhradou sumy 30,- eur odporcom po
postúpení pohľadávky). Celý procesný postup navrhovateľa v prejednávanej veci a jeho vyjadrenia k
identifikácii návrhom na začatie konania uplatnenej pohľadávky súd považuje vyslovene za účelový s
cieľom zamedziť nepriznaniu žalovanej pohľadávky z dôvodu účinného vznesenia námietky premlčania
odporcom, resp. vedľajším účastníkom.

Na tomto mieste tak považuje súd za potrebné právne ďalej kvalifikovať záväzkovo-právny vzťah, ktorý
mal byť založený zmluvou poskytnutí pôžičky zo dňa 31.10.2006 (za podmienky jej platného uzavretia).
Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. nie je zvláštnym zmluvným typom,
spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa
ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ

a pod., čo vyplýva z dikcie cit. ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. Súd sa tak po vyššie
uvedenej konštatácii, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa odporcom mal vzniknúť záväzkovo-
právny vzťah z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. ďalej zaoberal
otázkou, o aký konkrétny zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na rozdielne pojmové znaky
zmluvy o úvere a zmluvy o pôžičke vyplývajúce zo znenia cit. ust. § 497 ObZ a cit. ust. § 657 OZ,

súd dospel k záveru, že zmluva, ktorá mala byť uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom, má pojmové znaky zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako reálny kontrakt mala
vzniknúť samotným poskytnutím finančných prostriedkov vo výške 20.000,- Sk právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi. Z obsahu zmluvy nepochybne vyplýva skutočnosť, že vôľa zmluvných strán
priamo smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy právnym predchodcom navrhovateľa ako

veriteľom odporcovi ako dlžníkovi. Vôľou zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť
po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky do
sumy 20.000,- eur, čo by naplnilo pojmové znaky zmluvy o úvere podľa cit. sut. § 497 ObZ.Premlčanie sa definuje ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho

k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať. Premlčaním právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve v tej zložke,
ktorá predstavuje nárok. Ak povinný subjekt vznesie námietku premlčania, nárok zaniká, ale subjektívne
právo trvá naďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená len
nadobrovoľnésplneniezostranypovinnéhosubjektu.Snahaoposkytnutievyššejochranyspotrebiteľovi

v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch viedla zákonodarcu k tomu, že s účinnosťou od 01.05.2014
zaviedol zákonom č. 102/2014 Z. z. do právneho poriadku platného na území SR povinnosť orgánu
rozhodujúceho o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (t. j. aj súdu) prihliadať aj bez návrhu (t. j. ex officio)
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho (t. j. s poukazom na vyššie znenie
cit. ust. § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. v spojení s cit. ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z.)
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. (cit. ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení
zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014).
Ako už bolo vyššie uvedené, súd v prejednávanej veci vychádzal z toho, že v prípade platnosti
predmetnej zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 31.10.2006, prešla na navrhovateľa na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011 pohľadávka na zaplatenie sumy 694,69 eur, ako
sumy zosplatneného spotrebiteľského úveru ku dňu 20.01.2008. Je tak zrejmé, že právny predchodca
navrhovateľa mal možnosť uplatniť si nárok na zaplatenie zosplatnenej sumy 694,69 eur proti odporcovi
dňomnasledujúcimpozosplatnení,t.j.dňa21.01.2008.Navrhovateľsipopostúpenípohľadávkyuplatnil
predmetný nárok na súde až dňa 27.07.2012, t. j. zjavne po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby podľa cit.

ust. § 101 OZ, ktorá uplynula v zmysle ust. § 122 ods. 1 a 2 OZ uplynutím dňa 20.01.2011 (o 24.00 hod.).
Na plynutie premlčacej doby nemalo vplyv v zmsle cit. ust. § 111 OZ ani postúpenie pohľadávky (zmena
v osobe veriteľa). Je teda možné konštatovať, že ku dňu podania návrhu na začatie konania na súde, t.
j. ku dňu 27.07.2012, došlo k premlčaniu práva navrhovateľa na zaplatenie sumy 694,69 eur, t. j. práva,
ktoré na neho bez najmenších pochybností malo prejsť predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 10.03.2011. Na toto premlčanie práva tak súd prihliadal z úradnej moci podľa cit. ust. § 5b ods.
1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014. Napokon súd
konštatuje, že súčasne aj vedľajší účastník vzniesol v konaní námietku premlčania na zásadne totožnom
základe. Je možné uzavrieť, že aj v prípade platnosti predmetnej zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa
31.10.2006, by musel súd návrh navrhovateľa zamietnuť s ohľadom na konštatované premlčanie práva,

ktoré na navrhovateľa jedine mohlo prejsť (keďže ako už bolo vyššie uvedené, predmetom postúpenia
nebola pohľadávka, ako si ju navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatňoval v prejednávanej veci)
podľa ust. § 524 ods. 1 OZ na základe dotknutej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011.
Súd by tak aj v prípade platnosti zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 31.10.2006, musel návrh v časti
o zaplatenie sumy 654,69 eur zamietnuť.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnené nároky na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne: zo
sumy 694,69 eur od 21.10.2010 do 23.06.2011, zo sumy 684,69 eur od 24.06.2011 do 21.07.2011, zo
sumy 674,69 eur od 22.07.2011 do 20.10.2011, zo sumy 664,69 eur od 21.10.2011 do 24.07.2012, zo
sumy 659,69 eur od 25.07.2012 do 21.09.2012 a zo sumy 654,69 eur od 22.09.2012 do zaplatenia, súd
považuje za potrebné v krátkosti sa vyjadriť k problematike premlčania práva na úroky z omeškania. Pri

otázke premlčania práva na úroky z omeškania možno vychádzať z úpravy danej ust. § 101 (začiatok
plynutia premlčacej doby) a ust. § 110 ods. 3 OZ. V kontexte tejto právnej problematiky si súd dovolí
poukázať na právny názor vyslovený Najvyšším súdom ČR v rozsudku spis. zn. 21 Cdo 681/2006, 21
Cdo 682/2006 zo dňa 08.02.2007 v zmysle ktorého: „S názorom žalobcu, podľa ktorého je omeškaním
so splnením dlhu (záväzku) táto povinnosť „porušovaná opakovane po celú dobu, kým povinnosť zaplatiť

istinu pohľadávky nezanikne splnením alebo iným spôsobom“ a podľa ktorého „úroky z omeškania
sa premlčujú po dňoch a premlčacia doba teda beží samostatne pre právo na zaplatenie úrokov z
omeškania za každý deň omeškania so zaplatením istiny“, nemožno súhlasiť. Žalobca týmto svojím
názorom v podstate vyvodzuje, že za každý ďalší deň omeškania vzniká [z dôvodu porušenia povinnosti
splniť dlh (záväzok)] veriteľovi nanovo (ďalšie) právo na úrok z omeškania“, čím vo svojich dôsledkoch (v

rozpore so zákonom) popiera, že by povinnosť platiť úrok z omeškania ako právny následok omeškania
dlžníka so splnením dlhu (záväzku) bola príslušenstvom pohľadávky tomuto dlhu zodpovedajúcemu a
že by teda povinnosť platiť úroky z omeškania predstavovala vedľajší (akcesorický) záväzkový právny
vzťah. Odvolací súd v tejto súvislosti výstižne poznamenal, že žalobcov názor by nutne musel maťza následok (v rozpore s účelom právneho inštitútu premlčania) vznik kategórie „nepremlčateľných
práv“, v ktorej by bol dlžník „nútený“ prostredníctvom nikdy nepremlčateľných úrokov z omeškania na
splnenie istiny pohľadávky, hoci už došlo k jej premlčaniu, a že takýto následok by bol nepochybne

absurdný...Povinnosť platiť úroky z omeškania so splnením úveru alebo iného dlhu (záväzku) nevzniká
samostatne (novo) za každý deň trvania omeškania, ale jednorazovo v deň, ktorým sa dlžník ocitol v
omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej
uplynutím sa právo premlčí „ako celok“.“. Vychádzajúc opätovne z podmienky, že zmluva bola platne
uzavretá a súčasne z toho, že odporca sa ocitol v omeškaní so zaplatením pohľadávky vo výške 694,69

eur, ktorá bola predmetom postúpenia na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011,
dňom nasledujúcim po zosplatnení pohľadávky (§ 517 ods. 1 OZ), t. j. dňom 21.01.2008, vzniklo
týmto dňom omeškania odporcu právnemu predchodcovi navrhovateľa právo na zaplatenie úrokov z
omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 OZ odo dňa 21.01.2008. Právny predchodca navrhovateľa si tak
nárok vyplývajúci mu z práva na zaplatenie úrokov z omeškania mohol po prvý krát uplatniť na súde dňa
21.01.2008. Obdobne, ako to bolo vyššie uvedené pri práve na zaplatenie sumy 694,69 eur, tak došlo ku

dňu podania návrhu na súde dňa 27.07.2012 k premlčaniu práva právneho predchodcu navrhovateľa,
resp. po postúpení pohľadávky aj s jej príslušenstvom (§ 524 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 121 ods.
3 OZ) práva navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom k premlčaniu došlo uplynutím 3-
ročnej premlčacej doby podľa cit. ust. § 110 ods. 3 OZ, ktorá uplynula v zmysle ust. § 122 ods. 1 a 2
OZ uplynutím dňa 20.01.2011 (o 24.00 hod.). Súd by tak aj v prípade platnosti zmluvy o poskytnutí

pôžičky zo dňa 31.10.2006, musel návrh aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania výške 9 % ročne:
zo sumy 694,69 eur od 21.10.2010 do 23.06.2011, zo sumy 684,69 eur od 24.06.2011 do 21.07.2011,
zo sumy 674,69 eur od 22.07.2011 do 20.10.2011, zo sumy 664,69 eur od 21.10.2011 do 24.07.2012,
zo sumy 659,69 eur od 25.07.2012 do 21.09.2012 a zo sumy 654,69 eur od 22.09.2012 do zaplatenia
pre premlčanie tohto práva, na ktoré bol opätovne povinný prihliadať z úradnej moci podľa cit. ust. § 5b

ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, zamietnuť.
Napokon pokiaľ sa týka práva spojeného s postúpenou pohľadávkou (§ 524 ods. 2 OZ) podľa zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011, t. j. práva uplatneného navrhovateľom na zaplatenie zmluvnej
pokuty podľa cit. ust. čl. 12 bod 12.2 VOP, súd opätovne za podmienky platnosti zmluvy o poskytnutí
pôžičky zo dňa 31.10.2006 (vrátane jej dojednania o zmluvnej pokute), konštatuje, že na navrhovateľa

mohlo prejsť zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011 len právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty podľa cit. ust. čl. 12 bod 12.2 VOP počítanej zo zosplatnenej sumy spotrebiteľského úveru
(resp. pred týmto splatných splátok spotrebiteľského úveru), a to s najneskoršou splatnosťou tejto
zmluvnej pokuty podľa cit. ust. čl. 12 bod 12.2 veta druhá a tretia VOP v lehote 30 dní po zosplatnení
spotrebiteľského úveru, t. j. so splatnosťou dňa 19.02.2008. Pokiaľ sa týka premlčania práva na zmluvnú

pokutu, toto právo sa premlčuje vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe podľa cit. ust. § 101 OZ, ktorá
opätovne podľa cit. ust. § 101 OZ začína plynúť, odkedy sa toto právo mohlo vykonať po prvý raz. Právny
predchodca navrhovateľa si tak mohol uplatniť právo na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa cit. ust. čl. 12
bod 12.2 VOP, ktoré ako jediné mohlo byť predmetom postúpenia, uplatniť na súde dňa 20.02.2008. Od
tohto dňa ku dňu podania návrhu na súde, t. j. ku dňu 27.07.2012, tak opätovne už uplynula premlčacia

doba (uplynutím dňa 19.02.2011 o 24.00 hod.) a došlo tak premlčaniu uvedeného práva na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Preto súd napokon aj čo sa týka návrhu v časti uplatňovaného nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 69,64 eur (za podmienky platnosti zmluvného zmluvy a dojednania o zmluvnej
pokute), by musel návrh prihliadajúc opätovne na premlčanie tohto práva podľa cit. ust. § 5b ods. 1
zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, návrh v tejto časti

zamietnuť.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na väčší počet uplatnených nárokov podľa ust. § 151 ods.
3 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.