Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226530
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114226530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

P. U., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XXX, XXX XX G. O., Š. C. U., právne zastúpený JUDr. Magdalénou
Hromcovou, advokátkou so sídlom Republiky 34, 010 01 Žilina, IČO: 37 903 888, proti odporcovi: L. S.,
B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX V. XX, Š. C. U., o zaplatenie 3.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.000,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 18.07.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 180,- eur titulom náhrady súdneho
poplatku za návrh na začatie konania a v sume 465,30 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 07.08.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
07.08.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 3.000,-
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,025 % za každý deň omeškania zo sumy 3.000,- eur od
18.07.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ dňa 18.10.2012 odporcovi

akodlžníkovipožičalfinančnéprostriedkyvovýške3.000,-eur.Prevzatiepôžičkypotvrdilodporcasvojim
podpisom na príjmovom pokladničnom odklade dňa 18.10.2012 s tým, že svoj dlh uhradí k jeho rukám
do 2 týždňov. Vzhľadom k tomu, že mu ani po opakovaných ústnych výzvach odporca pôžičku nevracal,
vyzval ho cestou svojho právneho zástupcu listom zo dňa 12.11.2013 o jej vrátenie. Uvedený pokus o
zmier si odporca prevzal až dňa 09.07.2014, avšak ani po tejto lehote mu pôžičku doposiaľ nevrátil.
Navrhovateľ k návrhu pripojil kópiu príjmového pokladničného dokladu odporcu zo dňa 18.10.2012, ako
aj kópiu pokusu o zmier zo dňa 12.11.2013.

Podľa ust. § 172 ods. 7 O.s.p., ak sa v návrhu uplatňuje právo, ktoré je v časti v zjavnom rozpore s
právnymi predpismi, súd so súhlasom navrhovateľa vydá platobný rozkaz len v tej časti, ktorej sa rozpor
netýka; oznámením súhlasu sa predmetom konania stáva iba táto časť návrhu a o zvyšnej časti súd
nerozhoduje. Predmetom konania zostáva tá časť návrhu, o ktorej súd rozhodol platobným rozkazom aj
po jeho vydaní; to platí aj v prípade, ak bol podaný odpor.
Navrhovateľ na výzvu súdu s odkazom na ust. § 172 ods. 7 O.s.p. podaním zo dňa 02.12.2014 súhlasil
s vydaním platobného rozkazu tak, že by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 3.000,- eur spolu s

úrokmi z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 18.07.2014 do zaplatenia.
Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 17Ro/279/2014-18 zo dňa 16.01.2015, ktorým vyhovel návrhu
na začatie konania v zmysle podania navrhovateľa zo dňa 02.12.2014. Predmetom konania tak zostala
len tá časť návrhu, o ktorej súd rozhodol platobným rozkazom.Keďže odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd uznesením č. k.
17Ro/279/2014-20 zo dňa 11.03.2015 platobný rozkaz podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.
Odporca sa k návrhu na začatie konania, ktorý mu bol doručený náhradným spôsobom podľa ust. § 47

ods. 2 O.s.p., v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.
Súdvecprejednal,vovecivykonaldokazovaniaarozhodolnapojednávanídňa30.06.2015vprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý
mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. náhradným spôsobom a svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal o jeho odročenie.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu.
Súd tak vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom k návrhu
a zistil nižšie uvedený skutkový stav.
Dňa 18.10.2012 vystavil odporca príjmový pokladničný doklad, ktorým potvrdil prevzatie peňažnej sumy
3.000,- eur od navrhovateľa s účelom: „Pôžička“.
Listom zo dňa 12.11.2013 označeným ako „Pokus o zmier“ adresovaným odporcovi právny zástupca

navrhovateľa vyzval odporcu s poukazom na to, že medzi účastníkmi bola uzavretá ústna zmluva o
pôžičke na sumu 3.000,- eur na, vrátenie sumy 3.000,- eur do 7 dní od doručenia tohto listu. Odporca
na predmetnom liste svojim pdopisom potvrdil jeho prevzatie dňa 09.07.2014.
Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 559 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlh musí byť splnený
riadne a včas.

Podľa ust. § 563 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak čas splnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po

uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej

republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov

účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Zmluva o pôžičke má reálnu konsenzuálnu povahu, vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu strán,
ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky (pri peniazoch i bezhotovostným prevodom) dlžníkovi.
Pojmovýmiznakmizmluvyopôžičkesú:a)prenechanievecinavoľnénakladanie,tedaajspotrebovanie,
b) druhovo určený predmet pôžičky, c) dočasnosť právneho vzťahu, d) povinnosť dlžníka vrátiť veci

rovnakého druhu a e) obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. Ak však doba vrátenia pôžičky (splatnosť)
nie je dohodnutá, dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal (§ 563
Občianskeho zákonníka).
Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že navrhovateľ dňa 18.10.2012 prenechal
odporcovi peňažnú sumu 3.000,- eur, pričom odporca vystaveným pokladničným dokladom potvrdil,

že túto sumu prevzal ako pôžičku. Súd vychádzal tak z toho, že medzi účastníkmi bola uzavretá
zmluva o pôžičke podľa cit. ust. § 657 OZ ako reálny kontrakt, na základe ktorej navrhovateľovi vznikla
povinnosť odporcovi prenechať peňažnú sumu 3.000,- eur, čo aj splnil. Odporcovi na druhej strane
vznikla zo zmluvy povinnosť prenechanú sumu navrhovateľovi vrátiť. Pokiaľ ide o čas plnenia, v ktorom
mal odporca povinnosť plniť svoj peňažný záväzok, navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by medzi

účastníkmi bolo dojednané, že záväzok odporcu je splatný dňa 01.11.2012, teda do dvoch týždňov od
prevzatia peňažnej sumy 3.000,- eur.
Keďže v konaní nebola preukázaná dohoda účastníkov o čase plnenia peňažného záväzku odporcu,
tento nie je ani ustanovený právnym predpisom, ani nebol určený v rozhodnutí, odporca bol povinnýsvoj peňažný záväzok vrátiť navrhovateľovi požičanú peňažnú sumu 3.000,- eur prvým dňom po tom, čo
ho navrhovateľ požiadal o plnenie (§ 563 OZ). Navrhovateľ preukázateľne požiadal odporcu o plnenie
prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 12.11.2013, ktorým žiadal odporcu o plnenie v lehote

do 7 dní od doručenia listu. Odporca list prevzal dňa 09.07.2014 a teda bol povinný splniť svoj peňažný
záväzok do 16.07.2014. Keďže nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia navrhovateľa, súd vychádzal
z toho, že odporca doposiaľ svoj peňažný záväzok navrhovateľovi nesplnil. Preto sa dňa 17.07.2014
dostal odporca s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania. Vzhľadom k tomu súd zaviazal
odporcu na zaplatenie tejto sumy navrhovateľovi, čím návrhu v časti o zaplatenie sumy 3.000,- eur ako

dôvodnému vyhovel.
Vzhľadom ku konštatovanému omeškaniu odporcu s plnením jeho peňažného záväzku vzniklo
navrhovateľovi právo podľa cit. ust. § 517 ods. 2 OZ požadovať od odporcu úroky z omeškania vo výške
podľa cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom ku dňu vzniku záväzkového
vzťahu medzi účastníkmi, t. j. ku dňu 18.10.2012 (§ 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.), t. j. vo
výške 8,15 % ročne (k prvému dňu omeškania odporcu s plnením predmetného peňažného dlhu, t. j.

ku dňu 17.07.2014, bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,15 %, o čom má súd vedomosť zo
svojej činnosti, § 121 O.s.p.) zo sumy 3.000,- eur od 17.07.2014 do zaplatenia. Súd viazaný žalobným
návrhom podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania len
v žalovanom rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu
úspešný,keďžesúdjehonávrhuvcelomrozsahuvyhovel,pretoodporcajeakoplneneúspešnýúčastník

povinný nahradiť navrhovateľovi účelne vynaložené trovy konania v celom rozsahu.
Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 30.06.2015
(teda v zákonnej lehote podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p.) vyčíslil trovy konania, a to trovy právneho
zastúpenia v celkovej sume 467,57 eur (vrátane DPH). Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené za 3
úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom na základe plnej moci zo dňa
12.11.2013,
2. podanie návrhu na začatie konania na súd dňa 07.08.2014,
3. účasť na pojednávaní dňa 30.06.2015.
Súd navrhovateľovi aj napriek tomu, že si nevyčíslil trovy konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho

poplatku za návrh na začatie konania, v zmysle ust. § 151 ods. 2 O.s.p. priznal navrhovateľovi voči
odporcovi nárok na náhradu týchto trov konania, a to vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania vo výške 180,- eur.
Pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia súd s odkazom na nižšie uvedené príslušného ustanovenia
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len „vyhláška“) priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho

zastúpenia v nasledovnom rozsahu:
1. za úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 12.11.2013,
odmena podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky v nadväznosti na ust. § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 a ods.
2 vyhlášky vo výške 121,17 eur + náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné podľa ust. § 16 ods. 3 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur + DPH 20 %

podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 25,80 eur; spolu 154,78 eur;
2. úkon právnej služby: podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 07.08.2014,
odmena podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky v nadväznosti na ust. § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 a ods.
2 vyhlášky vo výške 121,17 eur, + náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné podľa ust. § 16 ods. 3 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur + DPH 20 %

podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 25,84 eur; spolu 155,05 eur;
3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 30.06.2015, odmena podľa ust. § 13a ods. 1 písm.
d) vyhlášky v nadväznosti na ust. § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky vo výške 121,17 eur, +
náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ust. § 16 ods. 3 vspojení s ust. § 1 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur + DPH 20 % podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo
výške 25,91 eur; spolu 155,47 eur.
Súd tak priznal navrhovateľovi voči odporcovi právo na náhradu trov konania v sume 180,- eur titulom

náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania a v sume 465,30 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, a to podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k Vandám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.