Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209320
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615209320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci navrhovateľa

U..U., N..V..Q.., M. XXX/XX, E., K. X, Č. V., IČO: 24849707, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o.,
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421 proti odporcovi S. N., J.. XX.XX.XXXX, G. Z., N. XXX/XX,
o zaplatenie 49,81 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 49,36 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 49,36 EUR od 30.01.2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 EUR a
trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu bol doručený návrh na uplatnenie pohľadávky na tlačive A podľa článku 4 odsek 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo
veciachsnízkouhodnotousporu,ktorýmnavrhovateľnavrhoval,abysúdvydalprotiodporcovirozsudok,
ktorým ho zaviazal na zaplatenie navrhovateľovi sumu vo výške 49,36 €, úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 49,36 € za obdobie od 30.01.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako postupník nadobudol pohľadávku voči odporcovi od

postupcu - spoločnosti U. N..V..Q.., IČO: 46 559 051, so sídlom H. XX, G., a to zmluvou o postúpení
pohľadávky č. M. L. O. XX.XX.XXXX. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené písomne listom
zo dňa 15.04.2015. Pohľadávka postupníka, ktorá je predmetom konania, vznikla postupníkovi zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa 31.12.2013, ktorá bola uzatvorená prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie resp. elektronickými kanálmi a to prostredníctvom internetu alebo
mobilného telefónu. Obsah právneho vzťahu je určený aj všeobecnými obchodnými podmienkami.
Zmluvou o úvere bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 50 €, pričom poskytnutý úver sa odporca

zaviazal uhradiť najneskôr do 29.01.2014 a za poskytnutie finančných prostriedkov sa zaviazal zaplatiť
úrok stanovený pevnou sumou vo výške 0,00 €. Úrok nie je stanovený percentuálnou sadzbou a v
priebehu času úrok nenarastá. Pre prípad, že odporca nesplní povinnosť vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky spolu s úrokom riadne a včas, odporca sa zaviazal uhradiť dohodnutý zmluvný úrok z
omeškania vo výške 2% denne za každý deň omeškania zo splatnej sumy, ktorá nebola včas splatená.
Navrhovateľ si však uplatnil výlučne zákonnú výšku úrokov z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2
OZ. Odporca na istine a úroku dlží sumu 49,36 €. Zákonný úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil

zo sumy 49,36 €.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.07.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie č.861/2007), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000,- eur bez

akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani
na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci.

Podľa čl. 3 ods. 1 citovaného nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor,
v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom

štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.
Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky, odporca ako fyzická
osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Navrhovateľ určil ako príslušný súd podľa bydliska
odporcu v zmysle článku 25 ods. 1 písm. a/ nariadenia 861/2007.

Súd mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky pre použitie už spomínaného nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) 861/2007 z 11.7.2007.

Podľa čl. 5 ods. 1 citovaného nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je
písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to
požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že

vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie
konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí
takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods. 2 citovaného nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie

pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I. vzorového tlačiva C na odpoveď ako je uvedené v prílohe
III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

V súlade s článkom 5 odsek 2 nariadenia č. 861/2007, súd zaslal odporcovi I. časť tlačiva C spolu s
kópiou tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky. Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril.

Žiadna zo strán nepožiadala o nariadenie pojednávania a keďže súd to ani nepovažoval za potrebné, vo
veci rozhodol bez pojednávania (článok 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007). Súd vydal vo veci rozsudok

bez nariadenia ústneho pojednávania, ktorý bol v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásený.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX, Všeobecnými podmienkami
zmluvy o pôžičke 31.12.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.4.2015, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 15.4.2015 a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX elektronickou formou bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX medzi
spoločnosťou U. N..V..Q.. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky s označením XX-XX-XXXX a s

uvedením rodného čísla odporcu. Zmluva bola uzavretá na diaľku, na základe elektronickej komunikácie
medzi účastníkmi konania. Pri uzatváraní zmluvy (článok 10 všeobecných podmienok) záujemca o úver
vyplní registračný formulár, uvedie svoj súhlas s nakladaním s osobnými údajmi, potvrdí registráciu,
požiada o pôžičku zadá potvrdzovací SMS kód a uhradí registračný poplatok vo výške 0,01 € alebo
akejkoľvek inej sumy na účet veriteľa, na účet záujemcu je poukázaný úver po zaslaní potvrdzujúcej

SMS a potvrdzujúceho emailu.

Odporcovi bola poskytnutá bezúčelová pôžička vo výške 50,- € s úrokom 0,00 €. Odporca mal veriteľovi
uhradiť sumu 50,- € (istina + úrok). Deň splatnosti pôžičky bol dohodnutý na deň 30.01.2014. V zmluve
je uvedené RPMN vo výške 0,00 % a ročná úroková sadzba 0,00 %.

V zmysle zmluvy, v prípade nesplnenia povinnosti splatiť pôžičku v deň splatnosti, bol dĺžnik povinný
uhradiť úroky z omeškania vo výške 2 percent za každý deň omeškania zo splatnej sumy, ktorá nebola
včas splatená, a to za každú jednu poskytnutú pôžičku. Úroky z omeškania sa začnú merať nasledujúci
deň po dni splatnosti pôžičky a účtovanie končí v ten pripísania splatnej čiastky na účet veriteľa. Ak jedlžník v omeškaní so splatením splátky alebo jej časti viac ako 50 kalendárnych dní odo dňa splatnosti
pôžičky, Veriteľ má nárok na jednorazovú pokutu: vo výške 25,- € za pôžičku vo výške 199,- €, vo výške
50,- € za pôžičku vo výške 100,- € - 199,- € a vo výške 75,- € za pôžičku vo výške 200,- € - 350,- €. V

prípade, ak je dĺžnik v omeškaní so splatením splátky, je povinný uhradiť aj poplatky za notifikačné SMS
správy, emaily a poštu a náklady spojené s mimosúdnym vymáhaním.

Z návrhu vyplýva, že odporca požičanú sumu nevrátil.

Predmetnú pohľadávku spoločnosť U. N..V..Q.. postúpila navrhovateľovi písomnou Zmluvou zo dňa
XX.X.XXXX a toto postúpenie pohľadávky postupca oznámil odporcovi listom zo dňa 15.4.2015.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Vzhľadom na to, že splatnosť pôžičky bola necelý mesiac, nie je možné aplikovať na posúdenie zmluvy
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keďže
pôsobnosť tohto zákona je vylúčená s poukazom na § 1 písm. l/ (spotrebiteľský úver nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace).

Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzatvorenej na diaľku, ktorý
právny vzťah sa spravuje ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako aj ustanoveniami Občianskeho
zákonníka upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy a ustanoveniami zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov.

Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. a), b), c), d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie; finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku; spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku
alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie
o zmluve na diaľku, a to o
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho

uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o
dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,
3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich

zmluvných pokutách,
4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať
oznámenie o odstúpení,5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,

7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenia osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná farma je zachovaná vždy, ak
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka, na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami,
podpísané zaručeným elektronickým podpisom a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti
podpisu nevyžaduje.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. OZ.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom došlo dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej
na diaľku, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 50,- €, ktorý sa odporca zaviazal
zaplatiť do 30 dní v jednej splátke. Odporca navrhovateľovi poskytnutý úver nevrátil. Zmluva bola
uzavretá prostredníctvom elektronickej komunikácie a to vyplnením formulára na webovej stránke
navrhovateľa.

Súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva na
diaľku upravená z.č. 266/2005 Z.z.. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorej sa
výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania a na strane druhej
právnická osoba - dodávateľ, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných

služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.
Pri posudzovaní sporov zo spotrebiteľských zmlúv má súd ex offo povinnosť venovať zvýšenú pozornosť
ochrane práv odporcu ako spotrebiteľa a to aj vtedy, keď sa spotrebiteľ týchto práv nedomáha, ak sa
konanie poskytovateľa javí ako nečestné.
Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia dlžnej istiny (poskytnutej

sumy úveru vo výške 49,36 €). Pokiaľ ide o poskytnutie sumy úveru odporcovi, ktorú sumu vo výške
49,36 € odporca v lehote splatnosti nevrátil, navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno, keď mal súd tieto
skutočnosti v konaní jednoznačne preukázané. Preto súd dospel k záveru, že nárok bol uplatnený
dôvodne.

Navrhovateľ si neuplatnil zmluvný úrok z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené závery súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 49,81 €, ktorá mu bola
reálne poskytnutá ako pôžička Z prisúdenej istiny boli navrhovateľovi priznané aj úroky z omeškania s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

Pre úplnosť súd poukazuje na to, že písomná forma zmluvy, ktorá je zákonom predpísaná podľa §
9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. je zachovaná a to s poukazom na § 40 ods. 4 OZ, podľa ktorého
písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon

urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.
Zmluva v danom prípade bola uzatvorená elektronicky, zachytený je v nej celý jej obsah a
konkretizovaní sú jej účastníci.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca sumu poskytnutého úveru navrhovateľovi v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do
omeškania s plnením dlhu. Preto súd zaviazal odporcu i na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej
sumy 49,36 € od 30.01.2014 do zaplatenia. Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal vo výške 5,25% ročne vychádzajúc z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
Vzhľadom na to, že žalobca uplatnil úroky z omeškania vo väčšom rozsahu ako je zákonný limit v zmysle
citovaného vládneho nariadenia, súd žalobu v tejto časti (teda nad 5,25 % ročne) zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O.s.p. a zaviazal odporcu, ktorý nemal v tomto konaní
úspech, zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo sumy 16,50 € uhradeného súdneho
poplatku z návrhu a trov právneho zastúpenia advokátom podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony po
19,92 € + DPH a 2 x 10,07 € režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a Exekučnom poriadku.