Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2007

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Cb/6/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3805206435
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2007:3805206435.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľky Ing. E.

D. so sídlom v B., S. XXX/XX,. zast. JUDr. V. N., advokátkou so sídlom S. XX,. B. B. proti odporkyni
M. M. so sídlom v B., H. N.. XX,. zast. Mgr. P. Š., advokátom so sídlom P., N.. S. X/XX. o zaplatenie
48.724,28,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala voči odporkyni o vydanie platobného rozkazu, ktorým
jej súd prisúdi istinu 48.724,28,- Sk s príslušenstvom a žiadala priznať i trovy konania.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o predaji časti podniku
zo dňa 1.1.1996 bola odporkyňa povinná zaplatiť podľa splátkového kalendára sumy splátok istiny

i mesačných úrokov. Účastníci zmluvy ... si dohodli splátkový kalendár s dohodnutým úrokom 1,5 %
ako i zmluvný úrok ročný 18 %, ktorý v čase uzavretia zmluvy bol obvyklý. Odporkyňa nesplácala
splátky podľa splátkového kalendára, vrátane zmluvných úrokov, splátky vykonávala nepravidelne a v
rôznych sumách. Odporkyňa uhradila k 31.12.1996 sumu 475.000,- Sk a úroky v sume 15.000,- Sk.
Nedoplatok na istine predstavoval k uvedenému dátumu 525.000,- Sk a neuhradené úroky v sume
94.750,- Sk. Na základe uvedeného navrhovateľka podľa ustanovenia článku 3 zmluvy .... faktúrovala
odporkynisamostatnýmifaktúramidohodnutéúrokyzanesplatenédohodnutésplátkypodľasplátkového
kalendára a nesplatené mesačné úroky a to 3 % za každý začatý mesiac. Celková suma týchto

faktúr predstavovala sumu 262.641,- Sk. Odporkyňa dohodnuté splátky podľa splátkového kalendára
nesplácala, preto jej navrhovateľka vyfakturovala dohodnutý úrok z omeškania vo výške 3 % za každý
začatý mesiac, pričom tento úrok bol dohodnutý v prípade nezaplatenia mesačných úrokov. Odporkyňa
poslednú úhradu istiny a úroku zrealizovala vo výške 81.114,30,- Sk. Navrhovateľka vystavila za
oneskorené úhrady faktúry č. PF01 - PF/08/2001, pričom poplatok z omeškania (úrok z omeškania) bol
počítaný vo výške 0,05 % za každý deň omeškania. Celková výška penalizačných faktúr predstavovala
sumu 206.676,78,- Sk. Navrhovateľka uviedla, že penalizačné faktúry vyššie uvedené sú predmetom

samostatného súdneho konania. Navrhovateľka vyfakturovala odporkyni faktúrou č. PF08/2001 zo dňa
9.6.2001, ktorá bola splatná 16.6.2001 poplatok z omeškania vo výške 48.724,28,- Sk. Túto faktúru
odporkyni doručila 13.6.2001 doporučene. Odporkyňa faktúru prevzala, ale túto neuhradila.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnúť.

Uviedla, že navrhovateľka uvádza v návrhu penalizačné faktúry č. PF 01/2001 - PF 07/2001, ktoré
nie sú predmetom tohto konania, ale konania vedené pod č. 7Cb 71/2001, ktoré boli predmetomkonania pred Krajským súdom v Trenčíne, ktorý pre späťvzatie návrhu navrhovateľom konanie zastavil.
Právny zástupca odporkyne ďalej uviedol, že odporkyňa spornú faktúru č. PF 08/2001 od navrhovateľky
neobdržala. Zdôraznil, že navrhovateľka sa domáha sankcii voči odporkyni s poukazom na Zmluvu

o predaji časti podniku, kde sankcie uvedené v článku 3 tejto zmluvy sú v rozpore so zákonom.
Poukázal na § 369 odst.1 Obchodného zákona, kde dlžník, ak je v omeškaní s plnením peňažného
záväzku je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, avšak vo výške
primeranej hospodárskym dôvodom. V zmluve, ktorú uzavreli účastníci konania sú úroky dohodnuté
v neprimeranej výške, preto výkon takéhoto práva je v rozpore so zásadami poctivého obchodného

styku a podľa § 265 cit. zákona nepožíva právnu ochranu. Ďalej uviedol, že úrok uvedený v článku
3 tejto zmluvy pri splátkach vo výške 1,5 % neobsahuje uvedenie doby, preto podľa § 502 odst.2
Obchodného zákona ide o ročný úrok, ktorý je však v rozpore s vyčíslením tohto úroku v zmluve. V
zmluve je upravený i úrok z úroku, čo je taktiež v rozpore so zákonom, lebo v danom prípade nejde o
zmluvu o úvere. Preto odporkyňa považuje dojednanie článku 3 tejto zmluvy týkajúca sa majetkových
sankcii za neplatné a sú v rozpore so zákonom. Vzhľadom k tomu, že zmluva o predaji časti podniku v

niektorých ustanoveniach pripúšťa rôzny výklad, treba ich v zmysle § 266 odst.4 Obchodného zákona
vykladať na ťarchu navrhovateľky. Ďalej uviedol, že odporkyňa uhradila kúpnu cenu 1.000.000,-Sk podľa
kúpnej zmluvy, pričom túto kúpnu cenu uhradila v splátkach. Odporkyňa zaplatila navrhovateľke celkom
1.365.228,80,- Sk. Uhradila niektoré splátky s omeškaním, preto mala právo na zaplatenie úroku z
omeškania, ale zákonom stanovenej výške v zmysle § 369 odst.1 Obchodného zákona, t. j. 0,05 % za

každý deň omeškania. Na základe takto určeného úroku prijala navrhovateľka oprávnene od odporkyne
sumu 1.078.885,50,- Sk, ktorá predstavuje zaplatenú kúpnu cenu v sume 1.000.000,-Sk a 78.885,50,-
Sk, čo predstavuje úrok z omeškania. Podľa odporkyne navrhovateľka prijala sumu 286.343,30,- Sk
neoprávnene, tým sa bezdôvodne obohatila s poukazom na § 451 odst.2 Občianskeho zákona, ktoré
je povinná v zmysle § 455 Občianskeho zákona odporkyni vydať. Na základe uvedeného odporkyňa

podala voči navrhovateľke návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia a to protinávrh a už vo vyššie
uvedenom súdnom konaní pod č. 7Cb 71/2001 pred Krajským súdom v Trenčíne tento uznesením
zo dňa 7.12.2005 vylúčil vzájomný návrh na samostatné konanie a postúpil vec pre nepríslušnosť
Okresnému súdu v Prievidzi. Žiadal priznať trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi

- platobným rozkazom č.l. 4, zmluvou o predaji časti podniku č.l. 5-7, živnostenským listom č.l. 8,
výpisom zo živnostenského registra č.l. 9, penalizačnou faktúrou na žalovanú sumu č.l. 10, výzvou
na úhradu pohľadávky č.l. 11, vyjadrením odporkyne č.l. 19-20, vyjadrením odporkyne vo vzťahu k
navrhovateľke - pokus o zmier č.l. 21, vyjadrením navrhovateľky č.l. 26-27, analýzou stavu záväzkov
č.l. 28, pripojenými spismi OS Prievidza 1Rob 284/2001 a Er 357/2001, vyjadrením navrhovateľky č.l.

33, vyjadrením navrhovateľky č.l. 38-40, pripojeným zväzkom listín navrhovateľky č.l. 48 a pripojeným
spisom OS Prievidza 14Cb 82/2006 a zistil tento skutkový stav :

Účastníci konania uzatvorili dňa 1.1.1996 Zmluvu o predaji časti podniku, podľa ktorej predávajúca
- navrhovateľka sa zaviazala previesť na kupujúcu - odporkyňu vlastnícke právo k veciam, ako aj
všetky ostatné práva a majetkové hodnoty slúžiace k prevádzkovaniu predajne textilu „Č.“ v B., H.

N.. XX. a kupujúca - odporkyňa sa zaviazala zaplatiť predávajúcej - navrhovateľke kúpnu cenu a
prevziať záväzky súvisiace s predávanou predajňou. Účastníci zmluvných strán si dohodli kúpnu cenu
vo výške 1.000.000,- Sk bez DPH, ktorá predstavovala ocenenie zariadenia predajne, hodnotu zásob
tovaru v predajni podľa inventúry a ocenenie práva užívať názov predajne „Č.“. V článku 3 si zmluvné
strany dohodli zaplatiť kúpnu cenu v mesačných splátkach, ktoré sa mali vykonávať mesačne na

účet navrhovateľky tak, že prvá splátka mala byť uhradená 31.1.1996 a posledná splátka 31.12.1996.
Prvé 3 splátky boli v sume 50.000,-Sk, ďalšie 3 splátky po 80.000,- Sk, 5 splátok po 100.000,- Sk a
posledná splátka v sume 110.000,- Sk. Ku každej jednej splátke je uvedený úrok, ktorý predstavoval
1,5 %. V tomto článku si zmluvné strany tiež dohodli, že v prípade nesplatenia plánovanej splátky,
bude až do doby zaplatenia úročený nesplatený zostatok úrokom vo výške 3 % za každý začatý

mesiac. Táto podmienka platí i v prípade nezaplatenia mesačných úrokov. Zo živnostenského listu
vydaný O. Ú. v P., odborom Ž. A. O. S. zo dňa 16.3.2000 súd zistil, že navrhovateľka je živnostníčka
s miestom podnikania B., S. XXX/XX s obchodným menom Ing. E. D. - D.. Živnostenským listom
sa osvedčil vznik živnostenského oprávnenia pre vykonávanie ohlasovacej živnosti - maloobchod
v rozsahu voľných živností, veľkoobchod v rozsahu voľných živností, sprostredkovanie obchodu a

služieb v rozsahu voľných živností, sprostredkovanie prepravy tovaru, faktoring a forfaiting. Z výpisu zoživnostenskéhoregistraO.Ú.vP.,odboruŽ.A.O.S.vyplýva,žeodporkyňa ježivnostníčkouevidovanou
pod reg. číslom: XXXX/XXXX. s obchodným menom M. M. - Č. s miestom podnikania B., H. N. XX..
V predmete podnikania má uvedený maloobchod nevyžadujúci zvláštne povolenie s dňom začatia

živnosti1.1.1996. Navrhovateľkavydalapenalizačnúfaktúruč.PF08/2001preodporkyňu dňa9.6.2001
s dátumom splatnosti 16.6.2001 na sumu 48.724,28,- Sk. Z oznámenia o výsledku reklamačného
konania z pošty P. X bolo zistené, že podľa výsledku pátrania - zásielku (faktúru) prevzala odporkyňa
13.6.2001. Uvedená penalizačná faktúra sa nachádza i vo výzve - v pokuse o mimosúdne riešenie zo
dňa 2.6.2005, kde navrhovateľka žiada odporkyňu zaplatiť viacero penalizačných faktúr, nakoľko tieto

faktúry eviduje v účtovníctve ako neuhradené ku dňu 31.5.2005. Odporkyňa na výzvu navrhovateľky o
úhradu penalizačných faktúr oznámila, že penalizačnú faktúru č. PF 01/2001 a PF 07/2001 neobdržala.
Ďalej uviedla, že majetkové sankcie v článku 3 v zmluve sú v rozpore so zákonom, sú v neprimeranej
výške a odporujú poctivému obchodnému styku. Rovnako namietala aj úrok vo výške 1,5 % uvedený pri
jednotlivých mesačných splátkach, ktorý neobsahuje uvedenie doby, preto ide o ročný úrok. Považuje
článok 3 tejto zmluvy za neplatný, v rozpore so zákonom, nakoľko nie je možné ani žiadať úrok z úroku,

takakojetouvedenévposlednejvetetohtočlánku.Zdôraznil,ževčlánku2tejtozmluvybolakúpnacena
dohodnutá vo výške 1.000.000,- Sk, pričom táto bola uhradená v jednotlivých splátkach a odporkyňa
zaplatila navrhovateľke celkom 1.365.228,80,- Sk. Ďalej uviedol, že ak odporkyňa aj uhradila niektoré
splátky s oneskorením, navrhovateľka má nárok na zaplatenie úroku z omeškania zákonom stanovenej
výške v súlade s § 369 odst.1 Obchodného zákona, t.j. 0,05 % za každý deň omeškania, preto považuje

za oprávnenú úhradu a prijatie sumy navrhovateľkou od odporkyne vo výške 1.078.036,50,- Sk. V tejto
sume je uhradená kúpna cena 1.000.000,- Sk a úrok z omeškania vo výške 78.036,50,- Sk. Zvyšnú časť,
t.j. 287.192,30,- Sk považuje za sumu, ktorú navrhovateľka prijala neoprávnene, tým sa bezdôvodne
obohatila.

Navrhovateľka vo svojom písomnom podaní zo dňa 15.5.2006 uviedla, že žalovaná sumu 48.724,28,- Sk

predstavuje zákonný úrok z omeškania za oneskorené uhradenie zmluvnej pokuty dojednanej v Zmluve
o predaji časti podniku. Odporkyňa mala povinnosť okrem kúpnej ceny dohodnutej v zmluve ... zaplatiť aj
sumu vo výške 109.750,- Sk, čo predstavuje dohodnutú sankciu, nazvanú v zmluve ako úrok. Uvedená
sankcia bola dojednaná medzi zmluvnými stranami v článku 3 tejto zmluvy z dôvodu, že odporkyni
bolo umožnené uhradiť kúpnu cenu v mesačných splátkach. Tvrdila, že možno dojednanie o sankčnom

úroku považovať aj za dojednania o navýšení dojednanej kúpnej ceny, pričom odporkyňa takto navýšenú
kúpnu cenu akceptovala, dojednanú sankciu uhradila, čím v zmysle § 407 odst.3 Obchodného zákona
v plnom rozsahu uznala svoj záväzok v tejto výške čo do výšky a právneho základu. Odporkyňa
mala povinnosť uhradiť navrhovateľke i zmluvnú pokutu vo výške 3 % za každý deň omeškania v
prípade porušenia povinnosti uhradiť riadne a včas dojednané splátky. Zmluvná pokuta bola dojednaná

v súlade s ustanovením § 544 odst.1 a 2 Občianskeho zákona. Odporkyňa takto určenú zmluvnú pokutu
zaplatila, v dôsledku čoho došlo k uznaniu dlhu podľa ustanovenia § 407 odst. 3 Obchodného zákona.
Dodala, že zmluvná pokuta je vlastne dojednaná zmluvná sankcia, ktorá môže v zmluve existovať
popri úroku z omeškania a nepovažuje sa za príslušenstvo pohľadávky. Keďže nie je zmluvná pokuta
s príslušenstvom pohľadávka, ale je sama pohľadávkou, je možné určovať popri zmluvnej pokute

aj zákonný úrok z omeškania za oneskorené uhradenie zmluvnej pokuty. Keďže odporkyňa bola v
omeškaní s uhradením istiny a teda navrhovateľke vznikol aj nárok na úrok z omeškania.

Právna zástupkyňa navrhovateľky v priebehu konania trvala na tom, že žalovaná suma predstavuje
zákonný úrok z omeškania vo výške 0,05 % za oneskorené uhradenie zmluvnej pokuty vo výške 3
% uvedené v Zmluve o predaji časti podniku, kde sa účastníci konania dohodli na zmluvnej pokute,

ktorá je síce označená v zmluve ako úrok vo výške 3 % za každý začatý mesiac, ale ide o zmluvnú
pokutu. Okrem kúpnej ceny 1.000.000,- Sk mala odporkyňa uhradiť k jednotlivým mesačným splátkam i
dohodnutý úrok 1,5 % vyčíslený ku každej jednej splátke, pričom z obsahu článku 3 v časti o úroku 1,5
% je možné vyvodiť, že ak odporkyňa neuhradila zostatok každej jednej splátky včas spolu s úrokom
1,5 %, teda celú splátku, zostatok bol úročený vo výške 3 % za každý deň omeškania, ale správne

mala byť uvedená zmluvná pokuta. Odporkyňa síce uhradila jednotlivé splátky spolu s dohodnutým
úrokom vo výške 1,5 % ku každej splátke, ale tieto splátky neuhrádzala podľa splátkového kalendára,
tieto uhrádzala oneskorene. Preto jej navrhovateľka faktúrovala zmluvnú pokutu vo výške 3%, ktorá
celkom činila 206.676,78,- Sk, ktorú tiež odporkyňa uhradila, ale opäť oneskorene, preto za oneskorenú
úhradu zmluvnej pokuty vo výške 3 % faktúrovala odporkyni penalizačnou faktúrou sumu 48.724,28.- Sk.

Ide o sumu, ktorá bola vypočítaná ako poplatok z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania.Navrhovateľka sa stotožnila s prednesom svojej právnej zástupkyne.

Právny zástupca odporcu v priebehu konania trval na zamietnutí návrhu s odôvodnením, že v zmluve
dohodnutý úrok 1,5 % je ročný úrok, hoci nie je uvedené o aký úrok ide. Jednoznačne tvrdil, že v zmluve

je jasne a zrozumiteľne uvedený úrok vo výške 3 % za každý mesiac, preto nemôže ísť o zmluvnú pokutu
ako tvrdila právna zástupkyňa navrhovateľky aj navrhovateľka. Tento úrok je v rozpore so zákonom,
pretože ide o ročný úrok vo výške 36 %, čo je úrok neprimerane vysoký, či je v rozpore so zákonom.
Dodal, že obidva úroky 1,5 % a 3 % sú v rozpore so zákonom. Nemôže sa počítať úrok z úroku a aj
uplatňovať úrok z úroku v súdnom konaní. Odporkyňa nie je banka, ale ide o fyzickú osobu a v danom
prípade nešlo o zmluvu o úvere, ale o Zmluvu o predaji časti podniku.

Odporkyňa v priebehu konania uviedla, že splátky dohodnuté v Zmluve o predaji časti podniku uhradila
spolu s úrokom 1,5 % a niektoré splátky boli uhradené oneskorene. Uhradila aj úrok vo výške 3 %,
celkom 206.676,78,- Sk na základe faktúr.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne.

Podľa § 369 odst.1 Obchodného zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

Podľa § 502 odst. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 502 odst. 2 cit. zákona, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka

ročného obdobia.

Podľa § 265 cit. zákona, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku
nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 266 odst.4 cit. zákona, prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri
pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

Podľa § 544 odst.1 Občianskeho zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odst.2 cit. zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 odst.3 Občianskeho zákona, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Predmetom sporu je žalovaná suma 48.724,28,- Sk, ktorá má predstavovať vypočítaný úrok z
omeškania vo výške 0,05 % denne za oneskorenú úhradu podľa navrhovateľky zmluvnej pokuty vo
výške 3 % vyčíslená v sume 206.676,78,-Sk, ktorú odporkyňa uhradila oneskorene. Z vykonaného

dokazovania mal súd za preukázané Zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 1.1.1996, že navrhovateľka
predala odporkyni časť podniku za kúpnu cenu 1.000.000,- Sk, pričom sa účastníci tejto zmluvy
dohodli, že kúpnu cenu 1.000.000,-Sk odporkyňa uhradí v mesačných splátkach, pričom okrem kúpnej
ceny uhradí ku každej jednej splátke i úrok vo výške 1,5 %, ktorý je vypočítaný z každej jednotlivej
splátky a činí celkom 109. 750,- Sk. Z výpovedi účastníkov nesporne bolo preukázané, že odporkyňa

uhradila jednotlivé splátky spolu s úrokom dohodnutým vo výške 1,5 %, ale tieto splátky neuhradila
podľa splátkového kalendára, ale uhradila ich oneskorene. Za oneskorenú úhradu jednotlivých splátok,
vrátane úroku vo výške 1,5 % potom navrhovateľka uplatnila podľa článku 3 v tejto zmluve úrok vo
výške 3 % za každý začatý mesiac, čo celkom predstavovalo sumu 206.676,78,- Sk, ktorú odporkyňa
uhradila. Dohodnutý zmluvný úrok za oneskorenú úhradu jednotlivých splátok je jasne v článku 3 tejto
zmluvy formulovaný úrok vo výške 3 % za každý začatý mesiac. Z tohto ustanovenia nevyplýva, že

ide o zmluvnú pokutu. Odporkyňa uhradila za oneskorenú úhradu mesačných splátok sankčný úrok vo
výške 3 % za každý mesiac, teda celkom 206.676,78,- Sk, ale túto sumu uhradila oneskorene, preto sa
navrhovateľka domáhala žalobným návrhom domnievajúc sa, že uhradila 206.676,78,- Sk ako zmluvnú
pokutu oneskorene, ešte úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne, čo predstavuje cca 18 % ročný
úrok za oneskorenú úhradu zmluvnej pokuty. Tento úrok z omeškania odporkyňa neuhradila, nakoľko

nepovažovala úrok vo výške 3 % za každý mesiac vyčíslený na sumu 206.676,78,- Sk za zmluvnú
pokutu, ale za úrok z omeškania, pričom nie je možné uplatňovať úrok z úroku.

Súd na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na všetky skutočnosti, ktoré vyšli v priebehu
konania najavo dospel k záveru, že návrh nie je podaný dôvodne a preto ho zamietol z týchto dôvodov.

Ak si účastníci záväzkového vzťahu dohodnú pre prípad omeškania s plnením peňažného, či

nepeňažného záväzku zmluvnú pokutu je dlžník povinný v prípade omeškania s plnením uvedeného
záväzku zaplatiť veriteľovi dohodnutú zmluvnú pokutu a vedľa zmluvnej pokuty i úrok z omeškania.
Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je upravená v ustanovení § 544 a §
545 Občianskeho zákona, pričom ide o peňažnú čiastku, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v
prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť i keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikla škoda.

Na rozdiel od zmluvnej pokuty, ktorá je samostatným nárokom a strany si ju musia dohodnúť. Úrok z
omeškania je ako príslušenstvo pohľadávky (§ 121 odst.3 Občianskeho zákona) majetkovou sankciou
ustanovenou zákonom (§ 517 odst.2 cit. zákona), kde veriteľovi priamo zo zákona vzniká nárok
v prípade omeškania dlžníka s platením peňažného plnenia na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške stanovenej vykonávacím predpisom. Zmluvná pokuta naviac vylučuje nárok na náhradu škody

vzniknutej z tejto porušenej povinnosti, čo neplatí o úroku z omeškania. Z uvede ných rozdielov právnej
úpravy zmluvnej pokuty a úroku z omeškania, ďalej z toho, že Občiansky zákon ani iný právny predpis
neobsahuje žiadnu právnu úpravu o súbehu týchto majetkových sankcií, konečne i toho, že ide o dva
rôzne právne inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a úrok z omeškania zákonným
dôsledkom omeškania) vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu dohodnú pre prípad omeškania

s plnením peňažného dlhu, či nepeňažného dlhu zmluvnú pokutu je dlžník povinný v prípade omeškania
s plnením uvedeného záväzku zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu a vedľa tohto i úrok z omeškania v
zmysle uvedeného § 517 odst.2 Občianskeho zákona. Právna podstata zmluvnej pokuty je povinnosť
zaplatiť určitú čiastku v prípade, že bola porušená zmluvná povinnosť, ktorú si strany pre prípad
jej porušenia dohodli. Dohoda zmluvnej pokuty za omeškania s platením peňažného dlhu je možná

(prípustná). Ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré je možné vykladať rozdielne, je spravodlivé
vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy zakotvil.

Ustanovenie § 517 Občianskeho zákona určuje, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka vedľa
plnenia úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výška

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis. Úroky z omeškania majú
povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškania dlžníka s plnením záväzku (§ 517 odst.2 OZ). Úroky
z omeškania a poplatok z omeškania sú podľa § 121 odst. 3 Občianskeho zákona príslušenstvom
pohľadávky. Tým, že včas dlžník nesplatí úroky z istiny sa dlžník dostáva do omeškania s plnenímpríslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Právo požadovať od dlžníka
príslušenstvo z príslušenstva (či úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) potom veriteľ nemá preto, že
ani Občiansky, ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané ani Obchodný

ani Občiansky zákonník nezakotvuje majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva
pohľadávky. Keďže sa účastníci v článku 3 Zmluvy o predaji časti podniku jasne a zrozumiteľne dohodli,
že pre nesplatenie dohodnutej splátky zostatok bude úročený úrokom vo výške 3 % za každý začatý
mesiac, nie je možné akceptovať navrhovateľku keď tvrdila, že tvrdila, že bola dohodnutá zmluvná
pokuta, lebo táto skutočnosť nedáva podklad pre takýto výklad zmluvného dojednania, teda považovať

tento záväzok za zmluvnú pokutu. Jasne z tohto ustanovenia vyplýva, že ide o dohodnutý úrok pre
prípad, že splátka nebude uhradená podľa splátkového kalendára, teda včas. V danom prípade ide o
dohodnutý úrok z omeškania. Keďže navrhovateľka sa domáhala žalobným návrhom o zaplatenie úroku
vo výške 0,05 % denne z uhradeného úroku vo výške 3 % vyčíslený na sumu 206.676,78,- Sk a ide v
danom prípade úrok z omeškania, ktorý nie je možné uplatňovať, keďže ide o úrok, nie zmluvnú pokutu,
súd považuje návrh za nedôvodný a preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu v Prievidzi

na Krajský súd do Trenčína, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odst.3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobit-

ného predpisu.