Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 14, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/155/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610207349
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5610207349.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: O. S., a.s., so sídlom P. X/A,. XXX. XX. B., proti
odporkyni: D. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom XXX. XX. L. M., U.. X.. M. XXXX/XXXA,. v konaní o zaplatenie
2.054,69 eur s prísl., o odpore odporkyne, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporkyne proti platobnému rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ro
731/2010 zo dňa 11.10.2010 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 6.9.2010 si navrhovateľ uplatnil voči
odporkyni právo na zaplatenie sumy 2.054,69 eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr, ktorými
navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu poskytnutých služieb ako aj zmluvnú pokutu v zmysle uzavretých
zmlúv č. B0590543 zo dňa 8.11.2000, A1576920 zo dňa 22.11.2004 a A3055869 zo dňa 1.6.2007.

Na základe návrhu navrhovateľa Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 11.10.2010 pod sp.

zn.1Ro731/2010platobnýrozkaz,ktorýmuložilodporkynizaplatiťnavrhovateľovido15-tichdníododňa
doručenia platobného rozkazu sumu 2.054,69 eur s 9 %-tným úrokom z omeškania ročne od 21.8.2009
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 123,00 eur alebo, aby v tej istej lehote podala odpor
na tomto súde.

Podaním doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27.10.2010 podala odporkyňa voči vyššie
uvedenému platobnému rozkazu odpor, v ktorom uznala žalovanú sumu, ktorú však vzhľadom na
svoju finančnú situáciu nie je schopná splatiť naraz. Pokiaľ má finančné prostriedky, platby za mobilný

telefón navrhovateľovi splácala, o čom svedčia aj priložené príjmové pokladničné doklady. Vzhľadom
na to, že syn je nezamestnaný, nemá finančné prostriedky na platenie mobilného telefónu, z toho
dôvodu platila poplatky za neho odporkyňa. V roku 2006 odišla na predčasný dôchodok z dôvodu
starostlivosti o chorú matku, jej finančná situácia sa zhoršila. Odporkyňa poberá starobný dôchodok vo
výške 268,80 eur a za byt uhrádza 216,00 eur, 30,00 eur platí elektrickú energiu. Odporkyňa sa pokúšala
aj korešpondovať aj s navrhovateľom a požiadala o splátkový kalendár, avšak navrhovateľ jej písomne

oznámil, že má uhradiť istinu vo výške vtedajších 13.279,50 Sk mesačne po dobu 4 mesiacov, čo však
bolo neprijateľné, vzhľadom na jej finančnú situáciu. Z toho dôvodu požiadala odporkyňa o priznanie
splátkového kalendára po 10,00 eur mesačne.

Podľa § 172 ods. 1 OSP, súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od

doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo abyv tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 1, 2 a 3 písm. b) OSP:

1) Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného
rozsudku.

2) Ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný
rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých
účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku o
trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

3) Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

c) neoprávnenou osobou.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zrušenie platobného rozkazu možno dosiahnuť
len opravným prostriedkom, a to odporom s odôvodnením vo veci samej, pričom na odôvodnenie odporu
podaného proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne)

spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti, t.j. odporca sa musí vyjadriť
k nároku uplatnenému podaným žalobným návrhom, ktorý bol súdom priznaný platobným rozkazom.

Odporkyňa však vo svojom odpore proti platobnému rozkazu nenamieta ani nespochybňuje nárok
navrhovateľanazaplateniečiastky2.054,69eurspríslušenstvom,navyšeplatobnýmrozkazompriznanú
sumu s príslušenstvom uznáva, poukázala na súčasnú nepriaznivú situáciu, v dôsledku ktorej nie je

schopná uhradiť dlžnú čiastku do 15-tich dní od doručenia platobného rozkazu, a požiadala o splátkový
kalendár.

Nepriaznivá sociálna situácia odporkyne však nie je dôvodom pre zrušenie vydaného platobného
rozkazu, keď navyše odpor odporkyne neobsahuje žiaden dôvod, ktorým by odporkyňa namietala
nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžnej čiastky, ktorá bola navrhovateľovi priznaná vyššie uvedeným

platobným rozkazom, práveže odporkyňa tento nárok nespochybňuje a uznáva.

Z toho dôvodu súd odpor odporkyne ako bez odôvodnenia odmietol, nakoľko odpor odporkyne
neobsahuje odôvodnenie vo veci samej, odporkyňa sa žiadnym spôsobom nevyjadrila k nároku
uplatnenému žalobným návrhom, poukázala na súčasnú nepriaznivú situáciu seba a svojej rodiny a z
toho dôvodu požiadala o splátkový kalendár.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.