Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 30, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/41/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110238814
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110238814.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľa:
KRAMER INTERNATIONAL, s.r.o., so sídlom Markušovská cesta 22, 052 01 Spišská Nová Ves, právne
zastúpený JUDr. Andrejom Garom, advokátom, so sídlom Šancová ul. č. 108, 831 04 Bratislava,
proti odporkyni: M. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. J. XXXX/XX, XXX XX X., právne zastúpená JUDr.
Mariánom Kuckom, advokátom so sídlom Národná 7, 010 01 Žilina, v konaní o zaplatenie 219,80 € s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 13C/41/2011-34
zo dňa 26.5.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni z titulu náhrady trov odvolacieho konania sumu 27,33
€ do troch dní na účet právneho zástupcu odporkyne JUDr. Mariána Kucka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 219,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy
150 € od 3.7.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Navrhovateľovi uložil nahradiť odporkyni
trovy konania vo výške 54,66 € na účet právneho zástupcu odporkyne JUDr. Mariána Kucka, advokáta
v lehote do 3 dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Okresnývdôvodochsvojhorozhodnutiapoukázalnaust.§52ods.1až4,§53cObčianskehozákonníka

vzneníúčinnomod1.6.2010.Konštatoval,ževkonaníbolonesporné,žeúčastníciuzavrelidňa2.6.2010
písomnú zmluvu, ktorá bola označená ako nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci č. 10
000745aodporkyňasazaviazalauhradiťzatovarkúpnucenu349,-€.Tovar,ktorýnavrhovateľodporkyni
na jej základe dodal - mixér, ručný párny čistič, panvica, taška odporkyňa pri jej podpise prevzala a
zároveň zaplatila zálohu 20 € a tiež prvú mimoriadnu splátku vo výške 179,- €. Zvyšnú sumu vo výške
150,- € nezaplatila. Okresný súd posúdil predmetnú zmluvu podľa jej obsahu a dospel k záveru, že z
tejto zmluvy, z jej obsahu nie je zrejmé, či sa jedná o kúpnu zmluvu alebo nájomnú zmluvu alebo zmluvu

o spotrebiteľskom úvere. Ak by mala byť zmluvou o úvere, nie je zrejmá prípadná výška dohodnutých
splátok, ani ich splatnosť, teda akej právnej formy je táto zmluva. Nepochybne však podľa okresného
súdu ide o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah odporkyňa ako
spotrebiteľ ovplyvniť nijako nemohla. Okresný súd ďalej konštatoval, že z obsahu predloženej zmluvy je
zrejmé, že jej predmet a cena sú uvedené menším písmom ako iné časti zmluvy, a to konkrétne menším
písmom ako označenie odporkyne a menším písmom ako označenie navrhovateľa, a je tak neplatná pre
jej rozpor s ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka. Keďže predmetná písomná zmluva, od ktorejodvodzoval navrhovateľ svoj nárok uplatnený v konaní je neplatná pre rozpor s ust. § 53c Občianskeho
zákonníka, nemohol okresný súd z neplatnej zmluvy priznať žiadne prípadné plnenie, a preto žalobu
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa ust. §

142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že odporkyňa, ktorá mala vo veci plný úspech, v
konaní bola zastúpená advokátom, preto jej priznal proti navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi
náhradutrovkonania,spočívajúcichvtrováchprávnehozastúpeniazaúkonyprávnejslužby:1/prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 6.5.2011 v hodnote úkonu 19,92 €, 2/ účasť na pojednávaní dňa 26.5.2011
v hodnote úkonu 19,92 € + režijný paušál á 7,41 € na každý úkon spolu teda 14,82 €. Celkovo sú trovy

právneho zastúpenia vo výške 54,66 €, pričom hodnota jedného úkonu je vypočítaná zo žalovanej sumy,
teda zo sumy 219,80 € a činí tak 19,92 € s tým, že trovy právneho zastúpenia sú účtované v súlade s
vyhl. č. 655/2004 Z. z.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu. Mal za to, že skutočnosť, na ktorú okresný súd poukázal, že
zo zmluvy nie je zrejmé, či sa jedná o kúpnu zmluvu alebo o nájomnú zmluvu alebo zmluvu o

spotrebiteľskom úvere a nie je zrejmé akej je právnej formy, nie je dôvodom, aby sa poukazovalo
na ňu ako na neplatnú, pokiaľ nie sú splnené predpoklady v §51 Občianskeho zákonníka. Poukázal
na to, že ust. § 51 je vo svojej podstate zhodné s § 39 Občianskeho zákonníka, je tu iba osobitne
zdôraznené, že subjekty v rámci svojich občianskoprávnych vzťahov konajú v rámci svojej zmluvnej
autonómie a sú viazaní iba kogentnými ustanoveniami zákona. Zmluvné strany môžu teda uzavrieť aj

nepomenovanú zmluvu, pričom dôležitou skutočnosťou je, aby v tomto zmluvnom vzťahu bol dodatočne
určite vymedzený záväzok zmluvných strán, čo je podľa názoru odvolateľa nepochybne splnené.
Navrhovateľ poukázal na to, že súd konštatuje v rozsudku, že predmet a cena sú uvedené menším
písmom ako označenie odporkyne a navrhovateľa. Po prezretí predmetnej zmluvy navrhovateľ dospel k
názoru, že objektívne nie je zrejmé ako mohol k takémuto posúdeniu dospieť a týmto odôvodňovať taký

závažný spôsob zásahu do občianskoprávneho vzťahu, akým bez pochybností je určenie neplatnosti
právneho úkonu. Navrhovateľ uviedol, že nemôže za to, že obchodný zástupca nenapísal predmet
zmluvy exaktne presne takou istou veľkosťou písma ako označil v zmysle odporkyňu. Zároveň zdôraznil,
že pri cene sa tvrdenie súdu nezakladá na pravde, aj po premeraní veľkosti písma vyšlo, že veľkosťou je
cena uvedená rovnako alebo väčšie ako označenie odporkyne. Mal za to, že okresný súd takouto formou

aplikácie daného ustanovenia zneužil právnu úpravu v neprospech navrhovateľa. Toto ustanovenie
treba aplikovať s prihliadnutím na to, že konkrétne údaje nie sú printované a ide o blanketovú zmluvu,
kde obchodný zástupca písal ručne údaje. Určite však nie je účelom tohto ustanovenia sankcionovať
dodávateľov pri spotrebiteľských zmluvách za prípadné milimetrové rozdiely, ktoré vznikli pri ručnom
spísanízmlúv.Predmetnéskutočnostisúuvedenéakoprvévrámcispornejzmluvyasúriadneoznačené

s prihliadnutím na dôležitosť týchto skutočností pre obidve zmluvné strany. Navrhovateľ mal za to, že
vzhľadom k tomu, že tvrdenia odporkyne týkajúce sa údajnej neplatnosti, sú absolútne nepravdivé,
zavádzajúce, nepodložené a účelové, rozhodnutie je nesprávne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
navrhovateľžiadal,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzmenilarozhodolvzmyslenávrhuapodaného
odvolania tak, že odporkyňu zaviaže zaplatiť uplatňovanú istinu v plnej výške, ktorá predstavuje sumu

vo výške 219,80 €, ako aj k tejto sume prislúchajúceho príslušenstva - úroku z omeškania. Žiadal aby
odvolací súd zaviazal odporkyňu na úhradu trov prvostupňového a druhostupňového konania v plnej
výške.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu. Navrhovala
rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Mala za to, že navrhovateľ ani v odvolaní

nešpecifikuje, na základe akého právneho titulu by mala odporkyňa uhradiť čiastku 150,-€, či titulom
zálohy nájomného, samotného nájomného, kúpnej ceny, prípadne na základe iného právneho titulu.
Toto tvrdenie podporuje záver súdu o tom, že nie je zrejmé, či sa jedná o kúpnu zmluvu alebo nájomnú
zmluvu alebo zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ zároveň v odvolaní priznáva pochybenie
svojho obchodného zástupcu, ktorý konal v jeho mene. Okresný súd podľa odporkyne správne posúdil

obsah uvedenej zmluvy v zmysle § 53c Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.6.2010, pričom
zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením, je neplatná. Vzhľadom na uvedenú formuláciu
"predmet a cena" je nesporné, že ani jedna časť zmluvy týkajúca sa predmetu a ceny, nesmie byť
uvedená menším písmom ako iná časť. Navrhovateľ konal prostredníctvom obchodného zástupcu,
ktorý predmetné ustanovenie nedodržal, čo vyplýva aj z obsahu odvolania. Odporkyňa mala za to, že

navrhovateľakoskúsenýobchodníkmaldodržaťvšetkyustanoveniazákonavrátane§53cObčianskehozákonníka. Dala do pozornosti obsah formulárovej zmluvy, ktorý je v časti platobné podmienky - kúpna
zmluva prečiarknutý, vrátane číselných údajov, v časti nájomná zmluva sú vykonané písomné zásahy
do zmluvy, kde je konkrétne prečiarknutá suma 150,-€. Takýto obsah formulárovej zmluvy nesvedčí

o kvalifikovanom prístupe obchodného zástupcu pri jeho vypĺňaní, avšak jedná sa o vzťah medzi
navrhovateľom a obchodným zástupcom. Ďalej odporkyňa poukázala na to, že navrhovateľ žiada zmeniť
rozsudok aj v časti trov prvostupňového a druhostupňového konania, pričom nevyčíslil žiadne trovy
konania a ani sumu príslušenstva - úrok z omeškania a to ani výškou úrokovej sadzby a doby, od kedy
by mali byť úroky z omeškania priznané a preto v tejto časti považovala odvolanie navrhovateľa za

nezrozumiteľné. Odporkyňa žiadala priznanie trov odvolacieho konania vo výške 27,33 € - písomné
vyjadrenie na odvolanie v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ v hodnote 19,92 € a režijný paušál vo výške 7,41 €.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu mu danom
ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v
spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.) rozsudok okresného súdu v celom rozsahu v súlade s ust. § 219 ods.
1,2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Preskúmaním rozsudku okresného súdu, preskúmaním predloženého spisového materiálu a
vyhodnotením tvrdení účastníkov v odvolacom konaní, odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd v
danom konaní v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vo veci vykonal
dokazovanie v dostatočnom rozsahu, riadne zistil skutkový stav a zo zisteného skutkového stavu vyvodil
správny právny záver, s ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Odvolací súd sa zároveň

stotožnil aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom nenašiel nijaké vecné ani procesné
pochybenie. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 219,80 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 0,05% denne zo sumy 150 € od 3.7.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj nárok
odvodzoval od uzavretej nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci č. XX XXXXXX zo dňa
2.6.2010, v ktorej sa odporkyňa zaviazala uhradiť za tovar kúpnu cenu 349,-€, pričom nezaplatila ešte
zvyšnú sumu 150,-€.

Odvolací súd prioritne konštatuje, že okresný súd podrobne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia

vysvetlil akými úvahami sa riadil, keď dospel k záveru, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je
zmluvou spotrebiteľskou, keďže ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah odporkyňa ako spotrebiteľ
ovplyvniť nijako nemohla. Za účelom ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany boli zavedené
v Občianskom zákonníku ustanovenia § 52 a nasledujúce. Ustanovenie § 53c Občianskeho zákonníka
bolo do OZ doplnené novelou účinnou od 1.6.2010, pričom týmto ustanovením sa zavádza absolútna

neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy z dôvodu formálnej chyby spočívajúcej v tom, že predmet a cena v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa vyhotovuje v písomnej forme, sú uvedené menším písmom ako iná
časť zmluvy, okrem veľkosti písma použitého pri názve zmluvy alebo pri označení jej častí. Pokiaľ teda
ide o podstatné náležitosti zmluvy, povinnosťou navrhovateľa bolo rešpektovať pri tvorbe a vypracovaní
spotrebiteľskej zmluvy uvedené ustanovenia Občianskeho zákonníka. Odvolací súd sa preto stotožnil so

záverom okresného súdu, že z obsahu predloženej zmluvy je zrejmé, že jej predmet a cena sú uvedené
menším písmom ako iné časti zmluvy, a to menším písmom ako označenie odporkyne a navrhovateľa a
preto okresný súd správne konštatoval s poukazom na ust. § 53c Občianskeho zákonníka jej neplatnosť.
Z uvedeného dôvodu nemohol z neplatnej zmluvy priznať žiadne plnenie a preto žalobu správne akonedôvodnú zamietol. Odvolací súd rovnako za správne považuje rozhodnutie okresného súdu aj o
náhrade trov prvostupňového konania, keď na ich náhradu zaviazal navrhovateľa ako v celom rozsahu
neúspešného účastníka v konaní.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.

Odporkyňa si prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyčíslila a uplatnila trovy odvolacieho konania
podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb platnej v čase vykonávania úkonu právnej služby, a to za jeden úkon
právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 19.8.2011 vo výške 19,92 € a režijný paušál vo výške 7,41
€, spolu vo výške 27,33 €. Odvolací súd preskúmal uplatnené trovy odvolacieho konania odporkyne a
priznal jej ich náhradu voči navrhovateľovi v plnej vyčíslenej a uplatnenej výške 27,33 €, ktorú je povinný
navrhovateľ zaplatiť do 3 dní na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Mariána Kucka podľa ust.

§ 149 ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.