Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, January 18, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/35/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410206876
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Danková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:1410206876.2

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľky: Mgr.
H. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom A. X,. XXX. XX. B. XX,. proti odporcovi: J. M., IČO: XX. XXX. XXX,.
miesto podnikania XXX. XX. V. D., V. D. XXX,. v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 795,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 795,84 eur od 12.5.2010 až do zaplatenia a sumu 700 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 700 eur od 12.5.2010 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľke s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 135,49 eur, ktoré j e odporca p o v i
n n ý zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. zo dňa 2.6.2010 sa navrhovateľka domáhala voči

odporcovi práva na zaplatenie sumy 795,845 eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške 9%, a
to od 12.5.2010 do zaplatenia a sumy 700 eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške 9%, a to
od 12.5.2010 do zaplatenia ako aj zaplatenia trov konania z titulu bezdôvodného obohatenia odporcu.

Navrhovateľka svoj návrh po skutkovej stránke odôvodnila tým, že dňa 19.4.2010 uzavrela
navrhovateľka na strane objednávateľa s odporcom na strane zhotoviteľa zmluvu o dielo týkajúcu sa
rekonštrukcie kúpeľne a WC v rodinnom dome na A. ulici č. 4 v B., t. j. na adrese bydliska navrhovateľky.
Navrhovateľka v súlade s čl. 6 ods. 1 zmluvy odovzdala odporcovi v deň podpisu zmluvy zálohu vo

výške 1000 eur pričom odporca prevzatie sumy vo výške 1000 eur písomne potvrdil. Dňa 19.4.2010
začal odporca vykonávať práce tvoriace súčasť predmetu zmluvy, a to práce súvisiace s vysekaním
existujúcich obkladov kúpeľne a WC. V zmysle čl. 3 ods. 1 zmluvy malo byť dielo dokončené do 21
kalendárnych dní odo dňa začatia vykonávania prác. Navrhovateľka uviedla, že odporca začal s prácami
v deň nasledujúci po podpise zmluvy o dielo. Dňa 21.4.2010 odporca oznámil, že nemôže pokračovať
v prácach, nakoľko na ich ďalšie vykonávanie

7C/35/2010

potrebuje stroj na podrezávanie stien. Odporca si vyžiadal od navrhovateľky za účelom zapožičania
stroja na podrezávanie stien sumu 700 eur. Navrhovateľka odovzdala odporcovi sumu 700 eur s tým,
že podpísali dodatok k zmluve. Odporca navrhovateľke prevzatie sumy 700 eur písomne potvrdil.
Dňa 22.4.2010 sa odporca nedostavil na miesto výkonu práce podľa zmluvy o dielo, pričom na
opakované telefonáty navrhovateľky nereagoval a nijakým spôsobom ju nekontaktoval. Navrhovateľka

ďalej uviedla, že predmet zmluvy o dielo, t. j. kúpeľňu a WC odporca zanechal v nepoužiteľnom stave,
nakoľko skutočne vykonané práce spočívali v búracích prácach, vysekaní dlažby a vysekaní častiobkladu stien. Dňa 29.4.2010 navrhovateľka písomne oznámila odporcovi, že v súlade s § 642 ods. 1
Občianskeho zákonníka odstupuje od zmluvy o dielo v plnom rozsahu a zároveň vyzvala odporcu, aby
navrhovateľke do 5 pracovných dní od doručenia odstúpenia od zmluvy vrátil peňažné prostriedky, ktoré

od navrhovateľky prevzal v súvislosti so zmluvou o dielo. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca sa na
úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatil v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to v rozsahu
o sumu 1000 eur zníženú o sumu 204,155 eur, t. j. 795,845 eur a o sumu 700 eur. Navrhovateľka si
uplatnila úroky z omeškania, a to v zákonnej výške od 12.5.2010.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol dňa 18.1.2011 za prítomnosti

navrhovateľky, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a v
neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej
fikcie podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 18.1.2011 uviedla, že požiadala pána M. a dala mu
zákazku na rekonštrukciu kúpeľne a WC s tým, že živnostník pán M. túto zákazku prijal, pričom spísali
spoločne zmluvu o dielo podľa Občianskeho zákonníka s prílohami, kde konkretizovali práce týkajúce sa

rekonštrukcie kúpeľne a WC. Navrhovateľka doplnila, že rekonštrukcia sa mala začať búraním obkladu
a dlažby pôvodnej kúpeľne a WC, čím sa aj začala, ale neskôr pán M. žiadal, aby mi poskytla ďalšie
financie v hotovosti na zapožičanie špeciálneho stroja na podrezávanie panelov s tým, že ak mu peniaze
nedá v práci nebude pokračovať. Navrhovateľka uviedla, že vedela, koľko približne stojí prenájom
tohto stroja a preto mu peniaze vyplatila. Podrezávanie panelov sa malo začať okamžite po zapožičaní

tohto stroja a tiež aj na nákup ďalšieho materiálu, ktorý bol potrebný. Navrhovateľka poznamenala,
že pán M. so svojím pomocníkom rozbúrali v kúpeľni a na WC obklady, dlažbu, strop, znefunkčnili
vodovodné potrubie, odpad z WC a umývadla, rozbúrali vaňu, tiež elektrické vedenie a prácu tým aj
skončili. Navrhovateľka poznamenala, že odporca spolu s pomocníkom mal prísť v priebehu ďalších dní
a pokračovať v práci, keďže neprišli spojila sa s odporcom telefonicky, ktorý jej vysvetlil, že má poruchu

na aute, ktorá vyžaduje opravu niekoľkých hodín a príde neskôr. Navrhovateľka uviedla, že odporca
jej telefóny nedvíhal a neprevzal ani doporučenú zásielku. Na otázky samosudkyne navrhovateľka
uviedla, že odporcovi vyplatila 1000 eur po podpise zmluvy, pričom táto suma mala byť ako záloha
na zakúpenie materiálu potrebného k rekonštrukcii, a to malty, cementu, hydroizolácie, mriežky na
spevnenieomietkyaďalšiehomateriálu.Navrhovateľkaďalejuviedla,ženazákladepotrebyzapožičanie

stroja na podrezávanie stien a panelov boli odporcovi vyplatené postupne finančné prostriedky a neskôr
sa ukázalo podľa tvrdení odporcu, že je potrebné dokúpiť ešte ďalší hydroizolačný materiál špeciálny,
čo nebolo evidentné pred začatím búrania. Navrhovateľka doplnila, že s odporcom sa skontaktovala
na internete a ide o odporcov cenník prác. Najskôr si zistila na odporcu kontakt cez internet a potom
odporca osobne pricestoval za navrhovateľkou do B.. Navrhovateľka ďalej

7C/35/2010

doplnila, že 6,9m2 je plocha, čiže dlažba na zemi x 13,30 jednotlivé steny v kúpeľni až po strop a tak
isto aj WC + stropy a obvod samotnej kúpeľne a WC je 8,45m2. Výpočet robil jej syn A. M., pričom bol
urobený s presnosťou na centimetre štvorcové a jedná sa o súčet plôch obvodových stien kúpeľne a
WC + rozloha podlahy.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to predovšetkým so
žalobou na vydanie bezdôvodného obohatenia, doručenou Okresnému súdu Bratislava 4 dňa 2.6.2010,
s výpisom zo živnostenského registra J. M., miesto podnikania V. D. XXX,. zmluvou o dielo uzatvorenou
podľa Občianskeho zákonníka v platnom znení zo dňa 19.4.2010, prílohou č. 1 k zmluve o dielo, prílohou
č. 2 k zmluve o dielo, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 19.4.2010, príjmovými dokladmi zo

dňa 21.4.2010, nájomnou zmluvou o zapožičanie malej mechanizácie a príslušenstva - rezačky panelu
výrobné číslo stroja 38, fotokópiou čiernobieleho výtlačku búracích prác v kúpeľni a WC, odstúpením od
zmluvy o dielo zo dňa 28.4.2010, pôdorysom kúpeľne a WC, pôdorysom izby, kotolne ako aj s ďalšími
listinami založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľka uzavrela zmluvu o dielo
sodporcomtýkajúcusarekonštrukciekúpeľneaWCvrodinnomdomenaA.ulicič.4vB.avdeňpodpisu
t.j.19.4.2010navrhovateľkaodovzdala1000eurodporcoviakozálohu,pričomodporcapísomnepotvrdil
vlastnoručným podpisom prevzatie zálohy od navrhovateľky a dňa 21.4.2010 prevzal od navrhovateľky
700 eur za účelom zapožičania rezačky panelu, ktorá bola zapožičaná dňa 23.4.2010 výrobné číslo

stroja 38, pričom bola zložená záloha vo výške 500 eur. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, nakoľko
má za to, že je dôvodný, nakoľko odporca nekonal a navrhovateľka sa s ním napriek snahe nedokázala
skontaktovať dňa 28.4.2010 odstúpila od zmluvy o dielo s odporcom a tým následne vzniklo odporcovi
neoprávnené obohatenie na úkor navrhovateľky s tým, že

7C/35/2010

navrhovateľka zo zálohovej sumy 1000 eur odpočítala hodnotu vykonaných prác odporcom v súčte
celkom204,16eur.Súdpriznalnavrhovateľkeuplatňovanúsumu795,84eurz1000eurkrátenúo204,16
eur, nakoľko mal preukázanú cenu vykonaných prác, a to vydláždenú rozlohu podlahy 6,9m2 x 13,30
eur + rozloha okachličkovaných stien 8,456m2 x 13,30 eur celkom spolu 204,16 eur, a to na základe
pôdorysu kúpeľne a WC.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľke, ktorá
mala vo veci samej plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľky vo výške 135,49 eur pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 102 eur a z náhrady za použitie osobného motorového vozidla
na cestu na pojednávanie konané dňa 18.1.2011 B. - R. a späť vo výške 33,49 eur pričom pri výpočte

výšky cestovného súd vychádzal z ceny PHM vo výške 1,15 eura počtu prejdených kilometrov 560km
a priemernej spotreby motorového vozidla 5,2l/100km. Súd priznal náhradu cestovného za použitie
motorového vozidla z dôvodu, že navrhovateľka je invalidná dôchodkyňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žilinepísomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy?/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

7C/35/2010

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.