Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 19, 2010

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/129/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910202527
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2010:5910202527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou, v právnej veci navrhovateľa: F.,

spol. s r.o., so sídlom N. B. X,. XXX. XX. P., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. P. advokáti, kancelária N. H.
X,. XXX. XX. B., proti odporcovi: Ing. P. L., nar. XX.XX.XXXX,. bytom XXX. XX. V. D. XX,. v konaní o
zaplatenie 1.040,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.040,48 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,54 % ročne zo sumy 921,98 eur odo dňa 2.1.2009 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 118,50 eur odo dňa 1.4.2010 do zaplatenia, ktorú sumu m u súd p o v o ľ
u j e splácať v 250,00 eur mesačných splátkach, počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku, vždy

do každého 20.-teho dňa v mesiaci až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 225,32 eur, ktoré j e p o v i n n
ý odporca zaplatiť do 30-tich dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.5.2010 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo
na zaplatenie sumy 1.040,48 eur s príslušenstvom pozostávajúcej z čiastky 2.621,98 eur titulom
nezaplatenej faktúry č. 139592 zo dňa 18.12.2008, splatnej dňa 1.1.2009 a z čiastky 118,50 eur
titulom neuhradenej faktúry č. 907773 zo dňa 31.3.2010, splatnej dňa 31.3.2010, ktorými navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi dodaný plyn a servisné služby na rok 2010 v zmysle bodu 3 Zmluvy o údržbe. V
odôvodnení svojho návrhu ďalej uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Nájomnú zmluvu a Zmluvu

o dodávke č. 2400408 zo dňa 13.10.2008, na základe ktorej navrhovateľ prenajal odporcovi zásobník na
skvapalnený plyn nadpovrchový s obsahom 48 500 listov a dodával F. skvapalnený plyn do zásobníka
nachádzajúceho sa u odporcu. Zároveň dňa 17.10.2008 uzatvorili Zmluvu o údržbe, predmetom ktorej
bolo vykonávanie údržbársko-revíznych prác na predmete nájmu zo strany navrhovateľa za dohodnutú
odplatu. Navrhovateľ na základe tejto zmluvy a objednávky odporcu dodal dňa 17.12.2008 odporcovi
4 250 merných jednotiek skvapalneného plynu (F. plyn 1) za jednotkovú cenu 19,50 Sk, bez DPH.
Odporca dodaný plyn prevzal, čo dokazuje výtlačok počítadla zo dňa 17.12.2008, podpísaný odporcom

ako preberajúcim. Vyššie uvádzanými faktúrami navrhovateľ vyúčtoval odporcovi dodaný plyn a servisné
služby za rok 2010 s tým, že odporca z faktúry č. 139592 uhradil časť vo výške 1.700,00 eur, zostatok
jeho splatného dlhu z tejto faktúry predstavuje 921,98 eur.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 23.7.2010 pod sp. zn. 8Ro 138/2010 platobný rozkaz, ktorý
pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcovi bolo uznesením tunajšieho súdu zo dňa 29.9.2010
zrušený v celom rozsahu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s
pojednávaním v ich neprítomnosti.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdil, že uzavrel s navrhovateľom Nájomnú zmluvu a
Zmluvu o dodávke plynu s tým, že chcel natankovať do tejto nádrže 2 500 litrov, pričom pracovník
navrhovateľa nedopatrením natankoval 4 250 merných jednotiek skvapalneného plynu. Odporca v
hotovosti zaplatil asi 20.000,-Sk za množstvo, ktoré skutočne aj požadoval. Nemal záujem o také
množstvo plynu, ktoré mu bolo dodané, z toho dôvodu sa snažil s navrhovateľom dohodnúť na znížení

ceny, prípadne uplatniť splátky, avšak bezvýsledne. Ostala nezaplatená čiastka 900,00 eur. Napriek
tomu plyn odoberal ďalej a všetko mal riadne uhradené. Pokiaľ ide o čiastku 118,50 eur fakturovanú
za servisné služby v mesiaci marec 2010, pripustil, že táto čiastka z jeho strany bola uhradená, avšak
nemá k dispozícii doklad.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 13.10.2008 Nájomnú zmluvu a Zmluvu o dodávke č. 2400408, na
základe ktorej sa navrhovateľ ako prenajímateľ zaviazal dodať odporcovi ako nájomcovi zásobník na
skvapalnený plyn, nadpovrchový s obsahom 4 850 litrov na dobu určitú 15 rokov za dohodnuté nájomné
a zároveň sa zaviazal dodávať odporcovi skvapalnený plyn F. za dohodnutú cenu (čl. 7 - 10 spisu).

Zmluvou o údržbe zo dňa 17.10.2008 sa zaviazal navrhovateľ vykonať údržbársko-revízne práce na

zásobníku v nájme odporcu na základe Nájomnej a Dodacej zmluvy č. 2400408 zo dňa 13.10.2008 za
dohodnutú cenu (čl. 11 - 12 spisu).

Na základe uzavretej zmluvy, navrhovateľ dňa 17.12.2008 dodal odporcovi F. plyn v množstve 4 250
merných jednotiek, ako to vyplýva z predloženého výtlačku počítadla (čl. 13) cenu za dodaný F. plyn,
navrhovateľvyúčtovalodporcovifaktúrouč.139592zodňa18.12.2008,splatnoudňa1.1.2009vcelkovej

výške 78 989,80 Sk (čl. 14 spisu).

Faktúrou č. 907773 zo dňa 31.3.2010, splatnou dňa 31.3.2010 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za
celoročné servisné služby na zásobníku v zmysle uzavretej zmluvy celkovú čiastku 118,50 eur (čl. 15
spisu).

Výzvouzodňa19.6.2009navrhovateľvyzvalodporcunaúhraduzostatkunezaplatenejfaktúryč.139592

vo výške 921,98 eur (čl. 16 - 17 spisu).

Dlžnú čiastku vyplývajúcu z faktúry č. 139592 vo výške 921,98 eur ako aj čiastku 118,50 eur vyplývajúcu
z faktúry č. 907773 odporca doposiaľ neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:1) Splnením dlh zanikne.

2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo
do základu i výšky. Právny vzťah medzi účastníkmi konania je založený vyššie uvedenou Nájomnou

zmluvou a Zmluvou o dodávke plynu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal prenajať odporcovi
zásobník na skvapalnený plyn, nadpovrchový a zároveň dodávať odporcovi skvapalnený plyn v
požadovanom množstve. Odporca sa zaviazal prebrať od prenajímateľa predmet nájmu a zároveň sa
zaviazal, že po dobu piatich rokov od podpisu zmluvy bude zariadenie - predmet nájmu prevádzkovať
výlučne skvapalneným plynom F. od prenajímateľa a odoberať tento plyn výlučne od neho, za dohodnutú

cenu. Zároveň sa Zmluvou o údržbe zaviazal odporca uhrádzať platbu za údržbu a revízie vykonané
navrhovateľom na predmete nájmu za dohodnutú cenu 118,50 eur ročne.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si splnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretých zmluvných vzťahov,
odporca si tieto povinnosti nesplnil, súd v celom rozsahu návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom súd s poukazom na § 160 ods. 1 OSP povolil odporcovi

splácať dlžnú sumu v 250,00 eur mesačných splátkach, počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku
až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, t.j. nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane
splatným celý dlh.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 8,54 %-tný ročný úrok z
omeškania zo sumy 921,98 eur od 2.1.2009 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 118,50 eur odo dňa 1.4.2010 do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že čiastky vyúčtované vyššie
uvedenými faktúrami neuhradil v lehote ich splatnosti, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s
plnením peňažných záväzkov, pričom výška úroku z omeškania vyplýva z § 7 bod 8 Nájomnej zmluvy a
Zmluvy o dodávke plynu (zmluvné strany si pre prípad omeškania dohodli úrok z omeškania vo výške
4 % nad obvyklé úroky za obchodné úvery) a v prípade zmluvného vzťahu vyplývajúceho zo Zmluvy o

údržbe zo dňa 17.10.2008 si uplatnili úrok z omeškania v zmysle § 3 ods. 1 Vyhl. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
bol vo veci úspešný právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práv proti
odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 62,00 eur a z trov právneho zastúpenia vo

výške 163,32 eur (2 úkony právnej služby po 61,41 eur + 2 x 7,21 eur režijný paušál + 19 % DPH za
úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, ktoré trovy právneho zastúpenia boli
vyčíslené v súlade s ustanoveniami Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.. Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu
za úkon právnej služby „predžalobná výzva“, nakoľko tento úkon v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z., súd
nepovažuje za úkon potrebný na účelné uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).