Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010262
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010262.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa19.10.2015,

v trestnej veci obžalovanej D. P., takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm.f/ Trestného poriadku obžalovanú D. P., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale
bytom Y. Č.. XX, okr. Rožňava spod obžaloby pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1
Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 1/2014 Z.z. , ktorého sa mala dopustiť tak, že

že v Ochtinej, okr. Rožňava a inde, ako matka maloletej M. P., N.. XX.X.XXXX, od mesiaca júna
2014 do 9.3.2015, kedy sa zaevidovala na Úrade práce v Rožňave ako uchádzačka o zamestnanie,

úmyselne neprispievala pravidelne mesačne a v plnej výške na jej výživu, hoci rozsudkom Okresného
súdu Rožňava sp.zn. 7P/88/2014 zo dňa 15.5.2014 bola zaviazaná prispievať na jej výživu po 50,- Eur
mesačne, v dôsledku čoho za uvedené obdobie dlhuje na výživnom sumu vo výške 212,- Eur otcovi
maloletej V. P.,

o s l o b o d z u j e ,

lebo zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave dňa 17.07.2015 podal obžalobu na D. P. pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods.1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, ako je to popísané vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Sudca po preskúmaní obžaloby a dôkazného materiálu dňa 21.07.2015 rozhodol tak, že obžalovanú
uznal vinnou z uvedeného prečinu a uložil jej trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov a uložil jej povinnosť počas skúšobnej doby uhradiť dlžné
výživné.

Obžalovanáprotitomutotrestnémurozkazuvzákonnejlehotepodalaodpor,vktoromuviedla,žepodáva
odpor čo do výroku o vine aj treste, ale bližšie ho nezdôvodnila.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní pôvodne neuznávala, že dlhuje na výživnom nejakú sumu. Po

vypočutí otca a upresnení dlhujúceho výživného, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.09.2015
žiadala pojednávanie odročiť s tým, že dlhujúce výživné vo výške 212,- Eur uhradí. Obžalovaná túto
sumuuhradilapoštovoupoukážkouzodňa14.10.2015,čopotvrdilajotecmaloletejM.,ktorýtiežuviedol,
že tým, že obžalovaná výživné riadne neuhrádzala, maloletá núdzou netrpela.Podľa ustanovenia § 86 ods.1 písm.a/ Trestného zákona trestnosť činu zaniká, ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ

svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

V danom prípade obžalovaná tým, že dlžné výživné uhradila , teda vyživovaciu povinnosť si dodatočne
splnila a neplnenie vyživovacej povinnosti z jej strany nemalo trvalo nepriaznivé následky , a preto súd
v zmysle § 285 písm.f/ Trestného poriadku obžalovanú oslobodil, lebo trestnosť činu zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech (§
308/2)
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.