Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415204827
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415204827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysamosudcomMgr.MariánomHatalomvprávnejvecinavrhovateľa:CETELEM

SLOVENSKO a.s., Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne zastúpený: JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, Martin proti odporcovi: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L., O. tehelni XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dáša
Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 807,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 698,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 698,96 eur od 25.04.2014 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania, k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľa sumu 140,30 eur, ktorá pozostáva z pomernej časti súdneho poplatku za návrh
a z pomernej časti trov právneho zastúpenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 807,04 eur s príslušenstvom titulom
nesplateného úveru.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Na pojednávanie konané dňa 24.09.2015 sa navrhovateľ, jeho právna zástupkyňa, odporca a
jeho opatrovníčka nedostavili. Právna zástupkyňa navrhovateľa z dôvodu hospodárnosti konania
ospravedlnila svoju neprítomnosť, ako aj neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní. Opatrovníčka
odporcu mala doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnila. Z týchto

dôvodov súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania, právnej
zástupkyne navrhovateľa a opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dôkazov, zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb (ďalej aj úverovej zmluvy), oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a
doručenky, prehľadu platieb, výpisu z obchodného registra, potvrdení, prehľadov, nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky, sadzobníka, priemerných úrokových mier z úverov a ďalších a zistil tento
skutkový a právny stav:Navrhovateľ je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. od 10.05.2000 a do
predmetu jeho činnosti patrí, okrem iného, aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov (výpis z
obchodného registra).

Dňa 05.09.2013 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená úverová
zmluva,predmetomktorejbolúvervovýške659,-eurpridohodnutých36mesačnýchsplátkachpo34,57
eur a s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 44,50 %, RPMN 54,81 %, priemernej hodnoty RPMN
46,06 % a celkovej čiastky k zaplateniu 1 204,56 eur s poplatkom za poistenie 3,33 %. Spôsob čerpania
bol dohodnutý jednorázovo, bezhotovostne, na zaplatenie tovaru SONY KDL42W655. Účastníkmi bolo

ďalej dohodnuté, že splátky budú splatné vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej
mesačnej splátky bola určená do 15.10.2013 a konečná splatnosť úveru na 15.09.2016. Poistenie
upravuje časť 3 bod 1 ods. 1.1 až 1.6 úverovej zmluvy (úverová zmluva).
Listom zo dňa 08.04.2014 navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého úveru v dôsledku omeškania
s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a to vo výške 807,04 eur s upozornením, že
pokiaľ dlžná suma nebude uhradená do 14 dní od doručenia tohto oznámenia, navrhovateľ pristúpi k

vymáhaniu pohľadávky súdnym alebo rozhodcovským konaním za účelom vydania rozhodnutia, ktoré
by bolo titulom pre exekúciu. Uvedená výzva bola adresovaná odporcovi a vrátená bola odosielateľovi,
teda navrhovateľovi dňa 10.04.2014 (oznámenie a zásielka).
Podľa potvrdenia navrhovateľa zo dňa 25.05.2015, navrhovateľ odfinancoval peňažné prostriedky
registrované na úverovom prípade odporcu dňa 06.09.2013 vo výške 659,- eur, pričom do dnešného

dňa, t.j. do 25.05.2015 nebola na úverový účet pripísaná žiadna úhrada. Napokon bol navrhovateľom
predložený aj sadzobník jeho poplatkov, ktorý obsahuje, okrem iného, poplatok za odklad 4 % z výšky
odloženej sumy.
Podľa prehľadu úrokových sadzieb za spotrebiteľské úvery a ostatné úvery vystavených Národnou
bankou Slovenska, predstavovala výška spotrebiteľského úveru splatného od jedného roka do piatich

rokov k mesiacu september 2013 12,99 %.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „OZ“ ) v znení od 01.01.2008 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení od 01.01.2008 do 31.05.2010 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení od 1.6.2010 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „OZ“ ) v znení od 01.01.2008 dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení od 1.6.2010 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú nafinančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení do 30.04.2014 (ďalej aj „ citovaného zákona “) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského

úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Poslednúzmenuznenia§53ods.6OZpriniesolzákonč.129/2010Z.z.,ktorýmsazaviedlanováúprava
spotrebiteľského úveru. Na rozdiel od prechádzajúceho znenia sa limitácia výšky odplaty za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi týka už všetkých zmlúv o odplatnom poskytovaní peňažných
prostriedkov,tedavrátanezmluvyospotrebiteľskomúvere.Od1.6.2010(§879mOZ)prevšetkyzmluvy
oodplatnomposkytovanípeňažnýchplneníspotrebiteľomplatí,žeodplatanesmiepodstatneprevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. V praxi
ide o odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v obdobných prípadoch, a to bez ohľadu
na to, aký subjekt poskytuje peňažné prostriedky.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný v prevažnej časti. Vo veci ide o spor

zo spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 05.09.2013, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje uplatnené nároky.
Spotrebiteľský charakter veci vyplýva z povahy účastníkov právneho vzťahu, pretože navrhovateľ
vystupoval v postavení dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa, pričom charakteristika ich
postavenia je bližšie rozvedená v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Bolo preto nutné na túto zmluvu
aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, Smernicu Rady
č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 v znení účinných v čase vzniku právnych vzťahov ako lex specialis
a všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Vykonaným dokazovaním má súd za to, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.09.2013, ktorá obsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 1, 2 citovaného

zákona. Na jej základe navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver 659,- eur, odporca mal
povinnosť poskytnutý spotrebiteľský úver splatiť v 36 splátkach po 34,57 eur mesačne, od mesiaca
október 2013, keď prvá splátka bola splatná 15.10.2013 a ďalšie vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca,
teda mal uhradiť celkovo 1 204,56 eur. V skutočnosti však, ako je zrejmé z úverového účtu odporcu
a z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 25.05.2015 odporca neuhradil žiadnu splátku a to ani len z časti

a na istine tak predstavuje rozdiel 659,- eur (659,- eur - 0 eur). K tejto sume je potrebné
pripočítať sumu 39,96 eur, pozostávajúcu z poistného za 36 mesiacov po 1,11 eur mesačne. Takto
navýšená suma predstavuje výslednú istinu 698,96 eur. Zároveň je ale potrebné dodať, že úverová
zmluva bola vyhotovená na vopred pripravenom tlačive, formulári, po vyplnení identifikačných údajov
navrhovateľa a osobných údajov odporcu. Úroky dohodnuté pri poskytovaní peňažnej pôžičky alebo

pri poskytovaní úveru predstavujú odmenu za užívanie požičanej istiny. Dohodnuté úroky je potrebné
odlišovať od úrokov z omeškania, na ktoré má veriteľ zo zákona právo, ak sa dlžník dostane do
omeškania s peňažným plnením (§ 517 ods. 2 OZ). Občiansky zákonník, Obchodný zákonník, ani iné
právne predpisy výslovne nestanovia, do akej výšky je možné pri pôžičke alebo úvere dojednať úroky,
ktoré sú (teda) predmetom voľného zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, čo však

neznamená, že by sa na túto dohodu nevzťahovalo ustanovenie § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon
práv a povinností, vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Neprimerane vysoké úroky, dojednané pri peňažnej pôžičke alebo úvere, sú všeobecne považované
za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravnýmprincípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. V súlade s dobrými mravmi
je len také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa
nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny, a ktorý svoje voľné

peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom je taká výška dohodnutých úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26.4.2012 sp.zn. 5 Cdo
26/2011). Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd uvádza, že dohodnutá výška úrokov z úveru 44,50 %

ročne podstatne prevyšuje úrokovú mieru obvyklú v praxi peňažných ústavov v čase uzavretia úverovej
zmluvy, t.j. 05.09.2013 (12,99 % ročne); z tohto dôvodu je táto dohoda v rozpore s dobrými mravmi, a
je teda neplatná podľa § 39 OZ. Ako už bolo konštatované, v úverovej zmluve neboli dojednané žiadne
poplatky alebo úroky (okrem vyššie spomínaných), a tak navrhovateľ má nárok iba na zaplatenie istiny
vo výške 698,96 eur ( poskytnutý úver 659,- eur - súčet zaplatených splátok odporcom vo výške 0 eur
a poplatku za poistenie vo výške 39,96 eur). Z týchto dôvodov bolo návrhu v časti o zaplatenie istiny vo

výške 698,96 eur vyhovené a v zostávajúcej časti istiny bol návrh zamietnutý.

Podľa § 517 ods. 2 OZ sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru ho odporca mal zaplatiť navrhovateľovi do 14 dní od doručenia oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré oznámenie bolo doručené odporcovi náhradným

doručením podľa § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 10.04.2014. Znamená to, že úver mal byť v celosti zaplatený
odporcom najneskôr do 24.04.2014 a preto prvý deň omeškania odporcu tak predstavuje nasledujúci
deň, ktorým je 25.04.2014 a kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška
uplatnených úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z. v znení od
01.01.2009. Z týchto dôvodov bol určený počiatok úrokov z omeškania od 25.04.2014 a v zostávajúcej

časti príslušenstva - úroku z omeškania bol návrh zamietnutý, keďže navrhovateľ si ich uplatňoval už
od 03.04.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože každý z účastníkov mal vo veci
len čiastočný úspech. Navrhovateľ mal úspech v konaní v pomere 698,96/807,04, odporca mal v

konaní úspech 108,08/807,04, takže v konaní mal celkový úspech navrhovateľ v rozsahu 590,88/807,04
(698,96/807,04-108,08/807,04). Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 48,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur za dva úkony právnej služby:
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu + režijný paušál 2 x 8,39 eur. Hodnota jedného úkonu právnej
služby predstavuje 51,45 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 01.06.2010 (ďalej

aj citovanej vyhlášky). Súčet odmeny a režijného paušálu vo výške 119,68 eur bol navýšený o 20 %
DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na výsledné trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur.
Súd nepovažuje za účelný úkon právnej služby písomné vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 26.05.2015,
ktoré bez vyzvania súdu len upresňuje podaný návrh a ktoré skutočnosti mali byť súčasťou samotného
návrhu na začatie konania. V rozsahu celkového úspechu navrhovateľa v konaní 590,88/807,04 mu bola

priznaná pomerná náhrada trov konania z vyššie vyčíslených trov konania 191,62 eur na výsledných
140,30 eur (191,62 eur/807,04 x 590,88).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.