Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14P/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314200915
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314200915.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach v konaní pred sudcom JUDr. Arpádom Pastorekom, vo veci starostlivosti o mal.

U. U., B.. XX.XX.XXXX, mal. dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Levice, z rodičov: T. U., G.. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. L., Z. XXX/XX, v konaní zast.: JUDr.
Jana Ondrášiková, advokátka so sídlom AK Levice, Bernolákova 12, T. U., B.. XX.XX.XXXX, O. X. O. -
T., O. XXXX/XX, v konaní zast.: Mgr. Henrieta Slavkovská, advokát s.r.o., so sídlom AK Levice, Ľ. Štúra
19, o zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

Súd u p r a v u j e s t y k otca s mal. U. U., B.. XX.XX.XXXX, bytom u matky L., Z. XX tak, že otec
je oprávnený sa s mal. stýkať každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,

každý párny týždeň v piatok od 16.00 hod. do 20.00 hod. a každý nepárny rok od 31.12. od 13.00 hod.
do 2.1. po ňom nasledujúceho párneho roka do 17.00 hod. a každý párny rok od 24.12. od 13.00 hod.
do 26.12. do 17.00 hod. a počas letných prázdnin v mesiaci júl každý druhý a tretí týždeň so začiatkom
styku od pondelka prvého týždňa od 10.00 hod. do nedele druhého týždňa do 18.00 hod. a každý druhý
a tretí týždeň v mesiaci august od pondelka prvého týždňa od 10.00 hod. do nedele druhého týždňa do
18.00 hod. s tým, že matka je povinná mal. na styk s otcom v určenom čase pripraviť a v mieste svojho
bydliska ju otcovi odovzdať a otec je povinný mal. v určenom čase matke v mieste jej bydliska vrátiť.

Týmto sa mení rozsudok OS Trnava, č.k. 20P 252/11-163 z dňa 29.5.2013 v spojení s rozsudkom KS
Trnava pod č.k. 23CoP 81/13-235 z dňa 7.10.2013 v časti úpravy styku otca s mal. dieťaťom.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa žiadala, aby súd jej podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Otec s podaným návrhom nesúhlasil.

Kolízny opatrovník navrhol podanému návrhu vyhovieť.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Spln. práv. zást. matky na pojednávaní predniesla návrh zhodne s písomným návrhom z č.l. 1-3 súdneho
spisu v zmysle ktorého žiadala aby súd podanému návrhu o zmenu úpravy styku vyhovel na tom

základe, že v minulosti rozhodnutím OS v spojení KS Trnava bol naposledy upravený styk k mal.
dieťaťu a to tak, že každú stredu mohol byť otec so svojou dcérou od 16.00 do 18.00 hod a každý druhý
víkend. Ďalej na pojednávaní uviedla, že v súčasnosti došlo k podstatnej zmene pomerov od ostatného
právoplatného rozhodnutia a to pod sp. zn. OS Trnava 17P 23/2011-276 v spojení s rozhodnutím KSTrnava 10CoP 12/13-377, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.1.02013 v tom, že kým do tej doby mal.
U. navštevovala predškolské zariadenie, následne nastúpila do I. ročníka ZŠ v L.. Na základe uvedených
je zrejmé podľa splnomoc. práv. zást. matky, že došlo aj k takej zmene, že už sa musí denne pripravovať

na svoje školské povinnosti. Po tejto zmene pomerov stretávanie sa otca v stredu od 16.00 do 18.00
hod. nie je v záujme mal. a t. č. sa objavili aj poruchy pozornosti, nekľudu, stala sa neposednou a má
nábeh na syndróm ADHD. Pohovor, ktorý bol vykonaný zo strany kolízneho opatrovníka, priniesol určité
výsledky, ale je zrejmé, že nemôže byť v záujme dieťaťa taký stav, keď po ukončení vyučovania v čase
keď sa má pripravovať na ďalší vyučovací deň na štvrtok je so svojím otcom v čase od 16.00 do 18.00

hod. a následne matka má problém ju dostať k tomu aby si sadla, sústredila sa na učenie, keď naviac u
mal. bola diagnostikovaná hyperaktivita čo v sebe obnáša nesústredenosť, sústavnú rozptýlenosť. Na
základe uvedených musí matka vyvinúť zvýšenú aktivitu v rámci prípravy na vyučovanie, je potrebné
si nacvičiť denný režim tréningom vyučovania na nasledujúci deň. Zo stretnutia so svojim otcom príde
naradostená, rozbláznená a z uvedeného dôvodu matka žiada o zmenu vzťahu tak, že by otec mohol byť
so svojou dcérou nie 2 hodiny v stredu ale 4 hodiny v piatok po ukončení vyučovania. V tejto súvislosti

poukázala na správu J.. X., že sú tu poruchy, ktoré naznačujú určité závery, poruchy pozornosti, ktoré
zrejme vyplývajú z doterajšieho skutkového stavu medzi rodičmi, ktoré dieťa v sebe nejakým spôsobom
spravuje a prejavuje sa to poruchami správania. Na základe uvedených by mohol byť otec so svojou
dcérou každý víkend v dohodnutom čase, čiže hodinový úsek by bol rozšírený. Ďalej podľa udania
splnomoc. práv. zást. matky, pomery na strane otca nie sú také jednoznačné, čo sa týka domu v O. ten

je predaný a vo vzťahu k domu v J.H. prebehla dobrovoľná dražba, bolo zriadené exekučné a záložné
právo o ktorých skutočnostiach predložila súdu výpis z katastra nehnuteľností. Na základe uvedených
vo vzťahu k č.l. 142 súdneho spisu uviedla, že otec by bol oprávnený byť so svojou mal. dcérou U. každý
neprávny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., každý párny týždeň v piatok od 16.00
hod. do 20.00 hod. a každý nepárny rok od 31.12. od 13.00 hod. do 2.1. po ňom nasledujúceho právneho

roka do 17.00 hod. a každý párny rok od 24.12. od 13.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod. a počas letných
prázdnin v mesiaci júl každý druhý a tretí týždeň so začiatkom styku od pondelka prvého týždňa od 10.00
hod. do nedele druhého týždňa do 18.00 hod. a každý druhý a tretí týždeň v mesiaci august od pondelka
prvého týždňa od 10.00 hod. do nedele druhého týždňa do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná mal.
na styk s otcom v určenom čase pripraviť a v mieste svojho bydliska ju otcovi odovzdať a otec je povinný

mal. v určenom čase matke v mieste jej bydliska vrátiť. Na základe uvedeného návrhu by potom došlo k
zmene rozhodnutia OS Trnava, č.k. 20P 252/11-163 z dňa 29.5.2013 v spojení s rozsudkom KS Trnava
pod č.k. 23CoP 81/13-235 z dňa 7.10.2013 v časti úpravy styku otca s mal. dieťaťom. V súvislosti s
uvedeným konaním je potrebné vedieť, že na OS LV sa t. č. vedie ešte konanie ohľadne striedavej
starostlivosti pod sp. zn. 11P 8/2014. Otec mal U. mal záujem sa stretnúť s dcérou v školskom klube,

jednalo sa o dva prípady, bez súhlasu zo strany vedenia školy. V súdnom spise sa nachádzajú rôzne
znalecké odborné vyjadrenia, na jednej strane je tu vyjadrenie T.. X. z ÚPSVaR LV, ktorá túto poruchu
sústredenosti konštatuje a na druhej strane sa prikláňa k tomu že mal. by chcela byť v stredu aj v piatok
s otcom, nie je možné považovať toto vyjadrenie za relevantné, nakoľko toto vyjadrenie nemôže byť
vyjadrenímprváčky.Vovzťahukprávamotcajezrejmé,žetýmtonávrhomjehoprávaniesúobmedzené,

oklieštené, bude sa môcť venovať svojej dcére dlhší časový úsek, len nie v stredu ale každý piatok.
Na záver poukázala na to, že práve matka vyvinula veľké úsilie aby sa vzťah otca a dcéry zlepšil, aby
dcérka mohla byť dlhšie s otcom nielen cez víkend ale do stredy.

Matka na pojednávaní uviedla, že skutočnosti, ktoré sú uvedené v návrhu, resp. čo uviedla jej spln.

práv. zást. sa zakladajú na pravde a naviac súdu uviedla, že podľa nej otec maloletej U. sa snaží s ňou
manipulovať nakoľko na jednej strane jej tvrdí a dcéra jej to mala uviesť, že podľa otca by mohli bývať
spolu ako rodina a zároveň dodala, že ona to aj dcére hovorila, že s otcom komunikuje len kvôli nej,
ale o inom nemá záujem s ním komunikovať. V septembri 2014 podľa matky vyvstal problém v tom,
že tie prvé stredy dcéra bola s ním, zároveň požiadala otca, aby sa s ňou učil, načo jej bolo povedané,

že on je s ňou len dve hodiny a preto sa s ňou nebude učiť. Z uvedeného časového úseku 2 hodín v
stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. si sadnú na chvíľu do pizzerie, cukrárne určitú dobu precestujú
z L. do B. X. a späť, následne keď sa maloletá vráti, je unavená, nesústredená a ťažko sa s ňou dá
učiť. V minulosti dochádzalo k tomu, že dcéra sa nevrátila na osemnástu hodinu meškala 20 minút a v
jednom prípade ju otec doniesol až večer o pol ôsmej. Vo vzťahu k námietke otca k stravovaniu sa ich

dcérky uviedla, že nesúhlasí s jeho námietkami, nakoľko ich dcéra sa ľúbi najesť, ráno jej robí raňajky,
má desiatu, v škole má obed, ona jej dáva ovocie a aj v družine dostávajú ešte ovocie, má na výber, či už
croassaint, jogurt atď., vo vzťahu k námietke otca, že ona by mala obmedzovať jeho styk s dcérou, táto
skutočnosť sa nezakladá na pravde o čom svedčí to, že pred určitým časom otec kúpil dcérke telefón zaktorý účty uhrádza on, keď dcéra príde zo školy, musí sa učiť, ten telefón má však pri sebe, ak chce tak
zdvihne telefón, ak nie, tak nie, ona jej to nezakazuje a napokon o tom, že dcéru neobmedzuje svedčí
aj tá skutočnosť, že v čase jarných prázdnin t. j. prvý marcový týždeň r. 2015 dcérka jej mala povedať,

že by mala záujem byť s otcom trochu dlhšie, nie cez víkend, ona s tým súhlasila, aby mohla byť súvisle
so svojim otcom s čím súhlasila. Napokon vo vzťahu k odbornému vyjadreniu pána T.. T. uviedla, že v
minulosti s ním telefonovala asi pól až trištvrte hodiny a z toho rozhovoru nemala pocit, že sa rozpráva s
psychológom, ale skôr ako keby to bol nejaký kňaz, ktorý mal záujem prísť za ňou cez víkend na kávu,
k uvedenému stretnutiu však nedošlo.

Spln. práv. zást. otca na pojednávaní uviedla, že podľa nej je v záujme mal. dcérky rodičov aby sa
stretla so svojím otcom aj v stredu a vo vzťahu k návrhu rodičovskej dohody, o tom, že aby sa otec v
tom istom rozsahu namiesto stredy stretol s dcérkou v piatok s tým nesúhlasili a k poruchám správania
sa mal. uviedla, že možno riešením by mohlo byť pohovor rodičov na kuratele, poruchy správania sa
nevyplývajú z frekvencie stretávania sa otca s mal. dieťaťom. Ďalej súdu uviedla, že v minulosti došlo

k tomu, že matka odišla bez dieťaťa od otca a tiež uviedla, že jej klient je príkladným otcom o čom
svedčí aj tá skutočnosť, že sa sťahuje aj ohľadne bývania z O. do J. a zároveň poukázala na iné konanie
vedené na OS LV a to o návrhu otca na zverenie mal. U.B.J. do striedavej starostlivosti, ktorá striedavá
starostlivosť je podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine podľa jej názoru najvhodnejším riešením. Ďalej
opakovane navrhla popri už existujúcich vyšetreniach, ktoré 7 ročná U. doteraz absolvovala ešte doplniť

o ďalšie nové aktualizované pedopsychologické znalecké vyšetrenie v tom smere, či do rozhodnutia OS
Trnava v spojení s rozhodnutím KS Trnava, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2013 z č.l. 39
súdneho spisu a nasl., či došlo k takej zmene ktorá by odôvodňovala zmenu pomerov a tým potrebu
rozhodnutia o tomto návrhu a preto žiadala aby súd návrh zamietol.

Otec na pojednávaní uviedol, že návrh navrhovateľky mu bol doručený, tomuto porozumel a k
rozhodným skutočnostiam uviedol, že v minulosti tu bol časový úsek 4 mesiacov, kedy sa dcérka
nemohla s ním stretávať a podľa jeho udania ich vzťah bol vždy dobrý, napriek snahe protistrany stavať
ho do zlého svetla aj z hľadiska bývania nakoľko RD v J.Č. je podľa jeho názoru v jeho výlučnom
vlastníctve, aj keď bol zakúpený za trvania manželstva z úveru. Vo vzťahu k zistením diagnózam

syndróm ADHD, resp. nekľudu tieto u maloletej dcéry boli už aj v minulosti. Vo vzťahu k stretávaniu sa s
dcérou počas stredy od 16.00 do 18.00 hod. a že dcéra je po tomto stretnutí nekľudná uviedol, že preto s
ňou chodí do B.. X. nakoľko v L. nič nie je ani detské ihrisko preto chodia do pizzerie, resp. do cukrárne
okolo 12 km. Ďalej uviedol, že žiada, aby bolo vykonané znalecké dokazovanie pedopsychologické tak
ako to uviedla splnomoc. práv. zást. v tom smere, či do rozhodnutia OS Trnava v spojení s rozhodnutím

KS Trnava, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2013 z č.l. 39 súdneho spisu a nasl., či došlo k
takej zmene ktorá by odôvodňovala zmenu pomerov a tým potrebu rozhodnutia o tomto návrhu. Podľa
neho dieťa má právo byť s každým z rodičov ako na to mala poukázať aj psychologička podľa jeho
názoru a tento návrh smeruje k obmedzeniu jeho práv byť so svojou dcérou. Rovnako poukázal na
to, že v minulosti inicioval okolo 20 trestných oznámení na OO PZ na exmanželku, uskutočnil cca 800

neúspešných telefonických pokusov, napísal 105 sms správ za účelom, aby sa mohol kontaktovať s
dcérou, uvedené pokusy exmanželka ignorovala a robí to vedome za účelom, že vidí, že maloletá má
záujem o kontakt s ním a to v čo najširšom rozsahu. Súd si v konaní 11P nariadil pohovor mal. U. s
pracovníčkou ÚPSVaR LV za prítomnosti psychologičky, kde sa vyjadrila, že si mal. neželá presun zo
stredy na piatok, naopak uviedla , že si želá byť s každým z rodičov rovnako. Otec maloletej U. doplnil

svoje vyjadrenie na č.l. 171-172
súdneho spisu podpísané T. U., ktoré sa zhoduje s odborným vyjadrením. ktoré bolo vypracované
pánom T.. T., podľa ktorého dieťa do veku troch rokov nasáva, získava citový potenciál, ktorý v
budúcnosti je schopné tieto citové podnety nielen prijímať, ale v dospelosti rozdávať. V dôsledku
práceneschopnosti od augusta 2008 do augusta 2009 sa staral, opatroval dcérku, a preto podľa neho

dcéra inklinuje rovnako k obom rodičom a k obom prechováva rovnaké láskyplné puto. Práve preto
v duchu najlepšieho záujmu ich dcérky podľa neho striedavá starostlivosť by zachovala podmienky
kontinuity zdravotného harmonického vývoja. Aktuálnu formu styku je komplikovanejšia, dcéra je
mnohokrát svedkom konfliktných situácií. Samotný otec na pojednávaní uviedol, že považuje za závažný
problém akúsi roztrieštenosť časového horizontu pri svojich kontaktoch s dcéru, ktorá má svoj vnútorný

svet aj so svojim vnútorným poriadkom, ktorým môže byť uvádzaná do zmätku. Vo vzťahu k vzdialenosti
a k stretávaniu sa s dcérou uviedol, že sa mieni presťahovať z O. do J., čo je 5 km od L.. Vo vzťahu k
dvom návštevám, ktoré neboli dohodnuté, resp. boli signalizované zo strany riaditeľky ZŠ uviedol, že s
týmto nesúhlasí na tom základe, že ako rodič má právo sa zaujímať o svoju dcérku a to vtedy, keď touznáva za vhodné. V minulosti došlo k tomu, že bol aj so svojou matkou v detskej družine pri ZŠ v L.
kde sa zdržiaval po súhlase pracovníčky pani L. a dodal, že nešlo o svojvoľnú návštevu, ale o návštevu,
ktorá bola motivovaná záujmom o jej školské výsledky, deti tam mali výstavu výkresov a dcéra ho mala

zavolať, aby si pozrel túto výstavu a vo vzťahu k ďalšej návšteve, ktorá mala byť 29.1.2015 uviedol, že
nakoľko matka mal. mu nedala jej žiacku knižku za účelom označenia návštevy lekára v tejto knižke,
tak mal osobitné potvrdenie od očného lekára v Bratislave, že dňa 28.1.2015 navštívili očného lekára a
z uvedeného dôvodu v tento deň nebola dcérka prítomná v škole. Po týchto skúsenostiach uviedol, že
už nebude chodiť do školy ani do školskej družiny ani na požiadavku dcérky a vo vzťahu ku školským

prázdninám uviedol, že samotná dcérka žiadala, aby mohla byť s ním dlhšie, resp, matka s tým súhlasila.
Vo vzťahu k tomu, že dcérku mal doniesť domov neskôr okolo pol ôsmej, mohlo to byť o siedmej, krátko
po siedmej, bolo to vo februári 2015, kedy v dôsledku poveternostných podmienok, bol sneh, námraza,
cesta bola zľadovatená, musel obchádzať, preto sa načas nevedel s dcérkou vrátiť, vo vzťahu k výhrade,
že dcérke po návšteve má byť zle, k tomu uviedol, že ju vozí na aute a keď sa vracali možno sa rýchlo
najedla a aj od toho jej mohlo byť zle a podotkol, že dcérka mu rozprávala o tom, že je hladná. Na záver

k p. T.. T. uviedol, že je odborník s 35 ročnou praxou, psychológa, ktorý pracuje v krízovom centre v O..

Poverená zást. kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, že vo veci bolo vykonaných niekoľko
šetrení pomerov, avšak v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11P 8/2014 bol vykonaný
informatívny pohovor zo strany psychologičky, pracovníčky ÚPSVaR LV Referátu poradensko -

psychologických služieb. Vo vzťahu k zmene pomerov na strane mal. U. U. uviedla, že t. č navštevuje
1. ročník ZŠ, čím došlo k veľkej zmene oproti škôlke, predškolského zriadenia bez nejakých úloh, keď
t. č. je potrebné, aby sa sústredila a pripravila sa na vyučovanie a zreprodukovala to čo sa naučila od
pondelka do piatku poobedia avšak denný režim v stredu je iný ako sú tie ostatné dni od 16.00 do 18.00
hod. a práve to prenesenie stretávania sa otca s dcérou zo stredy na piatok by bolo v záujme oboch ako

otca, tak aj dcéry a nebolo by žiadnym spôsobom obmedzené právo otca práve naopak podľa návrhu
matky by to bolo v širšom rozsahu práve cez víkend.

Podľa § 28 odsek 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 odsek 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 26 Zák. o rod. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 132 O.s.p. súd dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaný návrh bol podaný
dôvodne a preto mu vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že rozhodnutím OS Trnava pod č.k. 17P 23/2011/276 v spojení
s rozhodnutím KS Trnava 10 CoP 12/2013-377, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2013 z č.l. 39
súdneho spisu a nasl. došlo k úprave styku k mal. U. U. nar. XX.XX.XXXX, tak, že súd zveril maloletú do
osobnej starostlivosti matke, a otcovi vymedzil úpravu styku tak, že sa mohol stretnúť so svojou dcérou
každý nepárny
týždeň od 17,00 hod piatku do 17,00 hod v nedeľu a každý párny týždeň v stredu od 16,00 hod do

18,00 hod. Matka v zastúpení splonomoc. práv. zást. podala návrh na zmenu úpravy styku v dôsledku
zmeny pomerov, ktoré spočívajú podľa nej v tom, že mal. U. nastúpila od prvého septembra do 1. ročníka
Základnej školy v L. a styk otca s dcérou v stredu nie je v záujme maloletej. Súd vo veci rozhodol
tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené nakoľko sa súd stotožnil s odôvodnením návrhu v
tom smere, že nástupom maloletej U. do 1. ročníka ZŠ so školskou družinou, kde tiež sa pripravujú aj

keď hravou formou na vyučovanie, došlo k podstatnej zmene pomerov oproti tomu, kedy navštevovala
predškolského zariadenie MŠ, čím došlo k zásadnej zmene denného režimu, kedy okrem návštevy
škôlky nebolo potrebné sa pripravovať aj doma ako je tomu od nástupu do školy. Za tejto situácie podľa
súdu nie je v záujme mal. U., aby v stredu absolvovala cestovanie autom s otcom z miesta bydliska do
B. X. a späť a po návšteve unavená sa musela sústrediť na prípravu do školy a to zvlášť v jej prípade,

kedy u nej bola diagnostikovaná porucha sústredenosti. Počas konania zo zhodného udania matky ako
aj otca bolo preukázané, že od prípadu k prípadu došlo k tomu, že sa maloletá U. nevrátila domov na
čas v stredu aj keď to bolo v dôsledku poveternostných podmienok a to sneženia a námrazy, ale už
matka mala problém dosiahnuť plnú sústredenosť za účelom zopakovania si učiva resp. doučenia sa
toho čo sa v družine nenaučila.

Uvedená zmena úpravy je podľa súdu v záujme maloletej U. i samotného otca v tom smere že došlo
k rozšíreniu časového úseku z dvoch hodín na 4 hodiny, kedy otec bude môcť byť so svojou dcérou
a maloletá sa bude môcť plne venovať aj doma príprave na vyučovanie od pondelka do piatku, bez
prerušenia. Súd v uvedenom prípade prihliadol aj na znalecký posudok a to z čísla listu 51 súdneho
spisu, kde Mgr. T. Ť. ustanovená znalkyňa z odboru: psychológie vo svojom znaleckom posudku

skonštatovala, že pre úpravu styku by bolo vhodné aby sa maloletá stretávala s rodičom a to s dôrazom
na návštevu predškolského zariadenia každý druhý víkend (piatok - nedeľa) a každú stredu v čase
po ukončení pobytu v predškolskom zariadení do prípravy k večernému režimu a polovicu prázdnin a
sviatkov s tým, že v ďalšom znalkyňa skonštatovala že striedavú starostlivosť nepovažuje za vhodnú.
Na základe uvedených je zrejmé, že samotná znalkyňa ustálila, že styk otca s dcérou v stredu má svoje

opodstatnenie len do doby návštevy MŠ nie dlhšie, t. j. v čase nástupu do ZŠ, na základe aj týchto
poznatkov súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 3 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže po-
dať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.