Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218747
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612218747.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:36862711protižalovanej
I. K., C.. XX.XX.XXXX, S. Q., M. X, zast. Mgr. Jozef MOCHNACKÝ, advokát, so sídlom T.G.Masaryka
14/A, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 138,95 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 138,95 eura s príslušenstvom z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 5.11.2012 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 138,95
eura s príslušenstvom na tom základe, že postupca ( Slovak Telekom a.s. ) a žalovaná uzavreli v

zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Zb.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu ( ako
podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ) zákona o elektronických komunikáciách pre žalovanú ( ako účastníkovi
v zmysle § 5 ods. 7 ) zákona o elektronických komunikáciách. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom spoločnosť Slovak Telekom,

a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava a žalobcom BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava dňa XX.XX.XXXX postúpil postupca pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala 138,95 eura. Nakoľko žalovaná
nezaplatila žalobcom vystavené faktúry v lehote ich splatnosti riadne a včas, žalobca sa v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúce Občianskeho zákonníka domáha aj priznania úrokov z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 13,61eura za obdobie od 19.12.2009 do zaplatenia, 9% ročne

zo sumy 14,61 eura za obdobie od 19.01.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 80,81 eura za obdobie
od 15.02.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 0,85 eura za obdobie od 19.02.2010 do zaplatenia a
9% ročne zo sumy 29,07eura za obdobie od 19.03.2010 do zaplatenia.
Právny zástupca žalobcu vystavil žalovanej faktúry: faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 18.01.2010
na sumu 14,61eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 18.03.2010 na sumu 29,07eura, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú 18.02.2010 na sumu 0,85eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 18.12.2009 na

sumu 13,61 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 14.02.2010 na sumu 80,81 eura.
Žalovaná vo svojom podaní, ktoré bolo doručenú súdu dňa 16.05.2013 vzniesla námietku premlčania z
dôvodu uplynutia 2ročnej subjektívnej premlčacej lehoty a uviedla, že ak žalobca poskytoval služby na
základe neplatného dodatku k zmluve o pripojení a pokiaľ tieto služby boli poberané, dialo sa tak bez
právneho dôvodu, a teda je potrebné sa vysporiadať s bezdôvodným obohatením.
Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,

od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to faktúrou s
variabilným symbol XXXXXXXXXX na sumu 14,61eura, faktúrou s variabilným symbol XXXXXXXXXX
na sumu 29,07 eura, faktúrou s variabilným symbol č. XXXXXXXXXX na sumu 29,07 eura, faktúrou s
variabilným symbol č.XXXXXXXXXX na sumu 13,61 eura, dodatočne založenou faktúrou s variabilným
symbol XXXXXXXXXX na sumu 80,81 eura , zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011,

registrovanou na tunajšom súde pod Spr 139/12, podaním žalovanej zo dňa 15.05.2013, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav :
Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázanú len tú skutočnosť, že právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanej faktúry : faktúru s variabilným symbolom XXXXXXXXXX na sumu 14,61
eura s dátumom splatnosti 18.01.2010 za fakturačné obdobie od 01.12.2009 do 31.12.2009, faktúru

s variabilným symbolom XXXXXXXXXX na sumu 29,07 eura s dátumom splatnosti 18.02.2010 za
fakturačné obdobie od 01.01.2010 do 31.01.2010, faktúru s variabilným symbolom XXXXXXXXXX na
sumu 29,07 eura s dátumom splatnosti 18.03.2010 za fakturačné obdobie od 01.02.2010 do 28.02.2010,
faktúru s variabilným symbolom XXXXXXXXXX na sumu 13,61 eura s dátumom splatnosti 18.12.2009
za fakturačné obdobie od 01.11.2009 do 30.11.2009 a faktúru s variabilným symbolom XXXXXXXXXX

na sumu 80,81 eura s dátumom splatnosti 14.02.2010.
Súčasťou podaného návrhu nijaká zmluva o pripojení, na ktorú sa žalobca vo svojom návrhu odvoláva,
priložená nebola. Právny zástupca žalobcu bol niekoľkokrát súdom vyzvaný o predloženie zmluvy
o pripojení o ktorú svoj nárok opiera, a to výzvou dňa 14.12.2012, ktorá bola doručená právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 18.12.2012, následne 19.04.2013 , ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu

doručená dňa 23.04.2013 ako aj výzvou zo dňa 06.06.2013, ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu
doručená dňa 11.06.2013. Súd zaslal právnemu zástupcovi žalobcu aj oznámenie o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že všetky dôkazy
a skutočnosti je potrebné predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a O.s.p. ) najneskôr

do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd
neprihliada.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa ustanovenia § 120 ods. 3 O.s.p. , ak nejde o veci uvedené v ods. 2 súd si môže osvojiť skutkové
zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Zb.z. ods. 1, 2 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve

o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Z predložených listinných dôkazov - faktúr je možné len dedukovať tú skutočnosť, že medzi účastníkmi
konania mohol vzniknúť záväzkový vzťah zo zmluvy o pripojení, pričom mohlo ísť vzhľadom na
postavenie účastníkov o zmluvu spotrebiteľskú.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník
má jednak povinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich neuplatnením v
podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil.Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba.
Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci. Dôkaznú
povinnosť a dôkazné bremeno znášajú účastníci konania, súd je povinný vykonať iba navrhnuté dôkazy,
ak ich súd uzná za právne relevantné. Súd vychádza z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi
konania.

Ak sa žalobca ( veriteľ ) domáha v konaní zaplatenia sumy, ktorú odvodzuje od uzavretej zmluvy o
pripojení, má povinnosť tvrdenia v tom, že so žalovanou ( dlžníčkou ) uzavrel zmluvu a na jej základe jej
poskytol určité plnenie, a že žalovaná za toto plnenie neposkytla riadne a včas dohodnutú odplatu. Na
povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Pokiaľ súd
tieto skutočnosti má preukázané, žalobca uniesol bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu.
Žalobca , ani napriek niekoľkým výzvam súdu nepredložil zmluvu o pripojení z ktorej odvodzuje

svoj nárok, preto súd nedokázal posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku. Žalobca súdu predložil len
vystavené faktúry, ktoré samé o sebe nezakladajú právny nárok na plnenie.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uzatvára, že žalobca neuniesol svoje bremeno tvrdenia
v spojení s dôkazným bremenom, nepreukázal na základe čoho mu vznikla pohľadávka voči žalovanej
v žalovanej výške a to tak, aby súd mohol konštatovať ich vecnú oprávnenosť.

Na základe uvedeného preto súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.
Pre úplnosť súd ešte dodáva, že pokiaľ žalovaná spochybnila existenciu platnej zmluvy o pripojení,
poukázala na možnosť bezdôvodného obohatenia a v tejto súvislosti vzniesla námietku premlčania, súd
sa zaoberal aj touto námietkou.
Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať.
Podľa ustanovenia § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Pokiaľ právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej plnenie bez riadne uzavretej zmluvy o pripojení

(súd vychádza z tvrdenia žalovanej a nepreukázania existencie zmluvy zo strany žalobcu ), ide o plnenie
bez právneho dôvodu a ten kto sa takto obohatí, je povinný toto obohatenie v zmysle ust. § 451 ods.
1 Občianskeho zákonníka vydať. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu vzniká už samotným

prijatím tohto plnenia. Právny predchodca žalobcu vystavil poslednú faktúru žalovanej so splatnosťou
18.3.2010 a návrh na súd podal dňa 5.11.2012, z čoho súd dedukuje, že k plneniu muselo dôjsť ešte
pred vystavením poslednej faktúry, teda pred 18.3.2010 čo znamená, že žaloba bola skutočne podaná
až po uplynutí dvojročnej subjektívnej lehoty.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanej, ktorá bola v spore
úspešná náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich v rámci konania neuplatnila.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to

písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.