Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215478
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914215478.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: J. D., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. A. XXXX/XX, A., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou T.. S. U., F. P. Ú. G. P. A., o zaplatenie 899,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 519,13 Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od
22.11.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania, vo výške 30,14 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 15.10.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 899,87
Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 22.11.2011. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť
Consumer Finance Holdig, a.s., Kežmarok, IČO: 35923130, ako veriteľ, uzavrel so žalovanou dňa
25.6.2010 Zmluvu o pôžičke č. 6074169, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžičku vo výške
1.372,80 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť v 48 mesačných splátkach (vrátane úrokov) po

29,43 Eur, splatných podľa splátkového kalendára. Žalovaná uhradila sumu 330,87 Eur, ďalšie úhrady
neprevádzala. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškania s povinnosťou splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, žalobca ju listom z 26.10.2011 vyzval na úhradu istiny vo výške 1.099,42 Eur do
3 dní od doručenia upomienky. Žalovaná zostala nečinná. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaná sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, adresa jej súčasného pobytu nie je známa. Súd jej
preto uznesením č.k. XXC/XXXXXXX-XX ustanovil opatrovníčku, ktorá žalovanú v konaní zastupovala.

Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a zistil tento skutkový stav veci:
Zpredloženej„Žiadostiazmluvyoposkytnutiepôžičky“súdzistil,žedňa25.06.2010bolamedziprávnym

predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holdig, a.s., Kežmarok, IČO: 35 923 130, ako
veriteľom a žalovanou, ako dlžníčkou, podpísaná zmluva o pôžičke pod evid. č. 6074169. Predmetom
pôžičky je suma 850,-Eur, celkové náklady spotrebiteľa sú zjednané na 522,80 Eur, celková suma
pôžičky tak predstavuje 1.372,80 Eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v 48 mesačných splátkachpo 29,43 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 29,18%, RPMN 29,18%, priemernej hodnote RPMN 51,49%
a sadzbe poistenia 2,9%. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol dohodnutý na jún 2014.

Listom zo dňa 26.10.2011 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu istiny zo zmluvy č.
6074169 vo výške 1.099,42 Eur najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky na základe okamžitej
jednorazovej úhrady všetkých splátok. Podľa fotokópie obálky zásielka pre žalovanú nebola prevzatá v
odbernej lehote a bola vrátená 18.11.2011 po uplynutí úložnej lehoty.

Z predloženej histórie splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná v období od 15.7.2010 do 13.5.2011
zaplatila na zmluvu F. XXXXXXX sumu 330,87 Eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka).

Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy ku dňu 25.06.2010, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľ.

Podľa ust. § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

zmluvou o zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná v časti, v ktorej jej
súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V prevyšujúcej časti bolo preto potrebné
žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení a niektorých zákonov.

Súd zistil, že zmluva o pôžičke zo dňa 25.6.2010 je v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch, keďže neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve je uvedená len mesačná splátka pôžičky vo výške 29,43 Eur a počet splátok 48,
chýbajú termíny jednotlivých splátok. Vo Všeobecných obchodných podmienkach, v čl. 6 „Podmienky
splácania“jevbode6.1,6.2a6.3uvedené,žeklientjepovinnýriadneavčassplácaťposkytnutúpôžičku,

a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak
v sume a termínoch uvedených v Zmluve alebo Podmienkach alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári alebo v Zmluve alebo v Podmienkach alebo vo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do
20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný
úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej

splátky, t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov, ani výška splátok ďalších poplatkov,
ani termíny ich splatnosti, nakoľko tieto majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia VOP určené v
splátkovom kalendári, ktorý k zmluve pripojený nie je. Žalobca do Zmluvy uviedol len celkovú splátku, z
ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Žalovaná, ako spotrebiteľ, v čase uzatvárania Zmluvy ani vpriebehu trvania zmluvného vzťahu nemala vedomosť o tom, z akých položiek a v akej výške pozostáva
navýšenie úveru.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako
má na mysli ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. o
spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2,
okrem iných aj písm. k) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplatených zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, potom sa poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Zmluve o pôžičke, o tom z akých položiek pozostáva jej
navýšenie ako aj o výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov, súd uzavrel, že
sa v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a) jedná o spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov.

Keďže žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 850,-Eur a žalovaná už zaplatila sumu 330,87 Eur,
súd priznal žalobcovi plnenie, ktoré žalobca žalovanej poskytol, znížené o uhradené splátky, čo v tomto
prípade predstavuje sumu 519,13 Eur, na zaplatenie ktorej sumy súd žalovanú zaviazal. V prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol v súlade s ust. § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. a) zákona spotrebiteľských

úveroch v spojení s ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalobcovi z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovanou vznikol nárok na úrok z omeškania,
ktorý súd žalobcovi priznal vo výške 9,25% ročne od 22.11.2011 do zaplatenia, teda odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 899,87 Eur bol žalobca úspešný v sume 519,13 Eur, čo predstavuje 57,68%,
jeho neúspech predstavuje 42,32%; čistý úspech žalobcu je tak 15,36% (57,68% - 42,32%), v tomto

rozsahu mu patrí náhrada trov konania. Žalobcovi vznikli účelné trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur za 2 úkony právnej pomoci prevzatie a príprava zastúpenia
(§ 13a ods. 1 písm. a) + § 10 od. 1vyhl. č. 655/2004 Z.z a podanie návrhu (§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10
ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z) 2 úkony po 51,45 Eur, 2x paušál po 8,04 Eur + 20% DPH) a zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh 53,50 Eur. Zo sumy 142,78 Eur 15,38% predstavuje 21,93 Eur a zo

súdneho poplatku 53,50 Eur 15,38% predstavuje 8,21 Eur. Súd preto žalobcovi priznal náhradu trov
konania v celkovej výške 30,14 Eur (21,93 Eur + 8,21 Eur).

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanej, aby uhradila trovy konania v celkovej výške 30,14
Eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.