Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/307/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216268
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214216268.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom
Bratislava, Metodova 8, v konaní zastúpený : Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti odporcovi : X. Y., W.. XX.X.XXXX,
M. F. T., V. G.. XXXX/X, o zaplatenie 626,70 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 388,70 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne od 20.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 36,64 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 9,02 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia 27,62 Eur, všetko v splátkach po 25,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 8.9.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 626,70 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 20.3.2013 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom dve Zmluvy o pripojení: Zmluvu č. E. E. Č.. E.. Ich
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv vypožičal odporcovi dva
ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM kartám boli
pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX E. XXXXXXXXXX. Pri posudzovaní nároku z titulu
zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody uviedol, že týmto návrhom sa domáha náhrady
škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ZTE WP650 vo výške
69,61 Eur a Samsung S5530 vo výške 169,-Eur. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, ktorú mu odporca spôsobil
tým, že získal mobilné telefóny za ceny zvýhodnené oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Zmluvná pokuta mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá
by mu mohla vzniknúť tým, že on si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby na mobilný telefón
za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť nesplnil. Zmluvná pokuta mala byť
preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku odporcu.
Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilné telefóny sú mu predávané za akciovú cenu len
z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných

telefónov. Okrem škody za akciové telefóny mu vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas
viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu
prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom
tieto ďalšie škody si neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Odporca riadne a včas neplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 388,70 Eur vyfakturovaných v období od júla 2012 do januára 2013.
Pokusom o pokonávku zo dňa 5.3.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Uplatňuje si voči nemu aj úrok z omeškania v
súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 20.3.2013.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne hospodárnosťou konania.

Odporca ako účastník konania uviedol, že je pravdou, že uzavrel s navrhovateľom dve Zmluvy o
pripojení. Kým nestratil zamestnanie, riadne uhrádzal faktúry. Nakoľko spolu s manželkou splácajú
pôžičky v mesačnej výške 150,-Eur, žiadal, aby túto dlžobu mohol vyrovnať v primeraných mesačných
splátkach.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Zmluvami o pripojení č. E.-XXXX zo dňa
17.12.2010 a č.E.-XXXX zo dňa 10.8.2006, Dodatkami k týmto zmluvám zo dňa 17.12.2010, Prílohou
č. 1 k Dodatku, pokusom o pokonávku z 5.3.2013, faktúrami navrhovateľa, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko a.s. (ďalej len VP). Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu
o pripojení č. E.-XXXX dňa 10.8.2006 na účastnícky program paušál 25 + sms uni, služby: podrobný
rozpis hovorov/sms, Clip, predplatené obrazové správy, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich
hovorov v roamingu. Dňa 17.12.2010 uzatvorili Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. E.-XXXX. K obidvom zmluvám dňa 17.12.2010 uzatvorili
Dodatok, ktorými v článku 2 bod 2.3 sa odporca zavial zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.
Z článku 2 bodu 2.5 Dodatku k Zmluve č. E. XXXXXXX vyplýva, že v prípade porušenia niektorej z
povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 článku 2 (najmä ale nie len nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
splatnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutým doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je odporca povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 69,-
Eur a zároveň je povinný uhradiť škodu, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu je povinný zaplatiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte ostáva do uplynutia doby
viazanosti. V prípade zmluvy č. E. v článku 2, bod 2.5 Dodatku je tiež zakotvené právo podniku na
zmluvnú pokutu už samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku, tiež
právo na náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty a na zmluvnú
pokutu v sume 169,- Eur bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá ešte ostáva do uplynutia doby viazanosti.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní od
doručenia výzvy účastníkovi. Podľa oboch dodatkov zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou
s DPH. Na základe týchto Zmlúv navrhovateľ poskytol odporcovi dve SIM karty za účelom využívania
telekomunikačných služieb ním poskytovaným, a to SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX ku ktorej
bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX k
telefónnemu číslu XXXXXXXXXX. Na základe Dodatkov navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón
zn. ZTE WP 650 za akciovú cenu 349,9999 Eur, pričom predajná cena telefónu činila 419,6081 Eur a
mobilný telefón zn. Samsung S5530 za akciovú cenu 1,-Eur, keď predajná cena s DPH činila 170,-Eur.

Navrhovateľ cenu poskytnutých služieb k telefónnemu číslu 0353810954 fakturoval odporcovi
nasledovne:
- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2012 sumu 26,30 Eur splatnú 8.8.2012,

- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.8.2012 sumu 3,38 Eur splatnú 8.9.2012,
- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2013 sumu 40,72 Eur splatnú 8.2.2013,
- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2012 sumu 8,88 Eur splatnú 9.12.2012,
- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.9.2012 sumu 4,87 Eur splatnú 9.10.2012,
- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2012 sumu 8,18 Eur splatnú 8.11.2012,
- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.12.2012 sumu 13,57 Eur splatnú 9.1.2013,
t.j. spolu 105,70 Eur.
K telefónnemu číslu 0918642699 fakturoval nasledovné sumy :
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2012 sumu 37,34 Eur splatnú 9.12.2012,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2012 sumu 84,22 Eur splatnú 8.8.2012,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.8.2012 sumu 37,42 Eur splatnú 8.9.2012,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.9.2012 sumu 35,68 Eur splatnú 9.10.2012,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.12.2012 sumu 37,86 Eur splatnú 9.1.2013,
-fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.1.2013 sumu 14,86 Eur splatnú 8.2.2013,
-fa č.XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2012 sumu 35,62 Eur splatnú 8.11.2012,
t.j. spolu 388,70 Eur.

Nakoľko uvedené sumy odporca v lehote splatnosti neuhradil, navrhovateľ žiada odporcom zaplatiť aj
škodu, ktorá mu vznikla v sume 69,61 Eur a 169,-Eur a pozostáva z rozdielu medzi predajnou cenou
mobilných telefónov a ich akciovou cenou.

Podľa § 80 písm. b) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia oboch Zmlúv o pripojení podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa § 43 ods. l - 3) citovaného zákona v znení účinnom do 31.12.2006 podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 písm. b),e) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení (b), ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, (e) ak účastník opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2010 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.7.2007
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo,
ušlý zisk.

Podľa § 443 citovaného zákona pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia na právny vzťah založený Zmluvami o
pripojení aplikoval Občiansky zákonník nakoľko Zmluvy posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy podľa
Zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním súd mal za nesporne preukázané, že účastníci konania uzatvorili platné
Zmluvy o pripojení, ako aj Dodatky k nim, z ktorých odporcovi vyplýva povinnosť platiť dohodnutý
mesačný poplatok a zaplatiť cenu služieb uvedených v Cenníku. Suma neuhradených služieb medzi
účastníkmi sporná nebola, preto pri rozhodovaní o tomto nároku navrhovateľa súd si osvojil podľa
ustanovenia § 120 ods. 3 O.s.p. skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov a návrhu
v časti o zaplatenie ceny služieb v sume 388,70 Eur vyhovel.

V zmysle Dodatkov k Zmluvám o pripojení navrhovateľ v tomto konaní sa domáha aj zaplatenia škody,
ktorá mu vznikla poskytnutím zľavy na kúpnej cene mobilných telefónov.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle citovaného ustanovenia zákona sú :
a) porušenie právnej povinnosti
b) existencia škody
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
d) zavinenie.

Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom t.j. ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej skutočnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne
záväzných právnych predpisov a iných noriem, zo zmlúv alebo iných právnych úkonov. Pod pojmom
škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná v peniazoch, ako všeobecným ekvivalentom. Pri vecnej škode sa rozoznáva škoda skutočná
a ušlý zisk. Skutočná škoda je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného, ktorá
vznikla v dôsledku škodovej udalosti a príčinnej súvislosti s ňou. Ušlý zisk je ujmou spočívajúcou v tom,
že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť vždy
bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať. Zisťovanie príčinnej súvislosti znamená, že je
potrebné z celého reťazca všeobecnej príčinnosti sledovať len tie príčiny a následky, ktoré sú dôležité
pre zodpovednosť za škodu. Najprv je potrebné zistiť, či bola škoda spôsobená v zmysle občianskeho
práva a potom je potrebné zisťovať existenciu príčin tejto škody. Takýmito príčinami môže byť protiprávny
úkon, úmyselné konanie proti pravidlám občianskeho spolužitia, určitým spôsobom kvalifikovaná škodná
udalosť a iné. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti je potrebné skúmať, či v komplexe skutočností ktoré
prichádzajú do úvahy ako príčina vzniku škody existuje tá skutočnosť, s ktorou Občiansky zákonník
zodpovednosť v danom prípade spája. Všetky tieto tri zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu majú charakter objektívny na rozdiel od zavinenia, ktorý má charakter subjektívny, pretože
znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode. Tento vzťah je vyjadrený buď
ako priamy alebo nepriamy úmysel, alebo ako vedomá alebo nevedomá nedbanlivosť. Zavinenie ako
psychický vzťah musí zahrňovať všetky znaky príslušnej skutkovej podstaty, teda protiprávny úkon,
škodu a príčinnú súvislosť medzi nimi. Občiansky zákonník je vo všeobecnosti založený na princípe
zodpovednosti za predpokladané nedbanlivostné zavinenie. Poškodený musí preukazovať, že došlo k
porušeniu právnej povinnosti a že škoda a jej výška je v príčinnej súvislosti s týmto porušením. Naopak,
dôkazné bremeno, ktoré smeruje k vyvráteniu domnienky viny nesie škodca, ktorý ak sa chce vyviniť
musí preukázať, že škodu nezavinil. Podľa navrhovateľa protiprávne konanie odporcu spočíva v tom, že
porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmlúv, keď riadne neplatil za poskytované služby a tak nedodržal
lehotu viazanosti 24 mesiacov podľa Dodatkov k Zmluvám o pripojení. Následkom tohto, a teda v
príčinnej súvislosti s takýmto konaním vznikla mu škoda, ktorá pozostáva z rozdielu v cene mobilných
telefónov, a to akciovej cene za ktorú boli predané odporcovi a predajnej skutočnej cene.

Súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov navrhnutých účastníkmi,
ako aj na základe iných dôkazov, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky zodpovednosti za škodu v
zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka a nie je tak daná ani zodpovednosť odporcu za
škodu, ktorú si uplatňuje navrhovateľ v tomto konaní. V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa
nesúceho dôkazné bremeno bolo preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť uhrádzať cenu na
základe zmlúv poskytnutých služieb riadne a včas. Ďalej však navrhovateľ nepreukázal, že odporca v
zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti 24 mesiacov. Pri tomto závere súd vychádzal z toho, že
spôsob ukončenia Zmlúv o pripojení je uvedený v ustanovení čl. 4 VP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmlúv ( podľa ktorého zmluvný vzťah možno ukončiť dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, smrťou alebo zánikom účastníka). Podľa ustanovenia § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka
sa písomne uzavretá dohoda môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. V predmetnej veci navrhovateľ
písomné ukončenie písomne uzavretých Zmlúv o pripojení nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že k
platnému ukončenie zmluvy s odporcom preukázané nebolo a teda ani to, že odporca svoj záväzok
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov splnil. Navrhovateľ obvykle účtuje
poplatok za odpojenie, ale z faktúr založených do spisu nevyplýva, že by k odpojeniu v danom prípade
došlo. Súd poznamenáva, že odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy. Navrhovateľ
škodu si uplatňuje vo výške rozdielu medzi trhovou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou.
Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek
deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatkov k Zmluvám) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilné telefóny za nižšiu cenu,
ako je trhová cena deklarovaná navrhovateľom. Rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilných
telefónov tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi účastníkmi konania. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia predať odporcovi telekomunikačné zariadenia za zníženú akciovú
kúpnu cenu, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom jednostranne
vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku odporcu tak nedošlo, pretože tento za mobilné telefóny
obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je zároveň spojené aj nesplnenie ďalšieho
predpokladu pre vznik škody, pretože aj v prípade zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku
po dohodnutú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporcom s obdržaním dojednanej kúpnej ceny. Škoda
ako majetková ujma, a to zmenšenie majetku navrhovateľa mala vzniknúť vtedy, keď navrhovateľ predal
odporcovi podľa Dodatkov zľavnené mobilné telefóny. Až následne odporca nedodržal svoju povinnosť
a riadne neplatil za služby poskytované navrhovateľom. V takomto prípade najskôr došlo k zníženiu
majetku vo sfére navrhovateľa, keď poskytol zľavu na mobilné telefóny (17.12.2010) a až neskôr došlo k
porušeniu povinnosti odporcu riadne platiť za služby (v období od júla do októbra 2012), ako to vyplýva
z pokusu o pokonávku a z predložených faktúr. Z uvedeného vyplýva, že najprv malo dôjsť k vzniku
škody a až potom k protiprávnemu konaniu zo strany odporcu. Pre nepreukázanie zákonných atribútov
nároku navrhovateľa na vznik náhrady škody súd návrh v časti o uhradenie škody v sume 238 Eur spolu
s príslušným úrokom zamietol.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č.
87/95 Z. z.) .

Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od 1.1.2009) výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba ECB od 11.7.2012 do 7.5.2013 bola 0,75%. Pokusom o pokonávku navrhovateľ predĺžil
odporcovi lehotu na uhradenie pohľadávky do 19.3.2013. Pretože takto neučinil, od 20.3.2013 je
odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu a od tohto dňa má navrhovateľ nárok podľa § 517
Občianskeho zákonníka na úroky z omeškania vo výške 8,75% ( keďže ide o právo zo záväzkového
vzťahu, ktorý vznikol pred 1.2.2013).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd povolil odporcovi uhradiť pohľadávku navrhovateľa vzhľadom na
jeho pomery v mesačných splátkach 25,- Eur počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok, čo znamená, že keď odporca riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou
celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 152,41 Eur, z toho titulom súdneho poplatku vyrubeného
vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov sumu
37,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb 114,91 Eur za tieto úkony:
- prevzatie veci dňa 15.3.2014 podľa § 10 ods.1 písm.a) a § 13a ods.1 písm.a) sumu 39,84 Eur,
- vyhotovenie návrhu dňa 29.7.2014 podľa § 10 ods1 a § 13a ods.1 písm.b) sumu
39,84 Eur,
- režijný paušál k dvom úkonom podľa § 16 ods.3 ; 2 x 8,04 Eur,
- 20%-ný DPH zo sumy 95,76 Eur, t.j. 19,15 Eur,

Navrhovateľ mal vo veci 62,02%-ný úspech, odporca 37,98%-ný, čo v konečnom dôsledku znamená
právo navrhovateľa na náhradu svojich účelne vynaložených trov vo výške 24,04% ( 62,02% - 37,98%
= 24,04%) , čomu z trov konania 114,91 Eur + 37,50 Eur zodpovedá suma 36,64 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo
dvoch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného zákona.