Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Er/944/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217329
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gécziová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217329.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec, vo veci oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Astrova 2/A, 821 01
Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát, AK so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava proti povinnému T. V., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXXX/XX, XXX XX I., o vymoženie
215,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie vedené u súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., Exekútorský úrad so

sídlom Rimavská Sobota, Kálmana Mikszatha 268 pod sp.zn.: EX 2310/2014 s a z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi a povinnému sa náhrada trov exekučného konania
n e p r i z n á v a .

Žiadosť oprávneného o vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu

exekútorovi z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 9Er/944/2014-12 zo dňa 01.12.2014 v zmysle § 44 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„EP“)zamietolžiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.
Ing. Jána Gaspera, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenej súdu dňa 09.09.2014.

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 16CoE/7/2015-34 zo dňa 09.04.2015.

Podľa § 44 ods. 4 EP ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie
aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciesúduznesenímšpecifikovaným
vyššie zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť, preto súd v zmysle horeuvedeného
zákonného ustanovenia exekučné konanie zastavil.

Podľa § 47 ods. 3, druhá veta EP, do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne

vynaložených hotových výdavkov.

Súdny exekútor listom zo dňa 27.10.2015 tunajšiemu súdu oznámil, že si trovy exekučného konania
neuplatňuje.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľaosobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 EP veta prvá a druhá trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

V danej veci oprávnený procesne zavinil zastavenie exekučného konania podaním návrhu na vykonanie

exekúcie na vymoženie plnenia, ktoré je právom nedovolené, čím zavinil zastavenie exekučného
konania, preto oprávnenému vznikla povinnosť nahradiť trovy exekučného konania. Súdny exekútor si
však nárok na náhradu trov konania neuplatnil a povinnému žiadne trovy nevznikli, preto im súd náhradu
trov exekučného konania nepriznal.

Dňa 29.12.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie oprávneného, ktorým požiadal o vrátenie
súdneho poplatku za žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi v zmysle § 11 ods. 3 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu

na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, k a podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, čo bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu

verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník konania zastavené z dôvodu, že účastník nebol v
konaní riadne zastúpený.

V danom prípade oprávnený vychádza zo skutočnosti, že podal návrh na zastavenie exekučného

konania v zmysle § 38 ods. 3 Exekučného poriadku.

Súdny poplatok za návrh, ktorým sa exekučné konanie začalo doručením súdnemu exekútorovi v zmysle
§ 36 ods. 1 a 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov sa však neplatí. Súdny

poplatok sa platí až zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi v sume 16,50 Eur v zmysle
položky 13 sadzobníka súdnych poplatkov. Súd analogicky došiel k záveru, že súdny poplatok za
udeleniepovereniasúdnemuexekútorovimôžezaradiťmedziinépoplatkyanevzťahujesanaňaplikácia
vyššie citovaného zákonného ustanovenia, t.j. § 11 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov.

Keďže exekučné konanie začína na návrh doručovaný súdnemu exekútorovi v zmysle § 36 ods. 1 a
2 Exekučného poriadku a súdny poplatok sa zaň neplatí, nie sú splnené ani zákonné dôvody na jeho
vrátenievzmysle§11ods.3zákonač.71/1992Zb.apretosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovej
časti tohto uznesenia.

Súd záverom k veci udáva, že síce v podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.12.2014 oprávnený
navrhol zastavenie exekučného konania v zmysle § 38 ods. 3 EP, avšak súd v danej veci dospel k
záveru, že vzhľadom k tomu, že v zmysle § 44 ods. 2 EP zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť, bolo dôvodné, aby bolo

exekučné konanie zastavené bez návrhu v zmysle zákonného ustanovenia § 44 ods. 4 Exekučného
poriadku.Poučenie:

Proti rozhodnutiu o zastavení exekučného konania a trovách exekúcie je prípustné odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec ( § 374 ods.

4 O.s.p.).

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Proti rozhodnutiu o vrátení súdneho poplatku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.