Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/283/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111234434
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111234434.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C/ 283 /2011

5111234434

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:
E. K., W.. P., R.. XX.XX. XXXX, D. A. P. I.. XX, XXX, K., X., právne zastúpený: JUDr. Marta Wertlenová,
advokátka, IČO 35 657 073, Predmestská 8537/2 B, Žilina, proti odporcovi: Ján Maliar - BOTEX, IČO 37
244 400, Závodská cesta 3740/60, Žilina, právne zastúpeného: JUDr. Genovéva Hlásníková, advokátka,
Dolný Val 30, 010 01 Žilina o zaplatenie 1 493,73 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1 193,73 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke, na účet právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Marty
Wertlenovej, advokátky, so sídlom Predmestská 8537/2 B č. účtu 134241432/0200, trovy konania vo
výške 1.634,55 € všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd návrh z am i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľke sumu 1 493, 73 €.
Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľka uviedla, že odporca sa zaviazal v prospech navrhovateľky
zhotoviť zariadenie na zachytávanie splaškových vôd, ktorý záväzok nesplnil, čím zostal navrhovateľke
dlžný sumu v žalovanej výške 1.493,73€.

Odporca uviedol, že on sa nikdy v minulosti nezaviazal k zhotoveniu uvedeného diela - zhotovenie

zariadenianazachytávaniesplaškovýchvôd,neprevzalžalovanúfinančnúhotovosťnazhotoveniediela,
s poukazom na uvedenú skutočnosť žiadal návrh zamietnuť.
Odporca potvrdil však, že podpis na texte listiny č.l. 5/ spisu je jeho podpisom.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov N. Č., znaleckým posudkom
Kriminalistického a expertívného ústavu PZ odbor Prírodného skúmania a kriminalistických analýz,
Sklabinská 1, Bratislava, svedkov N. C., I. N.J., W. T., O. D., C., S. S., vykonaním ohliadky na mieste

samom a oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25C/283/2011 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľka ja vlastníčkou záhradnej chatky a záhrady pri uvedenej záhradnej chatke v záhradkárskej
osade na Žilina - Dubeň.

Navrhovateľka mala záujem o rekonštrukciu predmetnej chatky s príslušenstvom a z uvedeného dôvodu
uzatvorilasodporcomzmluvuodielo,kdevzmysleuvedenejzmluvyodielosaodporcazaviazalvykonať
v prospech navrhovateľky rekonštrukciu uvedenej záhradnej chatky a príslušenstva a navrhovateľka sa
zaviazala odporcovi za uvedenú rekonštrukciu zaplatiť dohodnutú odmenu.

Keďže navrhovateľka mala záujem vyriešiť ešte aj zachytávanie splaškovej vody, požiadala odporcu,

aby jej navrhol spôsob zachytávania splaškovej vody za pomoci záchytných nádrží.
Odporca spracoval „projekt“ zachytávania splaškových vôd, ktorý predložil navrhovateľke dňa
19.11.2008 a po odsúhlasení navrhovateľkou prevzal od navrhovateľky 45.000,-Sk.

Na základe uvedeného vznikol medzi navrhovateľkou a odporcom právny vzťah - zmluva o dielo, ktorá

zmluva o dielo nebola vyhotovená v písomnej forme.
Na základe tejto zmluvy o dielo sa zaviazal odporca v prospech navrhovateľky zhotoviť dielo na
zachytávanie splaškových vôd v zmysle „projektu“ v sume 45.000,-Sk, ktoré prevzal.

Obsahom uvedeného diela bolo vykopanie jamy na osadenie nádrží na splaškovú vodu, vyarmovanie

plochy na nádrže, zhotovenie a osadenie nádrží, zasypanie nádrží .

Tak, ako je vyššie uvedené, odporca prevzal od navrhovateľky dňa 19.11.2008 celkove 45.000,-Sk,
prevzatie peňazí podpísal na zázname zo dňa 19.11.2008 ( č.l. 5/ spisu ).

V zmysle uvedenej zmluvy o dielo odporca vykopal na záhrade navrhovateľky za chatkou navrhovateľky
len jamu na osadenie nádrží.
Účastníci konania v priebehu konania ocenili cenu uvedenej práce na 300€.
Dielo v zmysle zmluvy o dielo do finálneho stavu odporca nedorobil.

Vzhľadom k tomu, že odporca odmietal dorobiť dielo do konečnej podoby, navrhovateľka po viacerých
urgenciách dala dielo do finálnej podoby dorobiť svedkovi N. C., ktorý do vykopanej jamy osadil nádrže,
zasypal jamu a systém sfunkčnil.

Aj napriek tomu, že odporca prevzal zálohu na zhotovenie celého diela, dielo nedorobil, navrhovateľke

nevrátil ani zálohu 45.000,-Sk a ani jej časť.

Z uvedeného dôvodu podala navrhovateľka na Okresný súd Žilina dňa 25.10.2011 návrh o zaplatenie
1.493,73€, ktorým návrhom žiadala navrhovateľka Okresný súd Žilina, aby zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľke sumu 1.493,73€ ( prevzatých 45.000,-Sk ).

Podľa § 631 O.z. zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa§632O.z.,aknedôjdekzhotoveniudielanapočkanie,zhotoviteľjepovinnývydaťobjednávateľovi

písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela, jeho
rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela, časť jeho zhotovenia.

Podľa § 642 ods. 1 O.z. až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť, je však povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok

použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude vykonané včas,
hotové, alebo nebude vykonané riadne a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej
lehote.

K veci je potrebné uviesť, že predmetom celého dokazovania je preukázanie skutočností:

a/ či došlo, alebo nedošlo medzi navrhovateľkou a odporcom k uzavretiu zmluvy o dielo, v zmysle
ktorej sa zaviazať odporca v prospech navrhovateľky na záhrade navrhovateľky zhotoviť zariadenie

na zachytávanie splaškovej vody, pozostávajúce zo zhotovenia ( zakúpenia ) nádob, vykopania
jamy, vyarmovanie jamy a osadenie uvedených nádob tak, aby splašková voda vytekajúca z chaty
navrhovateľky bola zadržiavaná v uvedenom zariadení.

b/ či odporca prevzal finančnú hotovosť na zhotovenie diela vo výške 45.000,- Sk tak, ako to je uvedené
na zázname na č.l. / spisu.

Odporca od samého začiatku nespochybňoval, že by medzi navrhovateľkou a odporcom neboli jednania
ohľadne uzatvorenia zmluvy o dielo, predmetom ktorej zmluvy malo byť zhotovenie zariadenia na
zachytávanie splaškovej vody.
Odporca od samého začiatku popieral, že by uzatvoril takúto zmluvu o dielo, tiež popieral, že by v

súvislosti s uvedeným prevzal od navrhovateľky zálohu vo výške 45.000,-Sk.

Za týmto účelom súd vykonal dokazovanie:

Svedok N. Č., bol vypočúvaný ako svedok Okresným súdom Žilina 2-krát, jednak na pojednávaní dňa

20.11. 2012 a dňa 15.02. 2014.

Na obidvoch pojednávaniach svedok rozhodne poprel, že by on bol svedkom dohody, v zmysle ktorej
dohody by sa účastníci konania, navrhovateľka ako objednávateľka diela a odporca ako zhotoviteľ diela
malidohodnúťnatom,žebyvprospechnavrhovateľky malodporcazhotoviťzariadenienazachytávanie

splaškovej vody.

Svedokuviedol,žeonjearchitekt,onvyhotovilakurátlenprojekt,ktorýsatýkalrekonštrukciepredmetnej
chatky, ktorá je predmetom sporu, ktorá predmetná chatka sa nachádza v Žiline, v záhradkárskej osade
na Dubni.

Obsahom projektu, ktorý on vypracovával nebolo zhotovenie zariadenie na zachytávanie splaškovej
vody.

Svedok ďalej uviedol, že pre objasnenie prípadu je potrebné vysvetliť a oddeliť od seba, pojmy ako
zariadenie na zachytávanie alebo uskladnenie vody za účelom sprchovania a umývania, od zariadenia,

ktoré má zachytávať splaškovú vodu ( už použitú vodu ).
Jedná sa o dva odlišné pojmy.
Uviedol, že jedno zariadenie vyžaduje iný projekt a druhé zariadenie vyžaduje tiež, ale iný projekt.
Čo sa týka zhotovenia zariadenia na zachytávanie splaškovej vody, on žiadny takýto projekt za účelom
zhotovenia zariadenia na zachytávanie splaškovej vody neprojektoval.

Na zásadnú otázku súdu, či:
a/ sa odporca zaviazal navrhovateľke zhotoviť zariadenie na zachytávanie splaškovej vody ( došlo k
uzatvoreniu zmluvy o dielo ),
b/ či na zhotovenie uvedeného zariadenia prevzal odporca finančné prostriedky od navrhovateľky v

žalovanej výške ( inej výške ),

sa odporca vyjadriť nevedel, čo znamená, že skutočnosti uvádzané navrhovateľkou ani nevylúčil a ani
nepotvrdil..

Svedok N. C., bol vypočúvaný jeden krát na pojednávaní dňa 21.01. 2014, ktorý svedok uviedol, že on
osobu pána K. nepozná.
Uviedol, že on osádzal nádrž na vodu, ktorá nádrž na vodu bola osadená pri chatke pni navrhovateľky.Uviedol, že on keď prišiel vedľa chatky pani navrhovateľky, už bola vykopaná jama, približne o šírke
60-80 cm, o dĺžke 3 m, bola hlboká približne 1 m.
On nevedel potvrdiť ani vylúčiť, či uvedenú jamu kopal pán odporca alebo uvedenú jamu nekopal.

Svedok akurát potvrdil, že jama vedľa chatky navrhovateľky bola vykopaná v takej podobe, ako sa
uvedená jama nachádza na fotke č. 115 spisu.
Uvedené zariadenie a to valce na zachytávanie splaškovej vody osádzal v roku 2011 alebo v roku 2012.
Ďalej sa k veci vyjadriť nevedel.

Svedok N. C. svojou svedeckou výpoveďou akurát potvrdil, že on dodatočne dorobil zariadenie na
zachytávanie splaškovej vody tak, aby uvedené zariadenie zachytávalo splaškovú vodu vytekajúcu z
chatky navrhovateľky.
Potvrdil, že na mieste samom niekto jemu neznámy vykopal jamu na osadenie nádrže na splaškovú
vodu.

Svedok I. N. bol vypočúvaný na pojednávaní 21.01. 2014.
Svedok uviedol, že on bol len sprostredkovateľom medzi navrhovateľkou a architektom, ktorý architekt
mal zhotoviť štúdiu prestavby chatky navrhovateľky.
Prestavbu uvedenej chatky podľa jeho vedomostí mal vykonávať pán K.r.

Svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že pán odporca mal zhotoviť aj nejakú šachtu.

Bol na mieste samom, keď kopali predmetnú jamu nejakí chlapi, kde mala byť osadená predmetná

nádoba na zachytávanie splaškovej vody.
Svedok nevedel ani potvrdiť, ani vylúčiť, či chlapi, ktorí kopali predmetnú jamu, boli chlapmi pána K.,
alebo nie.

Svedok sa akurát len vyjadroval k financiám, ktoré financie mal preberať pán odporca na rekonštrukciu

chaty prostredníctvom neho.
Svedok na záver uviedol, že on sprostredkoval kontakt medzi pánom Č. a pani navrhovateľkou, ktorí
pán Č. bol architekt a mal vypracovať projekt na prestavbu chaty pani navrhovateľky na komplet, ktorá
chata mala byť predtým vyhorená.
Konkrétne, ako je vyššie uvedené nevedel uviesť, kto kopal predmetnú jamu na osadenie nádrží na

splaškovú vodu.

Dávajúc dokopy vzájomné súvislosti mu vychádza, že šéfom, ktorý mal dať vykopať predmetnú jamu
mal byť pán K..

Svedok W. T. bol vypočúvaný dva krát, raz dňa 21.1.2014 a druhý krát dňa 19.3.2014.
Svedok uviedol, že pani K. žije v Taliansku a je jeho známa.

Navrhovateľka ho požiadala, aby jej pomohol s prestavbou predmetnej chatky.
On sa zaviazal navrhovateľke poskytnúť pomoc pri administratívnych prácach.

Čo sa týka osoby pána K. B.viedol, že vo veci bol zhotovený pánom architektom Č. projekt a že pán K.
zhotovoval práce, aj podľa projektu, ale aj podľa požiadavky navrhovateľky.

Svedok mal vedomosť, že okrem rekonštrukcie chatky ( prvá zmluva o dielo ), mal odporca v prospech

navrhovateľky zhotoviť aj zariadenie na zachytávanie splaškovej vody - formou nádrží na splaškovú
vodu, ktoré zariadenie na splaškovú vodu malo byť dokončené niekedy v roku 2009 ( druhá zmluva ).
Ohľadne zhotovenia týchto nádrži na splaškovú vodu prebiehali intenzívne rokovania medzi
navrhovateľkou a odporcom.
Svedok potvrdil, že pán odporca zhotovoval výkopy - výkop na jamu, do ktorej jamy mali byť osadené

nádrže na zachytávanie splaškovej vody.
Uvedené jamy mal odporca vykopať niekedy v roku 2009.Svedok svojou svedeckou výpoveďou potvrdil, že na vlastné uši počul, ako navrhovateľka s odporcom
sa dohadovala, že pán odporca zhotoví pre pani navrhovateľku jamu na plastovú nádrž, ktorá plastová
nádrž bude slúžiť na zachytávanie splaškovej vody.

Podľa tvrdenia svedka, svedok osobne počul, že pán odporca vravel pred ním, že on nielen vykope
jamu, ale aj kúpi nádrže.
Vzhľadom na vyjadrenie odporcu je presvedčený, obsahom záväzku odporcu bolo nielen vykopať jamu,
ale aj osadenie nádrží na splaškovú vodu.
Uvedené skutočnosti mal by potvrdiť aj pán X.. Č., ktorý mal byť pri jednaní v roku 2009.

Svedok uviedol, že na uvedený účel bolo poskytnuté pánu odporcovi 45.000 Sk, za ktorých 45.000
Sk, mal odporca vykopať jamu, zhotoviť nádrže, vyarmovať jamu, osadiť nádrže a uvedené zakryť a
zabezpečiť prívod splaškovej vody.
Podľa vyjadrenia uvedeného svedka, mal svedok uvedené dorobiť do vyššie uvedenej podoby.
Predmetnou svedeckou výpoveďou svedok jednoznačne potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľkou.

Ďalší svedok O. D. na pojednávaní dňa 19.02. 2014 uviedol, že on pracoval v prospech pána Maliara,
ale čo sa týka jeho a jeho vedomostí, ktoré on má, on nemôže potvrdiť navrhovateľke, žeby pán odporca
K. kopal predmetnú jamu na splaškovú vodu, alebo, že by robil akékoľvek zariadenie, ktoré sa týka
zhotovenia diela a to vyhotovenia zariadenia na splaškovú vodu.

Svedok nevylúčil a ani nepotvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľkou, či odporcom.

SvedokK.C.napojednávaní17.06.2014uviedol,žeonmalvypracovaťznaleckýposudok,kdevzmysle
uvedeného znaleckého posudku, mali byť nacenené práce vykonané na chatke na Dubni, ktorý znalecký
posudok mal určiť výšku prác zhotovených zo strany odporcu tak, aby boli podkladom pre úhradu prác

pre zhotovenie rekonštrukcie chatky navrhovateľky.
On za týmto účelom zhotovil fotodokumentáciu, ktorá sa nachádza v spise a keďže zo súkromných
dôvodov nemohol vypracovať znalecký posudok, odporkyňa odstúpila od zhotovenia znaleckého
posudku, pričom na požiadavku pani navrhovateľky navrhovateľke poskytol CD, ktoré CD zachytáva
stav ku dňu 12.04. 2010.

Svedok uviedol, že pokiaľ vyhotovoval fotodokumentáciu ku dňu dátumu 12.04. 2010, bola vykopaná
jama na splaškovú vodu hneď vedľa chatky navrhovateľky.

Svedok svojou svedeckou výpoveďou potvrdil, že k dátumu 12.4.2010 bola vykopaná jama na osadenie
nádrží na splaškovú vodu, nevedel sa vyjadriť k tomu, kto uvedenú jamu kopal.

Tiež sa nevedel vyjadriť k žiadnym ďalším skutočnostiam.

Svedok S. S., na pojednávaní dňa 16.09. 2014 uviedol, že vykonával práce na prestavbe chatky
navrhovateľky, ktorá chatka navrhovateľky sa nachádzala na Dubni,
Čo sa týka betonárskych prác vie, že pracovníci odporcu ukladali karirohož, kde uvedenú karirohož

zalievali betónom, ktorý betón upravovali do požadovanej formy.
Vykonávali nejaké terénne a nejaké stavebné práce na chatke a to v priebehu roku 2008-2009.
Svedok poprel, že by na uvedenej chatke, resp. vedľa predmetnej chatky na Dubni, kopal jamu na
splaškovú vodu, resp. na sud na zachytávanie splaškovej vody a tiež uviedol, že on nemá vedomosť o
tom, že by niekto z firmy pána odporcu takúto prácu v prospech navrhovateľky vykonával.

Ďalej uviedol, že z úst pána odporcu nikdy nepočul, že by mal niekto kopať nejaké jamy, ktoré mali slúžiť
na uloženie nádob, ktoré by mali plniť účel zachytávania splaškovej alebo inej vody.

Svedok svojou svedeckou výpoveďou nepotvrdil a ani nevylúčil skutočnosti uvádzané účastníkmi
konania.

Vo veci mal byť vypočutý I. N. J., ktorý sa však opakovane na žiadne pojednávanie nedostavoval.
Podľatvrdeniaodporcu,svedoknevedelanipotvrdiťaanivylúčiťskutočnosti,ktorésúpredmetomsporu,
návrh na výsluch uvedeného svedka odporca zobral späť.
Vzhľadom k tomu, že pokiaľ svedok nevie uviesť, kto kopal jamu na zariadenie na zachytávanie

splaškovej vody a nevedel sa vyjadriť ani k prevzatiu či neprevzatiu 45.000,-Sk odporcom, súd upustil
od výsluchu predmetného svedka aj vzhľadom na požiadavku odporcu ( ktorý ho následne nežiadal
vypočuť ).Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka opierala svoj návrh o záznam, ktorý založila na č.l. 5 spisu,
záznam zo dňa 19.11 2008, v zmysle ktorého záznamu mal prevziať pán K. 45.000 Sk na zhotovenie
zariadenia na zachytávanie splaškovej vody, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, ktoré znalecké

dokazovanie malo objasniť nasledovné:

Či časť textu predmetnej listiny „45.000 Sk, prečiarknutých oprava 47.000 Sk oprava prevzal p. Maliar
dňa 19.nov. 08 je podpísaný tým istým perom ako zvyšok textu zachyteného na predmetnej listine a
tým istým perom ako podpisy uvedené na predmetnej listine (pozn. : dva podpisy uvedené pod textom

spodnej časti skúmaného dokumentu).

Dôvodom predmetného dokazovania malo byť preukázanie pravdivosti či nepravdivosti tvrdenia
navrhovateľky, ktorá navrhovateľka tvrdila, že spodná časť textu bola dopísaná dodatočne, v aute
navrhovateľky dňa 19.11.2008.
Dôvodom dopísania uvedeného textu malo byť uzatvorenie zmluvy o dielo a zdokladovanie prevzatia

finančnej hotovosti 45.000,-Sk odporcom, na zhotovenie diela

Inak povedané, text, ktorý sa nachádzal v spodnej časti dokumentu mal preukazovať uzatvorenie zmluvy
o dielo ( zhotovenie zariadenia na zachytávanie splaškovej vody ) a zároveň prevzatie 45.000,-Sk
odporcom v uvedený deň.

Na vyriešenie vyššie uvedenej skutočnosti bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý znalecký posudok
na č.l. 4 predmetného znaleckého posudku odpovedal:

Text a podpisy spornej písomnosti predloženej ako predmet č. 1 nie sú vyhotovené písacím

prostriedkom, ale sú vyhotovené reprodukčnou striekanou tlačou. Na tomto princípe tlače pracujú
atramentové počítačové tlačiarne, atramentové multifunkčné resp. kopírovacie zariadenie -
podrobnejšie popísané v časti II. Posudok.

Iné zistenia znalca.

Texty, podpisy a nákresy na písomnostiach prilepených v spornej písomnosti, priložené ako predmet č.
1, sú vyhotovené reprodukčnou striekanou tlačou.

Vzhľadom k tomu, že predmetný text v znaleckom posudku bolo potrebné bližšie vysvetliť, bol znalec
predvolaný na pojednávanie dňa 21.01. 2014.

Znalec na pojednávaní vysvetlil uvedené skutočnosti nasledovným spôsobom.

Z uvedeného dokladu môžeme zistiť, že sa jedná o rovnaký odtieň náplne alebo pasty, nemôžeme však
potvrdiť, že by boli písané rovnakým atramentom.

Na to konštatuje znalec, že text:
A/ VRCH ( modré ) : Rrezervná nádrž na vodu - 1 valcová 1.5 m3 - taká istá ako žumpu.
cca 15.500,- - pozváranú na mieste a navaria vývody
-musí byť pripravená rovná betónová vyarmovaná plocha“

uvedené písané perom s tým istým odtieňom,

B/ SPODOK ( pomarančové ) : zbytok:

45.000 47.000 Sk prečiarknuté, oprava prevzal pán Maliar dňa 19.11. 2008,

podpis K. C. N. V., J. N. N.. K. I. R. N. N. XX.XXX,-, S.e písané s perom s tým istým odtieňom.

Znalec uviedol že text označený pod bodom A/ je písaný tuhou s iným farebným odtieňom od B/ a zbytok
pod B/ je písané perom odlišného farebného odtieňa ako text A/.

Uvedené je pre istotu farebne označené na č.l. 116/ spisu, aby bolo súdu a iným úplne jasné, že text
vyfarbený modrou tuhou je písaný iným perom a text vyfarbený pomarančovou farbou je písaný tuhou
iným perom.Z uvedeného znaleckého dokazovania mal takto súd jednoznačne preukázané, že vrchná časť textu
bola napísaná iným perom, pričom text nižšie, včítane podpisov je vpísaný iným perom.

Vrchná a spodná časť dokladu neboli písané perom s tým istým odtieňom, inak povedané vrch iným,
spodok iným.

Z toho vyplýva, že text v spodnej časti dokladu bol písaný tým istým perom ( odtieňom ) ako podpisy
účastníkov konania, čo potvrdzuje tvrdenie navrhovateľky.

Keďže podpis Maliar ( v ľavej časti dokladu ) je podľa vlastného vyjadrenia odporcu podpisom odporcu,
tvrdenie navrhovateľky je pravdivé úplne.

Dôležité je však dodať, že posudzovaný dôkaz - doklad nebol znalcovi predložený v originály, čo
konštatuje znalec v znaleckom posudku.

Dňa 18.09.2014 bola vykonaná ohliadka na mieste samom, kde sa súd oboznámil s prácami vykonanými
na záhradnej chatke, s okolím uvedenej záhradnej chatky a tiež bola vypočutá svedkyňa O. Z., D. H.
X, Žilina.

V podstate I. O. Z. sa k predmetu veci nevedela podrobne vyjadriť, nevedela uviesť, kto zhotovoval
zariadenie, ktoré je predmetom sporu, nevedela sa vyjadriť tak isto ani k dohode medzi účastníkmi
konania.

Na ohliadke na mieste samom sa súd oboznámil s osadením chatky v záhrade, s vykonanými prácami

na chatke.
Súd na ohliadke zistil, ako vyzerá sporné zariadenie na splaškovú vodu, kde sa nachádza a akým
spôsobom uvedené zariadenie bolo osadené.

Uvedená ohliadka splnila akurát len ten účel, že súd videl na mieste samom osadenie chatky, záhradky

a osadenie uvedeného zariadenia.

Podľa § 120 ods. 1/ O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z ďalších dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Aby mohla byť navrhovateľka v konaní úspešná, musí uniesť tzv. dôkazné bremeno, čo v praxi znamená,
že musí svoje tvrdenia pre súdom preukázať.
Ak neunesie dôkazné bremeno, laicky povedané navrhovateľka nepreukáže svoje tvrdenia a spor
prehrá.

Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie, vykonal všetky dôkazy, ktoré žiadali vykonať účastníci
konania
Vo veci nebol vypočutý akurát len svedok N. J., o ktorého výsluch svedka požiadal odporca.
Vzhľadom k tomu, že uvedený svedok sa na pojednávania nedostavoval a podľa vyjadrenia odporcu

sa nevedel vyjadriť priamo k spornej otázke, odporca návrh na výsluch uvedeného svedka zobral späť
( nežiadal ho vypočuť ).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporcom ( mimo
základného záväzku - zmluvy o dielo, ktorá sa týkala rekonštrukcie záhradnej chatky ) vznikol aj

právny vzťah - zmluva o dielo, a to povinnosť odporcu zhotoviť v prospech navrhovateľky zariadenie na
zachytávanie splaškovej vody.

Tento vzťah vznikol dňa 19.11.2008, kedy odporca predostrel navrhovateľke riešenie zadržiavania
splaškových vôd ( č.l. 5 spisu ) a po odsúhlasení uvedeného navrhovateľka odporcovi na mieste samom

( zrejme v aute navrhovateľky, dňa 19.11.2008 ) vyplatila 45.000,-Sk, ktoré finančné prostriedky odporca
osobne prevzal, čo potvrdil svojim podpisom.

Inak povedané:a/ odsúhlasenie obsahu dohody účastníkmi konania,
b/ odovzdanie peňazí navrhovateľkou a prevzatie peňazí odporcom,

dňa 19.11.2008 účastníci konania potvrdili svojimi podpismi na uvedenom doklade ( podpisy účastníkov
konania na uvedenom doklade neboli nikým spochybnené ).

Následne po uvedenom vykopal odporca jamu na zaarmovanie, osadenie nádrží na zachytávanie

splaškovej vody, pričom dielo nedokončil ( jama ostala vykopaná, ktoré dielo dokončil svedok N. C. ).

To, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu vyššie uvedenej dohody o zhotovenie diela svojou
svedeckou výpoveďou naviac potvrdil aj svedok W. T. ( ... okrem rekonštrukcie chatky, mal odporca v
prospech navrhovateľky zhotoviť aj zariadenie na zachytávanie splaškovej vody - nádrží na splaškovú
vodu, ktorá nádrž na splaškovú vodu mala byť dokončená niekedy v roku 2009 ) a tiež potvrdil úhradu

45.000,-Sk.

I. I. N. potvrdil, že prestavbu uvedenej chatky podľa jeho vedomostí mal vykonávať pán Maliar.

Z opačného garde môžeme uviesť, že odporca mal tiež v rámci vykonaného dokazovania možnosť

preukázať, že medzi navrhovateľkou a odporcom nebola uzatvorená zmluva o dielo a hlavne to, že na
uvedený účel neprijal žiadne finančné prostriedky.

Svedkovia navrhovaný odporcom potvrdzovali akurát len tú skutočnosť, že nemajú vedomosť o tom,
žeby p. odporca sa zaviazal na pozemku navrhovateľky, v prospech navrhovateľky vykonať dielo -

zariadenie na splaškovú vodu.
Svedkovia akurát uvádzali, že oni nemajú vedomosť ani o tom, že by odporca zhotovoval časť diela -
kopal jamu na osadenie nádob na splaškovú vodu.
K prevzatiu či neprevzatiu peňazí sa ani jeden svedok vyjadriť nevedel.

S poukazom na uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že došlo k uzavretiu dohody o dielo ( ústne ),
v zmysle ktorej odporca sa zaviazal v prospech navrhovateľky zhotoviť zariadenie na zachytávanie
splaškovej vody.
Za týmto účelom odporca prevzal 45.000,-Sk.

Z uvedeného diela odporca vyhotovil akurát len výkop uvedenej jamy v potrebnom rozsahu.
K predmetu veci je potrebné ešte dodať, že dielo v zmysle požiadaviek navrhovateľky do finálnej a
funkčnej podoby dorobil I.. N. C..

S poukazom na dokončenie diela inou osobou, účastníci konania uviedli, že nemajú záujem na plnení

a odstúpili od zmluvy o dielo.

Naviac na pojednávaní sa účastníci konania dohodli ( aby nemuselo byť nariadené znalecké
dokazovanie ), že cena práce za vykopanie jamy predstavuje 300€.
Vzhľadom na vyššie uvedené vyčíslenie prác vo výške 300€ súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľke sumu 1.193,73€, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka si uplatnila sumu 1.493,73€ ( za zhotovenie celého diela ), Okresný
súd v Žiline časť návrhu o 300€ zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal navrhovateľke trovy konania
pozostávajúce z nasledovného:

a) Súdny poplatok vo výške 90,00 €
b) Trov znaleckého dokazovania a náklady s tým súvisiace.

c) Cestovné náklady navrhovateľky v cenách cestovného lístka,
d) Trovy právneho zastúpenia

Podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 19 ods. 3. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.a/ Súdny poplatok: uhradený navrhovateľkou predstavuje 90€.

b/ Trovy znaleckého dokazovania: bola zložená navrhovateľkou záloha 500€. Z uvedenej zálohy bolo
uhradené117,95€naznalečné (uznesenímOkresnéhosúduŽilina25C283/2011-81zodňa13.8.2013)
a znalečné za účasť znalca na pojednávaní 36€ ( uznesením Okresného súdu Žilina 25C 283/2011-128
zo dňa 31.1.2014 ). Ďalej bolo zálohy použité na úhradu trov ohliadky 8,51 eur (č.l. 220). Zo zálohy
bolo teda použité: 162,46 eur. Zbytok zálohy zostal na Okresnom súde Žilina a bude navrhovateľke

vrátený po právoplatnosti rozsudku. Preto súd navrhovateľke priznal proti odporcovi len spotrebovanú
časť zálohy (162,46 eur) a keďže bola len čiastočne úspešná, len pomernú časť.

c/ Cestovné náklady navrhovateľky: za účasť na pojednávania a ohliadke dňa 20.11.2012, 13.11.2013,
21.1.2014,19.2.2014,19.3.2014,23.4.2014,17.6.2014,16.9.2014,18.9.2014a25.11.2014.Súdzistilzo
stránkywww.cp.sk,žezmestaMerano,TalianskodoŽilinyniejevedenýpriamyspoj,

pričom je potrebné na tejto ceste min. 3-4 x prestupovať, cesta pritom trvá cca 15 - 18 hod ( v závislosti
na type spoja). Z tohto dôvodu súd považoval vzhľadom na vzdialenosť miesta pobytu navrhovateľky do
miesta konania pojednávania, vzhľadom na obtiažnosť dopravy hromadným dopravným prostriedkom
s potrebou viacnásobných prestupov, za dôvodné priznať náhradu cestovného vo výške cestovného
vykonaného zmluvným súkromným prepravcom - spol- EUROPA EXPRES s.r.o., IČO: 44656190. Podľa

predložených príjmových pokladničných dokladov, cena lístka u tohto prepravcu bola 65,- eur/ jedna
cesta, spiatočný lístok stál 130,- eur. Pri 10 spiatočných cestách to činí 1.300,- eur.

d/ Trovy právneho zastúpenia: súd priznal nasledovné trovy právneho zastúpenia:

1/ Príprava a prevzatie zastúpenia dňa 09.08. 2011 č.l. 4 - 71,37€ + RP 7,41€,
2/ Písomne podanie vo veci samej dňa 24.10. 2011 č.l. 1 - 71,37€ + RP 7,41€,
3/ Účasť na pojednávaní 3.4.2012 č.l. 27 - 71,37€ +RP 7,63€,
4/ Účasť na pojednávaní 20.11. 2012 č.l. 47 - 71,37€ +RP 7,63€,
5/ Účasť na pojednávaní 13.11. 2013 č.l. 97 - 71,37€ + RP 7,81€,

6/ Účasť na pojednávaní 21.01. 2014 č.l. 118 - 71,37€ + RP 8,04€,
7/ Účasť na pojednávaní 19.02. 2014 č.l. 136 - 71,37€ + RP 8,04€,
8/ Účasť na pojednávaní 19.03. 2014 č.l. 166 - 71,37€ + RP 8,04€,
9/ Účasť na pojednávaní 23.04. 2014 č.l. 177 - 17,84€ + RP 8,04€ - odročené, priznaná 1-tina úkonu
v zmysle § 14 ods. 5/ vyhl.655/2004 Z.z.,

10/ Účasť na pojednávaní 07.06. 2014 č.l. 188 - 71,37€ + RP 8,04€,
11/ Účasť na pojednávaní 16.09. 2014 č.l. 202 - 71,37€ + RP 8,04€,
12/ Účasť na ohliadke dňa 18.09. 2014 č.l. 206 - 71,37€ + RP 8,04€,
13/ Účasť na pojednávaní dňa 25.11. 2014 č.l. 340 - 71,37€ + RP 8,04€,

Na úkonoch 976,49€, spolu s 20% DPH, celkove 1.171,79€.

Spočítajúc všetky trovy navrhovateľky predstavujú 2.724,25 €.

Navrhovateľka bola v konaní čiastočne úspešná v majoritnej časti ( úspech 80%, neúspech 20% ), čistý

úspech 60%. Súd preto priznal navrhovateľke náhradu trov v rozsahu 60% zo sumy 2.724,25 €, čo je
1.634,55 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).