Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/521/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606211480
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7606211480.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Barbory
Hovanovej, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Gorkého 8, Spišská Nová Ves, pod číslom EX
936/2006, na návrh oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Mamateyova 17
proti povinnému: N. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. XX o vymoženie pohľadávky 855,67 eur takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávneného z a v ä z u j e zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Barbore Hovanovej trovy exekúcie vo
výške 55,92 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. 5810 013179 zo
dňa 11.10.2006 súdny exekútor začal exekúciu proti povinným pre vymoženie pohľadávky oprávneného

25 778,- Sk (855,67 eur) a trov exekúcie.

Dňa 29.6.2015 exekútorka súdu predložila podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Uviedla, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň žiadala priznať trovy exekúcie vo výške 89,66 eur.

Podľa § 57 ods.1 písm. h/ zák. č. 233/95 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z exekútorského spisu bolo zistené, že povinní nevlastní majetok, z ktorého je možné vykonať exekúciu.

Nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci, z ktorých by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.
Ďalšie vymáhanie pohľadávky by bolo nehospodárne, keďže by viedlo len k navyšovaniu trov exekúcie.
Preto exekúciu v zmysle citovaného ustanovenia zastavil.

Podľa § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súd preskúmal vyúčtovanie exekútora podľa vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a zaviazal oprávneného v
zmysle citovaného ustanovenia uhradiť trovy exekúcie v celkovej výške 55,92 eur. Trovy pozostávajú
z odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm.b/, § 15 cit. vyhl. vo výške 39,84 eur za 12 úkonov á 3,32 eur
( získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie platiteľa mzdy povinného
- ÚPSaR SNV 4x, Soc. poisťovňa 5x, zisťovanie

- 2 -majetku povinného - dopravný inšpektorát) plus 20 % DPH 7,97 eur a z náhrady hotových výdavkov v
zmysle§22cit.vyhl.vovýške6,76eur(poštovné)plus20%DPH1,35eur.Náhradupoštovýchvýdavkov
spojených s ukončením spisu súd nepriznal, pretože nie je možné priznať náhradu výdavkov, ktoré ešte

neboli vynaložené, a navyše tieto sú súčasťou administratívnej práce, nie exekučnej činnosti, náhrada
ktorej je v zmysle § 25 cit. vyhl. zahrnutá v odmene exekútora, rovnako ako v prípade telekomunikačných
výdavkov. Taktiež nepriznal odmenu za lustrácie prostredníctvom internetu, pretože nejde o oficiálne
zisťovanie pomerov povinného. Náhradu poplatkov za zisťovanie bánk a výpis o osobe súd exekútorke
nepriznal, pretože vynaloženie týchto výdavkov nie je v spise preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.