Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113233100
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113233100.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41, IČO 47 233 516 proti
žalovanej L. H., Z.O. J. S., T. C. J. XXX, o zaplatenie 953,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 953,68 Eur s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania od 12.05.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nevráteného úveru.

Uviedol, že so žalovanou dňa 28.04.2010 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8400028936,
na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 600,- Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v
36 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 34,06 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v
zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving dňa 23.04.2012 vo výške
817,44 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 34,06 Eur v termínoch
splatnosti dohodnutých podľa nového splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 30 a spolu zaplatila z úveru len sumu 1.089,92 Eur. Žalovanej

bolo doručené Oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitá
splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Žalovaná bola povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky
úveru dňa 12.05.2013. Celková suma dlhu žalovanej predstavuje súčet neuhradených splátok, t. j. sumu
953,68Eur.Odžalovanejsiuplatňujeajúrokzomeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka.

V podaní zo dňa 27.03.2014 žalobca uviedol, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej
medzi žalobcom a žalovanou poskytol dňa 28.04.2010 žalovanej úver v sume 600,- Eur, ktorý bol

žalovanej vyplatený na účet. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 36 mesačných splátkach
po 34,06 Eur, ktoré pozostávali zo splátky istiny vo výške 14,07 Eur a splátky úroku vo výške 19,99
Eur. V súlade s ustanoveniami zmluvy poskytol dňa 23.04.2012 žalobca žalovanej revolvingový úver vo
výške 817,44 Eur, ktorý mal byť spolu s úrokom uhradený v 24 mesačných splátkach po 34,06 Eur. Po
započítanípohľadávkynavyplatenierevolvinguspohľadávkouzamožnosťodkladuajsplátokrevolvingu
bola žalovanej vyplatená suma 289,08 Eur. Celkovo mala žalovaná uhradiť 60 splátok po 34,06 Eur,
t.j. spolu 2.043,60 Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila 1.089,92 Eur. Žalovaná sa dostala do

omeškaniasúhradousplátokúveruužprisplátkeč.30.Vzhľadomktomu,žežalovanábolavomeškanís
úhradou splátky č. 33 o viac ako tri mesiace, žalobca uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka
a úver okamžite zosplatnil. Žalovaná suma 953,68 Eur predstavuje 28 splátok po 34,06 Eur, a teda
zahŕňa neuhradenú istinu vo výške 393,96 Eur a neuhradené úroky vo výške 559,72 Eur.Na pojednávanie dňa 22.05.2014 sa žalobca ani žalovaná nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, preto súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. v ich

neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, oznámením o zosplatnení zo dňa 21.04.2013,
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvou o revolvingovom úvere č. 8400028936 zo
dňa 28.04.2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu vo verzii platnej

15.07.2009, doručenky oznámenia o zosplatnení zo dňa 25.04.2013, oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úveru číslo 8400028936 zo dňa 28.04.2010, kartou klienta -
žalovanej zo dňa 18.10.2013, vyjadrením žalobcu zo dňa 27.03.2014 a zistil tento skutkový stav :

Dňa 28.04.2010 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere číslo
8400028936, na základe ktorej zo strany žalobcu ako veriteľa žalovanej bol poskytnutý úver vo výške

600,- Eur. Splatnosť úveru bola dohodnutá na 6. deň v mesiaci v 36 mesačných splátkach vo výške 34,06
Eur vrátane úrokov. RPMN bola určená 68,11 % a ročná úroková sadzba 70 %, priemerná RPMN bola vo
výške 48,66 %. Súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8400028936 uzavretej medzi účastníkmi
konania dňa 28.04.2010 bola v článku 8 aj Dohoda o poskytnutí služby. Predmetom tejto Dohody
bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť po splnení uvedených podmienok službu

spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru. Služba bola dohodnutá za
odplatu vo výške 54,24 Eur a bola splatná dňom uzavretia Dohody o poskytnutí služby, t. j. 28.04.2010.
Súčasťou Zmluvy boli aj zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere. V zmysle bodu 5 zmluvy
- Údaje o požadovanom revolvingovom úvere, dlžník žiada veriteľa o poskytnutie úveru 600,- Eur, pri
splatnosti úveru v počte 36 splátok, splatných vždy k 6. dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky

vrátane úrokov je 34,06 Eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t. j. úver a úroky za celú dobu
čerpania úveru je vo výške 1 226,16 Eur, predpokladaná RPMN je 70 % za úver, ročná úroková sadzba
úveru je 70 %, priemerná RPMN je 48,66 % za úver, poskytnutá čiastka revolvingu je 343,32 Eur, celková
čiastkuprirevolvingu,ktorýmusídlžníkzaplatiť,t.j.revolvingplusúrokyzacelúdobučerpaniarevolvingu
je 817,44 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 60,28 % a ročná úroková sadzba

revolvingu je 68,44 Eur. V bode 6 Zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, korešpondujú s
údajmi v bode 5 Zmluvy - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere okrem predpokladanej RPMN za
úverpoposkytnutírevolvingu(bod5Zmluvy70%abod6Zmluvy68,11%).Dňa28.04.2010žalobcaako
veriteľzaslalžalovanejOznámenieoschváleníúveru-Zmluvyorevolvingovomúverečíslo8400028936,
kde jej uviedol všetky údaje o schválenom úvere čo sa týka čísla Zmluvy, výšky úveru, splatnosti úveru,

výšky mesačnej splátky úveru, dátumu splatnosti prvej splátky, dátumu splatnosti poslednej splátky,
periodicitysplácaniaúveru,dátumusplatnostisplátkyvpriebehusplácania,celkovúvýškuúveru,RPMN,
priemernú hodnotu RPMN, ročnú úrokovú sadzbu, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť, odplatu
za poskytnutie služby, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy. Žalobca nepreukázal listinným
dôkazom, že žalovanej doručil Oznámenie o schválení úveru s údajmi o schválenom úvere. Z karty

klienta, ktorá bola žalobcom do súdneho spisu predložená vyplýva, že žalovanej bola vyplatená čiastka
úveru 600,- Eur a čiastka revolvingového úveru 289,08 Eur, z ktorej zaplatila 1.089,92 Eur.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 28.04.2010 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku

alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej
zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( §
673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci
( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 28.04.2010 zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 28.04.2010 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Žalobca súdu predložil listinný dôkaz, a to zmluvu označenú ako zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
28.04.2010. Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové prostriedky
do určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže žalovaná čerpať aj opakovane do predmetnej

výšky za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho
výšky doplní.
Z obsahu zmluvy predloženej žalobcom je zrejmé, že žalovanej mal byť poskytnutý úver, resp. úverový
limit tak, ako je to uvedené v bode 5 úverovej zmluvy vo výške 600,- Eur. Následne však z Oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška revolvingu predstavuje sumu 397,56

Eur.OznámenieveriteľaoschváleníúveruuvádzacelkovodvehodnotyRPMNajednusumu397,56Eur.
Oznámenie veriteľa o schválení úveru uvádza celkovo dve hodnoty RPMN a jednu hodnotu priemernej
hodnoty RPMN v ich percentuálnom vyjadrení, ktoré sa líšia. Poskytnutá výška revolvingu tak, ako je
uvedená v zmluve má predstavovať sumu 343,32 Eur, pričom v oznámení veriteľa je to suma 397,56
Eur. Súd taktiež poukazuje na to, že z karty klienta, ktorú do súdneho spisu ako listinný dôkaz predložil
žalobca je zrejmé, že žalovanej bola vyplatená čiastka z titulu revolvingu vo výške 289,08 Eur, ktorá

zrejme predstavuje sumu 343,32 Eur po odpočítaní sumy 54,24 Eur, čo bol poplatok za odloženie splátok
revolvingového úveru v rámci bodu 8 Zmluvy o revolvingovom úvere, a to časti "Dohody o poskytnutí
služby" (343,32 - 54,24 = 289,08 Eur). Z listinných dôkazov, ktoré boli predložené zo strany žalobcu je
však evidentné, že žalovanej bola celkovo vyplatená čiastka 889,08 Eur (600 + 289,08), z ktorej zaplatila
1.089,92 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje v Zmluve o revolvingovom úvere, ktoré sú podľa názoru súdu
nejasné, nezrozumiteľné pre bežného občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý úver,
či sa v skutočnosti jednalo o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru nasvedčuje
skôr poskytnutiu tzv. klasického úveru a následné poskytnutie ďalšieho, tzv. revolvingového úveru a

taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpala žalovaná dňa 28.04.2010 v sume 600,- Eur, a
napriek nesplateniu tohto úveru jej následne žalobca poskytol revolvingový úver v sume 343,32 Eur po
odpočítaní poplatku za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu
vo výške 54,24 Eur, teda v sume 289,08 Eur. Z uvedených dôvodov súd preto považuje úverovú zmluvu
vzhľadom na jej nejasnosť a nezrozumiteľnosť za neplatný právny úkon, a teda plnenie na základe

takejto zmluvy súd považuje za bezdôvodné obohatenie, ktoré si musia zmluvné strany poskytnuté
plnenia vzájomne vydať (§ 451 OZ).

Žalovaná prijala celkové plnenie vo výške 889,08 Eur, pričom uhradila splátkami tak, ako to aj žalobca
uvádza sumu 1.089,92 Eur, takže žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaná nedlhuje žiadnu

sumu.

Aj v prípade, ak by zmluva o úvere, ktorá bola predložená žalobcom bola zmluvou platnou, súd
poukazuje na ustanovenia zmluvy upravujúce ročnú priemernú mieru nákladov (RPMN), ktoré sú
uvedené nezrozumiteľným, nejasným a mätúcim spôsobom a podľa názoru súdu nekorešpondujú

zákonnej povinnosti uviesť RPMN v predmetnej úverovej zmluve, ktorá musí byť uvedená nepochybne
jasnýmazrozumiteľnýmspôsobom,apretoZmluvujemožnépovažovaťzazmluvu,kdeRPMNuvedená
nie je, a teda sa jedná o úver bez poplatkov a bezúročný v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) a § 4 ods. 3 zákona
č 258/2001 Z. z.. Súd ďalej poukazuje nato, že aj keby zmluva o úvere bola platnou, taktiež neobsahuje
náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z., a to konečnú splatnosť úveru. Tieto

skutočnosti obsahuje len "Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 28.04.2010, avšak
toto oznámenie nie je súčasťou zmluvy o úvere. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd
žalovanému právo na zaplatenie žalovanej sumy nepriznal, nakoľko mal za to, že zmluva je neplatná v
zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovanej ako úspešnej účastníčke v konaní by patrila náhrada trov konania. Nakoľko jej v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že sa Žalovanej sa náhrada trov konania

nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.