Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2K/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217944
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115217944.6

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa - veriteľa Slovenská republika, Daňový úrad Prešov, so
sídlom Hviezdoslavova 7, 080 01 Prešov, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka POLCOM
s.r.o., so sídlom Levočská 1770/14, 060 01 Kežmarok, IČO: 44 677 359, takto

r o z h o d o l :

konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka POLCOM s.r.o., so sídlom Levočská 1770/14, 060
01 Kežmarok, IČO: 44 677 359, z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 2K/60/2015-16 zo dňa 15.07.2015 publikovaným v Obchodnom
vestníku dňa 21.07.2015 začal na návrh veriteľa voči dlžníkovi konkurzné konanie.

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 2K/60/2015-21 zo dňa 27.07.2015 publikovaným v Obchodnom
vestníku dňa 04.08.2015 súd vyzval dlžníka podľa ustanovenia § 19 ods. 1 ZKR, aby sa vyjadril k návrhu

a osvedčil svoju platobnú schopnosť s poučením, že inak bude na jeho majetok vyhlásený konkurz.
Dlžník sa k výzve súdu nevyjadril a svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 2K/60/2015-32 zo dňa 17.09.2015 publikovaným v Obchodnom
vestníku dňa 25.09.2015 súd podľa ustanovenia § 19 ods. 2 ZKR ustanovil JUDr. Gábora Száraza, so
sídlom kancelárie Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa do funkcie predbežného správcu dlžníka a uložil

mu zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu priebežné správy o stave zisťovania majetku
dlžníka a vykonaných úkonoch do 10 dní a do 20 dní odo dňa zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom
vestníku a záverečnú správu predložiť súdu najneskôr do 28 dní odo dňa zverejnenia tohto uznesenia
v Obchodnom vestníku.

Dňa 05.10.2015, 12.10.2015, 19.10.2015 a 28.10.2015 podal predbežný správca súdu písomné správy

o stave zisťovania majetku dlžníka.

Predbežný správca vykonal šetrenie majetku dlžníka vlastným šetrením, dožiadaním dlžníka a tretích
osôb.

Predbežný správca z oznámenia Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. Bratislava zistil, že

dlžník nie je vlastníkom žiadnych cenných papierov.

Okresný úrad Kežmarok, katastrálny odbor správcovi oznámil, že dlžník nemá a v období od 22.07.2010
do 22.07.2015 nemal žiadny nehnuteľný majetok a že neeviduje žiadne prevody nehnuteľností z dlžníka

na tretie osoby.Geodetický a kartografický ústav Bratislava správcovi oznámil, že popisné informácie centrálneho
katastra nehnuteľností so stavom k 06.10.2015 neobsahujú žiadne požadované informácie o dlžníkovi.

Všetky dožiadané bankové inštitúty správcovi oznámili, že dlžník nie je ich klientom a nemá u nich
zriadený účet.

Daňový úrad Prešov, kontaktné miesto Kežmarok správcovi predložil daňové priznania dlžníka za rok
2009 a 2010 a zároveň oznámil, že dlžník nepodal daňové priznanie za rok 2011, 2012, 2013 a 2014.

Z daňového priznania za rok 2009 vyplýva, že dlžník mal majetok spolu X XXX eur a z daňového
priznania za rok 2010 vyplýva, že dlžník mal v roku 2010 majetok vo výške X XXX eur.

Predbežný správca v záverečnej správe uviedol, že dlžník nemá žiaden majetok, nie je spoločníkom
v žiadnej obchodnej spoločnosti, nevlastní a nevlastnil žiadne motorové vozidlá, nemá zriadený účet
v žiadnej banke resp. pobočke zahraničnej banky, nemá akcie alebo iné cenné papiere, nevlastnil a

ani nemal za posledných 5 rokov žiadne nehnuteľnosti. Správca ďalej uviedol, že nemožno odporovať
žiadnym právnym úkonom za 5 rokov spätne. Predbežný správca vyslovil názor, že dlžník mal v roku
2010 záporné vlastné imanie, a teda už v roku 2010 bol povinný podať konateľ spoločnosti návrh na
vyhlásenie konkurzu. Zároveň uviedol, že síce v zmysle § 74a ZKR mohol vyzvať konateľa spoločnosti,
aby preukázal, že si neporušil povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, kedy by následne

súd pri zistení porušenia tejto povinnosti mohol zaviazať konateľa dlžníka na zaplatenie sumy vo výške
dlžníkovho základného imania (resp. jej dvojnásobku), správca však spochybnil vymožiteľnosť tejto
sumy vzhľadom na majetkové pomery konateľa dlžníka a na skutočnosť, že tento je v súčasnosti vo
výkone trestu odňatia slobody.

V závere svojej poslednej správy predbežný správca konštatoval, že navrhuje zastaviť konkurzné
konanie na dlžníka z dôvodu nedostatočnosti majetku dlžníka, pretože výška jeho majetku nedosahuje
ani hodnotu 6.638,78 €.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi

predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu,
konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 30 dní od
ustanovenia predbežného správcu vyhlási konkurz.

Podľa§9ods.2vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.665/2005Z.z.,súdzastavíkonkurznékonanie

pre nedostatok majetku vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby (§ 20 ods. 1 ZKR)
vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka právnickej osoby nemá hodnotu ani 6 638,78 eura.

Podľa § 9 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z., hodnotu majetku súd posúdi
najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia

predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty
majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku
právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia

predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

Zo správ predbežného správcu súd zistil, že dlžník nevlastní majetok, ktorý by dosahoval hodnotu
minimálne 6 638,78 €, a teda postačoval aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Vzhľadom na uvedené
súd rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka v zmysle ustanovenia

§ 20 ods. 1 ZKR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.