Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201092
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115201092.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej

veci starostlivosti o maloletého F. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa rodičov J. A., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom B. B., Q. X, t. č. bytom B. B., B. XX a matky V. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
E., Q. J. XXXX/XX, toho času bytom B. B., R. XX. T. XX, v konaní o úpravu styku otca s maloletým
dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým F. A., nar. XX. XX. XXXX tak, že tento je o p r á v
n e n ý s maloletým sa stretávať:

1. každý párny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 12.00 hod.
2. každý rok dňa 28. 12. od 09.00 hod. do 12.00 hod.
3. každý párny rok na Veľkonočný pondelok od 09.00 hod. do 12.00 hod.
4. každý rok v dňoch od 01. 08. do 07. 08. denne v čase od 09.00 hod. do 12.00 hod.

V stanovené dni a hodiny je otec o p r á v n e n ý maloleté dieťa pred bytom matky prevziať a v
stanovené dni a hodiny je otec p o v i n n ý matke dieťa pred jej bytom odovzdať.

V stanovené dni a hodiny je matka p o v i n n á dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s dieťaťom
umožniť.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd upravil jeho styk s dieťaťom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že mal. dieťa pochádza z jeho manželstva, ktoré bolo rozvedené v roku 2012
rozsudkom tunajšieho súdu a dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a jemu bola určená

vyživovacia povinnosť vo výške 150 € mesačne. Jeho
styk s dieťaťom rozsudkom súdu upravený nebol. Poukazoval na tú skutočnosť, že má slabý kontakt
s mal. dieťaťom. V súčasnej dobe žije na adrese B. XX V. B. B., jedná sa o X-izbový prenajatý byt,
za ktorý platí nájomné s energiami 350 € mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s družkou F. V.J.,
ktorá je zamestnaná ako čašníčka, je slobodná, bezdetná a s jeho dieťaťom sa ešte nevideli. Zároveň
poukazoval na tú skutočnosť, že jeho byt je riadne zariadený, kde sa nachádza detská izba plne
prispôsobená potrebám dieťaťa. On sám ovláda domáce práce. Má vyživovaciu povinnosť ešte k dcére

Z. A., nar. XX. XX. XXXX na výživu, ktorej je zaviazaný prispievať mesačne sumou 100 €. Styk s dcérou
nemá súdne upravený, ale stretáva sa s ňou každý rok počas letných prázdnin a každý predĺžený víkend.
SmaloletýmF.nežijevspoločnejdomácnostiodT.Í.XXXX.OduvedenejdobydieťavidelasiXx.Potvrdil,
že asi po dobu jedného roka sa nachádzal vo veľmi zlej finančnej a celkovej situácii, takže nejavil veľkýzáujem o dieťa. Naposledy, keď bol s dieťaťom, dieťa na neho reagovalo dobre, usmievalo sa a chcelo
sa s ním hrať. Navrhol, aby súd upravil jeho styk s maloletým na každú párnu sobotu v čase od 09.00
hod. do 18.00 hod. na každý rok posledné dva júlové týždne, teda od 16. 07. od 09.00 hod. do 31. 07.

do 18.00 hod; počas Vianočných sviatkov od 25. 12. od 10.00 hod. do 26. 12. do 18.00 hod. a každý
párny rok od Veľkonočného piatku od 17.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.

Matka dieťaťa vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom otca na úpravu jeho styku nesúhlasí. Svoj
návrh odôvodnila tým, že nesúhlasí najmä so spaním maloletého v domácnosti otca, keďže dieťa svojho

otca nepozná a nemá ani predstavu o tom, ako by dieťa reagovalo. Nesúhlasila tiež s úpravou styku s
maloletým počas Vianočných a Veľkonočných sviatkov, čo odôvodnila tým, že tieto sviatky pravidelne s
maloletým navštevuje svojich rodičov v E.. Pokiaľ sa týka letných prázdnin, navrhla upraviť styk s otca
s dieťaťom v čase 06. 07. od 09.00 hod. do 12. 07. do 18.00 hod. Matka opakovane poukazovala na
tú skutočnosť, že aj pokiaľ je s otcom dieťaťa dohodnutá na jeho styku s maloletým, otec si pre dieťa
nechodí riadne a načas a niekedy ani neoznámi svoje zdržanie. Uviedla, že maloleté dieťa vstáva pokiaľ

ona má X.D. I. okolo 07.00 hod. ráno, okolo 09.30 hod. odchádzajú do F. Š., kde má dieťa klasický režim,
v škôlke sa zdržiava do 16.30 hod. a spolu odchádzajú domov do Banskej Bystrice, kde prichádzajú
okolo 17.30 hod. Potom nasleduje O. L., V. X. L. T. X. Z. Z. Q.. Maloletý zje už všetky druhy stravy,
nie je alergický na žiadnu potravu. Dieťa nie je evidované v žiadnej špecializovanej ambulancii. Pokiaľ
má J., tak s dieťaťom vstáva o 06.00 hod. a o 06.37 hod. odchádza V. do svojho zT., kde prichádzajú

okolo 07.00 hod. do F. a tam maloleté dieťa aj J. sa zdržia buď do 15.10 hod; kedy im odchádza V. do
Banskej Bystrici alebo do 16.10 hod. Na poslednom pojednávaní matka uviedla, že s dieťaťom sa mal
otec stretnúť dňa 03. 10. 2015, kedy za dieťaťom nebol a nestretol sa s dieťaťom od 20. 09. 2015. Dňa
03. 10. 2015 sa mal s dieťaťom stretnúť v poobedňajších hodinách kedy neprišiel, ozval sa jej v nedeľu
večer okolo 19.00 hod. alebo 20.00 hod. s tým, že si myslel, že je s dieťaťom v E.i. Od 18. 10. 2015,

kedy sa mal otec stretnúť s dieťaťom sa neozval vôbec.

Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že dospel k záveru, že je potrebné upraviť najprv
vzájomné vzťahy medzi otcom a maloletým dieťaťom a preto doporučil upraviť styk otca s dieťaťom
na každú párnu sobotu od 09.00 hod. do 12.00 hod; počas Vianočných sviatkov súhlasil s návrhom

matky. Počas Veľkonočných sviatkov skôr doporučoval upraviť styk otca s dieťaťom na každý párny rok
na Veľkonočných pondelok v čase od 09.00 hod. do 12.00 hod. Pokiaľ sa týka leta, nemal námietky
voči tomu, aby mal otec dieťa počas týždňa, avšak základným predpokladom na to je pravidelný styk
otca s dieťaťom tak, aby sa vybudovali a upravili vzájomné vzťahy. Inak potom doporučil aj denný styk
otca s mal. dieťaťom.

Podľaustanovenia§25ods.2Zákonaorodine,aksarodičianedohodnúoúpravestykusmal.dieťaťom,
súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo rodičov mal. dieťaťa bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k.35P/47/2012-20 zo dňa 04. 05. 2012,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 18. 05. 2012. Týmto rozsudkom bola schválená dohoda rodičov na
základe, ktorej bol mal. F. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa sa zaviazal prispievať
na jeho výživu mesačne sumou 150 €. Styk otca s dieťaťom súdnou cestou upravený nebol.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, mal. dieťa je toho času vo veku necelých 4

rokov, navštevuje ešte F. Š.E. V. V., kde P. I. aj matka dieťaťa. Otec sa s dieťaťom síce kontaktuje, ale
nepravidelne a medzi rodičmi dieťaťa dochádza k rozporom ohľadom úpravy styku otca s dieťaťom. Otec
sa domáha pomerne širokého styku so svojim dieťaťom, avšak za dieťaťom neprichádza pravidelne
a opakovane, ale po dlhšom časovom odstupe, niekedy sa stane, že pre dieťa nepríde v dohodnutú
dobu. Súd odkázal účastníkov konania na poradensko-psychologický proces na referáte poradensko-

psychologických služieb.

Ako to vyplýva zo správy tohto referátu zo dňa 07. 09. 2015 situácia v rodine sa v podstate nemení,
stretnutia otca so synom sa nekonali. Otec neplatí riadne a načas výživné a tak matka trávila čas so
synom u svojich rodičov. Matka aj podľa tejto správy spája styk otca s mal. dieťaťom aj s otázkou

platenia výživného, ktoré otec riadne a načas neplatí a to aj potom, ako bol súdom upozornený na
nutnosťplateniavýživného.Zosprávyvšakvyplýva,rodičiamajúpredpokladypreuspokojivúspoluprácu
v rodičovstve, majú v zhodu v predstave postupného rozvoja kontaktov otca so synom. Slabšou stránkou
sa zatiaľ ukazovali možnosti a schopnosti rodičov napĺňať svoje zámery. Podľa názoru poradensko-psychologického referátu, formálne upraviť styk otca so synom, bude aktuálne ak si rodičia overia
možnosti jeho realizácie v postupných krokoch.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je tu dôvod na súdnu úpravu styku
otca s dieťaťom. I keď rodičia deklarujú ústne svoj úmysel umožniť kontakty otca s mal. dieťaťom, ich
skutky tomu nenasvedčujú. Jednak matka spája otázku platenia výživného s možnosťou kontaktu otca
s mal. dieťaťom a na druhej strane otec riadne a načas výživné neplatí a ani nedodržiava dohodnuté
termíny odovzdania a prevzatia dieťaťa. Dieťa je ešte pomerne útleho veku, manželstvo rodičov bolo

rozvedenévčase,naktorýsimal.dieťanemôžepamätať.Dieťataksvojhootcapraktickyriadnenepozná
a pri každom kontakte otca s dieťaťom je potrebné obnovovať a budovať vzájomné vzťahy medzi ním
a dieťaťom od samotného počiatku.

Súd preto najmä s ohľadom na záujem mal. dieťaťa, ktoré má právo na rovnocenný a pravidelný kontakt
aj s tým z rodičov, ktorému nebolo zverené do ďalšej výchovy a opatery rozhodol a upravil styk otca

s dieťaťom tak, aby tento bol pravidelne sa opakujúci. Vzhľadom na denný režim dieťaťa a útlosť jeho
veku, súd upravil styk otca s mal. dieťaťom na každý párny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 12.00 hod;
na každý rok dňa 28. 12. od 09.00 hod. do 12.00 hod; na každý párny Veľkonočný pondelok od 09.00
hod. do 12.00 hod. a každý rok v dňoch od 01. 08. do 07. 08. denne od 09.00 hod. do 12.00 hod. Súd má
za to, že takto upravený styk otca s dieťaťom napomôže rozvoju vzájomných citových vzťahov a väzieb

mal. dieťaťa k jeho otcovi. Otcovi umožní podieľať sa čiastočne na výchove a opatere svojho dieťaťa.
Takýtostykumožníbudovanievzťahovpostupnýmikrokmitak,abytonebolaprílišveľkápsychickázáťaž
na mal. dieťa. Pokiaľ bude dieťa uzrozumené s takýmto kontaktom, nič bude brániť do budúcnosti tomu,
aby sa styk otca s dieťaťom nemohol rozšíriť aj na dlhšie časové obdobie, prípadne aj s možnosťou
prespatia dieťaťa v domácnosti otca. Za danej situácie súd však nevidel takúto možnosť, keď rodičia

síce rozprávajú o danom probléme, avšak ich skutky nenasvedčujú tomu, že by boli aj schopní tieto
svoje slovné prejavy reálne dodržiavať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa
Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.