Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 2, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5C/485/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3199892777
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2009:3199892777.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcov 1/ Ing. A. K.,

občanovi SR, bytom T., H. č. XXXX/XX. a 2/ PhDr. D. K., občianky SR, bytom T., H. č. XXXX/XX,. obaja
práv. zast. JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., L. č. X proti žalovaným 1/ B. R., občanovi SR, bytom
T., P. č. X/XX. a 2/ R. R., občanovi SR, bytom T., V. č. XX,. obaja práv. zast. JUDr. M. M., advokátkou
so sídlom v T., Z. č. XX. o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Určuje sa , že žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 1/2 garáže súp. č. 6290
na pozemku parc. č. 2315/270, v k. ú. T. na ul. V. v T., na sídlisku J. I., zapísané na LV č. 9411.

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania 759,24,-Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. J. K..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podaným návrhom zo dňa 17.3.1999 domáhal, aby súd určil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi garáže č. XX. na pozemku parc. č. 2315/68 v k. ú. T. na ul. V. v T., na
sídlisku J. I.. Dňa 2.3.2008 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali, aby súd pripustil zmenu žalobnej žiadosti tak
aby súd určil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 1/2 garáže č. 6290
na pozemku parc. č. 2315/270, k. ú. T. na ul. V. v T., na sídlisku J. I., zapísanej v LV č. 9411. Súd zmenu
žalobnej žiadosti pripustil. Žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že žalobca 1/ uzavrel dňa 5.10.1994 so žalovaným
1/ zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo dodanie stavebných prác na výstavbe garáže č. XX.
v lokalite J. I. T. podľa vypracovanej projektovej a rozpočtovej dokumentácie v termíne do 30.11.1994.

Cena diela nebola dohodnutá. Obaja žalobcovia tvrdili, že ich garáž v čase uzavretia zmluvy nebola
postavená. Dňa 5.10.1994 žalovanému bola poskytnutá záloha vo výške 40.000,- Sk. Žalovaný 1/ v
dohodnutom termíne dohodu nesplnil a dostal sa do omeškania. Dňa 10.10.1995 žalobcu 1/ žalovaný
1/ požiadal o zloženie čiastky 4.795,- Sk za účelom kúpy pozemku pod garážou. Dňa 23.10.1995
žalobca 1/ žalovanému 1/ požadovanú sumu zaplatil. Až dňa 3.10.1996 žalobcom žalovaný 1/ zaslal
k úhrade konečnú faktúru za práce prevedené na výstavbe ich garáže s tým, že do konečnej čiastky
započítal aj sumu 4.795,- Sk, pôvodne určenú na kúpu pozemku, lebo M. T. odmietlo pozemky predať.

Konečná faktúra znela na 35.205,- Sk s tým, že po jej úhrade mal žalovaný 1/ odovzdať žalobcom
odovzdávací a preberací protokol stavby, správu elektrickej inštalácie a kľúče. Na tento list žalobca 1/
reagoval dňa 28.11.1996 a žiadal o špecifikáciu predloženej faktúry. Žalobca 1/ uviedol, že cena diela
nebola dohodnutá a preto platí cena primeraná. Žalobca 1/ ďalej uviedol, že nesúhlasí s jednostranným
započítaním sumy 4.795,- Sk, lebo táto bola pôvodne určená na iný účel. Medzitým žalobca 1/ zistil,
že stavba garáže nie je realizovaná v súlade so stavebným povolením a nie je predpoklad získať
užívacie povolenie. Žalovaný 1/ nezhotovil dielo v požadovanej kvalite a toto trpí podstatnými vadami,

pre ktoré nie je možné vôbec vec užívať. Žalovaný 1/ na list vôbec nereagoval a preto mu žalobca 1/
dňa 17.12.1996 poslal ďalší list, v ktorom ho žiadal o oznámenie, v akom stave je stavba jeho garážea zároveň žalovaného 1/ požiadal, aby uviedol, akým spôsobom nakladal doposiaľ s jeho peniazmi.
Žalovaný1/mubezakéhokoľvekvysvetleniaposlalna účetsumu44.795,-Skakoncomjanuára1997na
ďalšiu upomienku oznámil, že jeho garáž predal niekomu inému a odmietol s ním naďalej komunikovať.

Žalovaný 1/ sa bránil tým, že zmluva o dielo nebola platne uzavretá a preto garáž nie je ich. S takýmto
tvrdením žalobcovia nesúhlasia a domáhajú sa určenia vlastníckeho práva ku garáži. Poukázali na to,
že žalobca s nimi jednal, že im za odplatu a na jeho vlastné nebezpečie zhotoví garáž, prevzal zálohu a
garáž začal stavať, teda došlo k uzavretiu zmluvy o dielo podľa ust. § 44 a 631 Občianskeho zákonníka.
Ak došlo k uzavretiu zmluvy o zhotovení stavby, potom zhotoviteľ zhotovuje vec, ktorá v priebehu

stavby patrí objednávateľovi a nie zhotoviteľovi (R 16/1974). Žalobcovia uviedli, že ich bezpodielové
spoluvlastníctvo bolo zrušené súdom za trvania manželstva ešte v roku 1996 a neuzavreli dohodu o
jeho vyporiadaní. Žalobcovia namietali hodnovernosť dokladov, ktoré predložil dňa 19.1.2009 žalovaný
1/. Na čl.277 tohto spisu sa nachádza časový plán , podľa ktorého sa mali klásť stropné panely na
I. podlažie do 30.4.1994 a do 30.3.1994 sa mali vymurovať zvislé konštrukcie poschodia II. sekcie a
do 15.5.1994 mali byť položené stropné panely na II. podlaží II. sekcie a vo vyjadrení, ktoré predložil

žalovaný 1/ súdu sa uvádza, že dňa 7.10.1992 bolo vykonávané murovanie obvodového múru garáží II.
nadzemného podlažia a boli dodané aj stropné panely na strop II. nadzemného podlažia, čo je v rozpore
so samotným časovým plánom. Zo záznamu Štátneho stavebného dohľadu zo dňa 13.7.1993 vyplýva,
že termín ukončenia stavby nebol dodržaný a nebol predložený stavebný denník. Predložené kópie
stavebného denníka žalovaným 1/ sú pochybné, lebo je zrejmé, že v roku 1993 ešte zrejme neexistovali,

keďže neboli predložené , čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že ich žalovaný 1/ predložil až po 10 rokoch,
od kedy spor začal ako aj z dôvodu ich neúplnosti a reálnej možnosti ich dodatočného vyhotovenia.
Z anonymu na čl.274 spisu vyplýva, že žalovaný 1/ v čase výstavby predmetných garáží rozbehol aj
ďalšie stavby v T., z ktorého dôvodu predmetné garáže nedokončil a z toho vyplýva, že doklady, ktoré
žalovaný 1/ predložil, ako faktúry, dodacie listy a pod. sa môžu vzťahovať aj na iné stavby, ktoré žalovaný

1/ realizoval a žalobcovia sú presvedčení o tom, že na tieto iné stavby aj vzťahujú.

Žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca 1/ ho v roku 1994 vyhľadal s prosbou, že
potrebuje garáž. On mu oznámil, že má jednu garáž voľnú a môže ju predať za trhovú cenu 80.000,-
Sk. Garáž už bola postavená. Žalobca 1/ s takouto cenou súhlasil, čiže cena bola dojednaná. Žalobca
1/ ho požiadal, aby mu vydal doklad, že garáž určite dostane a on použil staré tlačivo na zmluvy o

dielo a žalobca 1/ dňa 5.10.1994 doklad podpísal a zaplatil aj zálohu. Dňa 5.10.1996 žalobcovi 1/ poslal
faktúru na doplatenie stavebných prác, aj keď je pravda, že sa na tom nedohodli. Namiesto toho advokát
žalobcu 1/ poslal list "vydanie garáže", v ktorom poukazoval na to, že v zmluve o dielo nie je dohodnutá
cena. Nebolo dohodnuté, že žalobcovi má on predložiť rozpis prác a použitých materiálov potrebných na
zhotovenie diela a skutočne vynaložené náklady. Poukazoval na to, že zmluva o dielo nebola podpísaná

manželkou žalobcu 1/ a podľa ust. § 145 ods.1 Občianskeho zákonníka takáto zmluva nie je bežná vec
a preto je zo zákona neplatná. Preto súd nemôže prijať záver, že žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi garáže. Zmluva o dielo je neplatná aj z toho dôvodu, že ju uzavrel neexistujúci subjekt
- S. F. R., ktorá bola dňa 25.3.1993 zrušená. Zhotovované dielo je majetkom dodávateľa až do jeho
zaplatenia, odovzdania a prevzatia a to zápisom, ktorý podpíšu obidve strany. Žalovaný 1/ uviedol, že

nedošlo k uzavretiu zmluvy podľa ust. § 44 a 631 Občianskeho zákonníka. Touto vecou sa už zaoberal
Okresný súd v Žiline aj Krajský súd v Trnave, pričom už tam sa skonštatovalo, že to, že je v záhlaví
zmluvy uvedené, že je uzavretá podľa Obchodného zákonníka, nemožno bez ďalšieho dedukovať, že
sa dohodli podľa § 262 ods.1,2 Obchodného zákonníka na aplikácii tohto zákona. Pokiaľ zmluva o dielo,
na ktorú sa žalobca 1/ odvoláva je neplatná a žiadna iná uzavretá nebola, je žaloba neopodstatnená.

On so žalobcami nie je v žiadnom vzťahu, k uzavretiu novej zmluvy ho nikto neprinúti a on nemá
voči žalobcom žiadny záväzok. Ich názor, že sú vlastníkmi garáže, je mylný. Garáž už bola odpredaná
novému záujemcovi - žalovanej 2/ a táto ju aj používa a má na ňu vlastnícke práva.

R. R., zákonný zástupca maloletej žalovanej 2/ uviedol, že bývajú na V. ulici v T. a videli, že sa tam
stavajú garáže. Mali záujem o kúpu jednej z nich. Preto oslovil žalovaného 1/ v roku 1993, aby im garáž

predal, čo im on sľúbil, ak bude mať nejakú garáž voľnú. Koncom roku 1996 mu žalovaný 1/ povedal,
že má voľnú garáž, a začiatkom roku 1997 podpísal kúpnu zmluvu a zaplatil 80.000,- Sk žalovanému
1/. Garáž kúpil pre dcéru A., avšak zmluva na jej meno nikdy podpísaná nebola. Osoba označená ako
A. R., rod. č. XXXXXX/XXXX. neexistuje. V čase kúpy garáže bol ženatý s A. R., nar. v roku 1972 a
garáž kupovali zo spoločných prostriedkov. Z LV č. 9411 v k.ú. T. vyplýva, že žalovaný 2/ je vedenýako vlastník garáže súp.č. 6290 na parc.č. 2315/270, titulom kúpy od žalovaného 1/ zavkladované pod
č.j. V 2776/2008.

Rozsudkom č.k. 5C 485/1999-95 zo dňa 23.10.1996 Okresný súd Trenčín určil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú

podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele ?-ice garáže súp.č. 6290 na pozemku parc.č. 2315/270 v
k.ú. T., na sídlisku J. I.. Uznesením č.k. 4Co107/2007-141 zo dňa 13.12.2007 Krajský súd v Trenčíne
tentorozsudokzrušilavecvrátilnaďalšiekonanie.Uviedol,žesúdodňalžalovanýmmožnosťkonaťpred
súdom, lebo nezisťoval stanovisko žalobcov k otázke, čo presne bolo predmetom zmluvného dojednania
medzi účastníkmi, keď žalovaný 1/ tvrdil, že predmetná garáž bola rozostavaná ( či ide zmluvu o

dielo alebo kúpnu zmluvu) a nevypočul žalobcov, od čoho odvodzujú svoje vlastnícke právo ku garáži.
Tým odňal žalovanému 1/ možnosť konať pred súdom, lebo tento nemohol podľa stanoviska žalobcov
produkovať dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu 1/ a žalovaného 1/, vypočul R. R., oboznámil prečítaním
list zo dňa 28.11.1996, list žalobcu 1/ žalovanému 1/ zo dňa 17.12.1996, oznámenie zo dňa 3.10.1996,
faktúru č. 77/96 na 35.205,- Sk, oznámenie žalovaného 1/ zo dňa 10.10.1995, zmluvu o dielo zo dňa

5.10.1994, písomné vyjadrenie žalovaného 1/ k návrhu, zoznam majiteľov garáží zo dňa 27.10.2000,
geometrický plán č. 300 245 52-68/98, rozhodnutie č. F2000/03061-004/ZKO, rozhodnutie o určení
súpisného čísla č. 45/2006 zo dňa 22.2.2006, kúpnu zmluvu zo dňa 20.2.1997, sobášny list žalobcov,
rodný list mal. A. R., odovzdávací protokol zo dňa 20.2.1997, spis tun. súdu 7C/254/1996, doplnil
dokazovanie výsluchom žalobkyne 2/, vypočul svedkov Ing. J. P. a Mgr. J. D., oboznámil kópie časti

stavebného denníka na garáže, dodacie listy a iné doklady k stavbe predložené žalovaným 1/ z rokov
1992, LV č. 9403 a 9411 v k.ú. T., oboznámil obsah spisov 7C 926/2001, 6C 33/2000, 7C 30/2000, 10C
330/2001 a OS Žilina sp.zn. 4C 347/1997 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 3.10.1994 žalobca 1/ uzavrel so žalovaným 1/ ústnu zmluvu o dielo, ktorej predmetom mala byť
stavba garáže v boxe označenom pôvodne č. XX. v T., na V. ulici na parc. č. 2315/68. Účastníci sa

dohodli na cene tak, že žalobcovia zaplatia zálohu 40.000,- Sk a zvyšok podľa vyhotovených prác.
Žalovaný 1/ mal postaviť garáž do 30.11.1994 a k uzavretiu písomnej zmluvy o dielo došlo až 5.10.1994,
ako potvrdenie ústnej dohody. Žalobca jednal aj za svoju manželku - žalobkyňu 2/. Toto stanovisko
žalobcovia 1/ a 2/ nezmenili, počas celého súdneho konania v tejto veci. Obaja žalobcovia popreli, že by
garáž v čase podpisu zmluvy o dielo bola rozostavaná a tvrdili, že k 3.10.1994 nebola postavená vôbec.

Faktúru za vykonané práce č. 77/96 na sumu 35.205,- Sk, zaslanú žalovaným 1/ žalobcovia nezaplatili,
lebo nebola zdokladovaná. Žalovaný 1/ žalobcom vrátil zaplatenú sumu 44.795,- Sk (40.000,-Sk záloha
na garáž, 4.795,- Sk cena za pozemok pod garážou), čo však žalobcovia nepovažovali za odstúpenie
od zmluvy, lebo sa na tom nedohodli.

Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy zo dňa 20.2.1997 bolo zistené, že žalovaný 1/ odovzdal

garážový box č. XX. na ul. V., J. I. v T. dňa 20.2.1997 A. R., bytom V. č. XX,. T., v zast. R. R..

Dňa 27.12.2000 bolo O. Ú. v T., O. Ž. P. č. F. povolené užívanie XX. boxov garáží sídlisko J., vetva B -I.
etapa na ul. V., postavených na parc. č. 2315/10, 2315/33, 2315/248 až 2315/303 podľa geometrického
plánu č. 30024552-68/98 zo dňa 7.10.1998 v k. ú. T.. Toto rozhodnutie bolo doručené tak mal. A. R.
ako aj žalobcom 1/ a 2/.

Zo zoznamu predloženého žalovaným 1/ na M. Ú. v T. zo dňa 27.10.2000 za účelom odpredaja
pozemkov M. T. pod predmetnými garážami bolo zistené, že pod č. boxu XX. na parc. č. 270 je označená
osoba, ktorej mala táto garáž byť odovzdaná ako A. R., rod. č. XXXXXX/XXXX,. bytom T., V. č.XX.

Zo sobášneho listu žalobcov bolo zistené, že títo uzavreli manželstvo dňa 31.8.1985.Zo spis tun. súdu 7C/254/1996 bolo zistené, že bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ zaniklo
dňom 4.7.1996 na základe rozsudku tun. súdu, č.k. 7C/254/1996 -7, zo dňa 23.5.1996. BSM bolo
zrušené z dôvodu podnikateľskej činnosti žalobca 1/, ktorý podnikal na základe koncesovanej živnosti,

mal cestovnú kanceláriu a zmenáreň.

Zo zmluvy o odstúpení, predaji a prevode vlastníckych práv uzavretej medzi žalovaným 1/ a R. R.
vyplýva, že žalovaný 1/ predal garážový box č. XX. postavený na parc. č. 2315/10 v k. ú. T. R. R., nar.
XX.X.XXXX,. bytom V. XX,. T. za kúpnu cenu 80.000,- Sk.

Z rozhodnutia M. T. č. 45/206 zo dňa 22.2.2006 vyplýva, že garážovému boxu č.XX. bolo pridelené súp.
číslo 6290 a stojí na parc. č. 2315/270 v k. ú. T..

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí

vydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednémuzmanželov,ktorýmalvydanúvecvovlastníctve

pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného
vlastníka.

Podľa § 149 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia
povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak do troch rokov

od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo
ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a
domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach

platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 48 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhali určenia, že sú podieloví spoluvlastníci garáže č. XX. v k. ú. T. a
vzhľadom na to, že vlastnícke právo k tejto garáži uplatňujú viaceré osoby, súd dospel k záveru, že bez
určenia, kto je vlastníkom garáže, by právo žalobcov bolo neisté. Preto je daný naliehavý právny záujem
na takomto určení podľa § 80 písm. c/ O.s.p.

Súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli ústnu zmluvu, ktorej obsahom bolo postavenie

garážového boxu č. XX,. súp. č. 6290 nachádzajúcom sa (pôvodne na parc. č. 2315/68) na parc. č.
2315/270 na sídlisku J. I. v T. za bližšie neurčenú cenu diela, avšak dohodli sa na zálohe 40.000,-
Sk za garáž a 4.795,- Sk za pozemok pod ňou. Tvrdenie žalovaného 1/, že sa dohodli na sume80.000,- Sk sa v konaní nepreukázali, nakoľko takýto obsah dohody žalobcovia popierali počas celého
konania a súd nemal ako odstrániť rozpory v ich tvrdeniach, v zmysle požiadaviek odvolacieho súdu,
keďže ide o tvrdenie proti tvrdeniu a žiadna iná osoba okrem žalobcu 1/ a žalovaného 1/ nebola pri

dojednaní prítomná. Žalobca 1/ a žalovaný 1/ vypovedali zhodne, že na obsah dohody použili staré
tlačivo, predložené žalovaným 1/ s názvom "Zmluva o dielo uzavretá podľa Obchodného zákonníka č.
513/1991 Zb." zo dňa 5.10.1994, pričom zhodne označili takto uzavretú zmluvu za absolútne neplatnú a
nepreukázalo sa, že sa dohodli, že sa ich právne vzťahy budú spravovať Obchodným zákonníkom. Išlo
teda od začiatku o vzťah fyzickej osoby podnikateľa (žalovaný 1/) a žalobcov 1/ a 2/ ako fyzických osôb

a na tieto právne vzťahy sa aplikuje Občiansky zákonník. Na uzavretie zmluvy o dielo podľa § 631 OZ
stačí, ak sa účastníci zmluvného vzťahu dohodnú na podstatných náležitostiach a to zhotovení diela a
spôsobe určenia ceny za vykonanie diela, pričom zmluva nemusí mať písomnú formu.

Vdanomprípademalsúdzobsahuvýpovedíúčastníkovaichprejavovvôlejednoznačnepreukázané,že
uzavreli ústnu zmluvu o dielo podľa Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo zhotovenie stavby
(garáže). Takáto stavba je však od počiatku vo vlastníctve toho, kto si ju objednal, čiže žalobcov 1/ a

2/. Pokiaľ v čase uzavretia zmluvy boli žalobcovia 1/ a 2/ manželia a na stavbu garáže boli použité
spoločné prostriedky, patrila od začiatku do ich bezpodielového spoluvlastníctva a nie žalovanému
1/. Žalobcovia neboli spokojní s kvalitou vykonaných prác a preto nezaplatili faktúru č. 77/96 zo dňa
3.10.1996. Žalovaný 1/ žalobcom vrátil celú zaplatenú zálohu vo výške 44.795,- Sk a garáž odpredal R.
R. - žalovanému 2/. Žalovaný 1/ takto postupovať nemohol, pretože zhotoviteľ môže odstúpiť od zmluvy

o dielo len za podmienok uvedených v § 637 Občianskeho zákonníka (pokiaľ objednávateľ dodá na
zhotovenie veci materiál, ktorý má vady), prípadne za podmienok účastníkmi zmluvne dohodnutých a
v konaní nebolo preukázané, že by sa účastníci zmluvy o dielo dohodli na podmienkach odstúpenia
od zmluvy. Predmetná garáž teda zostala v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/, lebo k
platnému odstúpeniu od zmluvy o dielo nedošlo.

Dňom4.7.1996došlokzánikubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov-žalobcov1/a2/rozhodnutím
tun. súdu v konaní 7C/254/1996. V konaní nebolo preukázané, či došlo k vyporiadaniu BSM po jeho
zániku a preto mal súd za to, že v prípade vlastníctva k spornej garáži na vlastnícke vzťahy účastníkov
po 3 rokoch od zániku ich BSM treba uplatňovať ust. § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Podľa neho
platí, že pokiaľ sa manželia nevysporiadali, dohodou, alebo nepodali v tej istej lehote návrh na súd, má

sa za to, že bezpodielové spoluvlastníctvo sa u nehnuteľných vecí mení na podielové spoluvlastníctvo,
a podiely zostávajú rovnaké. V súčasnosti je teda bez existencie dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva a bez podania žaloby o vyporiadanie BSM na súde predmetná garáž, ktorá je
nehnuteľnosťou, v podielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/ v podiele 1/2 u každého spoluvlastníka.

Tvrdenia žalovaného 1/ , že garáž č. XX. bola rozostavaná už v čase podpisu zmluvy o dielo t.j. dňa

5.10.1994, sa v konaní nepreukázala. Súd v konaní vypočul svedkov Ing. J. P. a Mgr. J. D., ktorí zhodne
potvrdili to, čo, žalobcovia uvádzali od samého začiatku - že garáž č.XX. na jeseň v roku 1994 nebola
vôbec postavená. Svedkovia vypovedali, že v lete 1994 začala výstavba spodného radu garáží, boli
postavené múry bez dverí a strechy, horná časť nebola postavená vôbec. Je pravda, že žalovanému
1/ bolo na stavbu garáží vydané stavebné povolenie dňa 6.6.1992, s termínom odovzdania garáží k

30.4.1994, avšak z pripojených spisov bolo jednoznačne preukázané, že žalobca 1/ nedodržal stavebné
povolenie a všetky garáže k 30.4.1994 nedostaval. Garáže boli umiestnené do viacerých sekcií, boli
poschodové; pričom časť z nich sa nachádzala v spodnej časti a na streche spodných garáží bola
postavená horná časť garáží. Box č. XX. sa nachádzal v hornej časti. Zo spisu Okresného súdu v Žiline
sp.zn. 4C 347/1997 vyplýva, že sa nespokojní majitelia garáží Ing. B. S., R. S., Mgr. D. S., Ing. M. S. a

O. T. domáhali od žalovaného 1/ zaplatenia penálov za oneskorené dodanie garáží postavených na V.
ulici v T.. Z tohto spisu vyplýva, že obaja S. a Mgr. S. mali pridelené boxy v spodnej časti ( č. 19,21,22) a
garážeprevzali30.6.1993,avšakO.T.,ktorýmalpridelenýboxč.XX.vhornejčasti,hodostaldoužívania
až v polovici roku 1995 ( čl.104-105 spisu 4C 347/1997). O. T. vo svojom vyjadrení na čl. 91 spisu
4C 347/97 vypovedal, že garáž č. XX. na parc.č. 2315/69 nebola zhotovená ešte ku dňu 10.10.1995.

Samotný žalovaný 1/ v konaní 4C 347/1997 na čl. 104-105 spisu vypovedal, že umožnil O. T. B. č. XX.
užívať niekedy v roku 1995, pričom v roku 1993 dostaval I. sekciu garáží a u O. T. práce meškali, z
dôvodu stavby 9- poschodovej obyt. bytovky T.-J. XXbj.. blok č. XXX. ( skolaudovaná dňa 22.12.1994
č.l. 139 spisu) a pozemné stavby zatarasili cestu ku garážam tak, že pred komunikáciu, ktorou maliprístup k stavenisku umiestnili stavebné bunky a plechové sklady, čím znemožnili ukončenie horných
garáží. Na čl.106 tohto spisu sa nachádza výpoveď žalovaného 1/, z ktorej je zrejmé, že horné garáže sa
nemohli dostavať včas aj z dôvodu polročnej rozkopávky prístupovej cesty pre teplovod, ktorá sa konala

od 5/1994 do 9/1994 ( čl.144 spisu ). Samotný žalovaný 1/ sa domáhal v lehote do 10.10.1994, aby
firma M., ktorá rekonštruovala teplovod, dala do poriadku prístupovú cestu, ktorá je " jediným možným
prístupom" ku garážam ( čl. 154 spisu). Na čl. 157 spisu 4C 347/97 sa nachádza doklad, z ktorého
je zrejmé, že žalovaný 1/ sa sťažoval na Okresnej prokuratúre Trenčín na firmu M., ktorá znemožňuje
prístup k XX. novovybudovaným garážam. Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 10C 330/2001

vyplýva, že určenia vlastníckeho práva ku garáži box č. XX. v hornej časti sa domáhali ( úspešne) proti
žalovanému 1/ manželia A. K. a Z. K. ( na tom istom právnom základe, ako žalobcovia v tomto spore)
určenia vlastníckeho práva ku garáži a títo potvrdili, že box č. XX. začali užívať až v 6/1996, hoci zmluvu
uzavreli už 11.5.1993. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že garáž č. XX. v hornej časti k
5.10.1994 nemala charakter stavby, lebo žalovaný 1/ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že box
č. XX. bol k tomuto dátumu rozostavanou stavbou. Z pripojených spisov je jasné, že garáže sa stavali

na viacero etáp a horné garáže boli dané do užívania až v roku 1995, niektoré až v roku 1996. Žalovaný
1/ nemohol mať horné garáže postavené už na jeseň v roku 1994 z dôvodu nemožnosti dovozu
stavebného materiálu pre zatarasenie jedinej prístupovej cesty ku garážam rozkopávkou teplovodu a
stavebnými bunkami s plechovými skladmi, pre výstavbu 9-posch. bytovky, ktorá bola kolaudovaná v
12/1994. Písomné doklady sú taktiež v rozpore s tvrdeniami žalovaného 1/. Žalovaný 1/ dal žalobcom

na podpis zmluvu o dielo a faktúroval im ( až v roku 1996!) cenu za stavebné práce a nie kúpnu cenu za
postavenú garáž. Súd v danom prípade nevykonal dokazovanie znaleckým posudkom, ktoré navrhovali
žalovaní,naskutočnosti,žestavbagarážíbolak10.10.1994začatá.Takýtodôkaznebolonutnévykonať,
lebo je nepochybne preukázané, že 46 boxov spodných garáží už k 10/1994 postavených bolo a garáže
boli rozostavané. V konaní bolo nutné preukázať, že ku dňu podpisu zmluvy so žalobcami ( k 5.10.1994 )

bol postavený ich garážový box č. XX do takej miery, že mal charakter stavby a toto preukázané nebolo.

Žalovaný 1/ počas konania uzavrel s R. R. kúpnu zmluvu na predmetnú garáž, ktorá je
absolútne neplatným právnym úkonom podľa ust. § 37 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 1/ predával
nehnuteľnosť, ktorá mu vôbec nepatrila a keďže nikto nemôže nadobudnúť nič od nevlastníka, R. R.
sa nemohol stať vlastníkom garáže. Žalovaný 1/ nemohol garáž predať aj z toho dôvodu, že Okresný

súd Trenčín vydal predbežné opatrenie uznesením č.k. 5C 485/1999-20 zo dňa 28.9.1999 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co 569/99-25 zo dňa 31.12.1999, ktorým mu zakázal
scudziť, zaťažiť alebo iným spôsobom obmedziť garáž č.XX. na pozemku a par. č.. 21315/68 v k.ú. T.
na sídlisku J., ul. V. a to až do právoplatného skončenia veci 5C 485/99. Tým, že žalovaný 1/ porušil
predbežné opatrenie, obchádzal zákon a ide o právny úkon neplatný od začiatku. Z týchto dôvodov súd

žalobe žalobcov vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Žalobcom 1/ a 2/, ktorá priznal náhradu
trov konania v sume 1.600,- Sk za zaplatený súdny poplatok za návrh, 2x po 500,- Sk za vydané
predbežné opatrenia a trovy právneho zastúpenia počítané z ceny 40.000,- Sk za 4 úkony právnej
pomoci po 700,- Sk/úkon (príprava a prevzatie veci dňa 11.3.1999, podanie žaloby na súd dňa 17.3.1999

a za účasť na pojednávaní dňa 15.11.2000 a návrh na pripustenie ďalšieho účastníka do konania dňa
13.7.2001) a po 350,-Sk/úkon za návrh na predbežné opatrenie dňa 13.7.2001 + 4x 100,- Sk paušál
podľa § 13 ods. 1, § 16 ods.1 písm. a/, c/,d/, § 16 ods.2 písm. a/ vyhl. č. 240/1990 Z.z., po 1.850,- Sk/
úkon za 4 úkony (účasť na pojednávaní v dňoch 25.9.2005, 23.10.2006, 13.12.2007 a 16.6.2008) + 2
x 164,- Sk paušál, 2x 178,-Sk paušál + 1.406,-Sk - 19 % DPH (advokát je platcom DPH od 1.7.2003)

podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. d/, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej od 01.01.2005, za
3 úkony právnej pomoci po 61,41,-Eur/ úkon za účasť na pojednávaní ( dňa 19.1.2009 a 2.3.2009) a
písomné vyjadrenie k veci zo dňa 24.2.2009 + 3x 6,95,-Eur paušál a 19% DPH 35,-Eur podľa § 14 ods.1
písm. c/, d/ vyhl.č. 557/2008 Z.z. účinnej od 1.1.2009. Trovy konania v celkovej výške 759,24,-Eur
budú žalovaní 1/ a 2/ povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu

žalobcov, JUDr. J. K..

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si účastníci konania nebudú plniť povinnosti stanovené týmto rozsudkom, možno sa domáhať
exekúcie.