Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, February 2, 2009

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/13/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108203688
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2009:6108203688.8

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mihálechovou, právnej veci
navrhovateľa C. I., s.r.o., Z. XX, XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený JUDr. M. V.,
advokátom, H. N. X,. XXX. XX. B., proti odporcovi JUDr. M. B., so sídlom H. XX,. XXX. XX. B. B.,
správcovi konkurznej podstaty úpadcu Z. S., akciová spoločnosť "v konkurze" , I.: XX. XXX. XXX,. V.
XX,. XXX. XX. L., v konaní o určenie pohľadávok vo výške 8.100.000,- Sk /268.870,74 EUR/ takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že navrhovateľ je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi vo výške 5.000.000,-
Sk /165.969,59 EUR/ z dôvodu nezaplatenej zmluvnej pokuty na základe ustanovenia článku 9/ bod 7/
Zmluvy o prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov z 25. 11. 2004.

U r č u j e s a, že navrhovateľ je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi vo výške 99.581,76 EUR z dôvodu
nezaplatenia zmluvnej pokuty na základe ustanovenia článku VIII/ Dohody o usporiadaní vzájomných
práv a záväzkov a pohľadávok a Zmluvy o urovnaní z 25. 11. 2004.

U r č u j e s a, že navrhovateľ nie je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi vo výške 99 581,76 Eur
z dôvodu nezaplatenia zmluvnej pokuty na základe ustanovenia článku VIII/ Dohody o usporiadaní
vzájomných práv a záväzkov a pohľadávok a Zmluvy o urovnaní z 25.11.2004 v tejto časti návrh z
a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 21. 2. 2008, doručenom tunajšiemu súdu dňa 25. 2. 2008

domáhal, aby súd určil, že jeho pohľadávky voči úpadcovi z titulu zmluvných pokút uplatnených v
konkurze v zmysle ust. § 32 ods. 6 ZKR vo výške 268.870,74 Eur (8 100 000,- Sk ), ktoré boli popreté
správcom konkurznej podstaty úpadcu Z. S. a.s., JUDr. M. B. sú nesporné.

Odporca so žalobou nesúhlasil a žiadal, aby súd žalobu zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľa, jeho predsedu predstavenstva D.. H. F.,
predsedu predstavenstva spoločnosti C. I. s.r.o., jeho právneho zástupcu JUDr. M. V., advokáta JUDr.
P. D., zástupcu spoločnosti C. I. s.r.o. ako aj svedkyne Ing. S. Z..

Súd sa oboznámil s obsahom prihlášky pohľadávky v konkurze č. 2 K 18/2007, ktorou uplatnil
navrhovateľzmluvnúpokutuvovýške5.000.000,-Sk/165.969,59EUR/,prihláškoupohľadávkyvovýške3.000.000,- Sk /99.581,76 EUR/ a prihlášky č. 3, ktorou si prihlásil pohľadávku vo výške 100.000,-
Sk /3.319,39 EUR/.

Ďalej sa súd oboznámil s listom peňažného ústavu M. R.. B. vo veci zániku záložného práva na

predmetné nehnuteľnosti zo dňa 29. septembra na čl. 11, ďalej s prihláškami pohľadávok č. 1,2,3 zo dňa
31. 1. 2008, ktorými si navrhovateľ uplatnil predmetné zmluvné pokuty a správca uvedené pohľadávky
poprel ako zjavne neprimerané k hodnote predmetu zmluvného vzťahu a výške spôsobenej škody podľa
§ 545 a/ Občianskeho zákonníka.

U pohľadávky vo výške 3.000.000,- Sk / 99.581,76 EUR / správca naviac poprel a právny dôvod vzniku
pohľadávky, ktorý považoval za nepreukázaný, keďže veriteľ si prihlásil zmluvnú pokutu, ale neuviedol,

ktorú zmluvnú povinnosť podľa dohody o usporiadaní vzájomných práv, záväzkov a pohľadávok z 25.
11. 2004 úpadca nesplnil, čím nepreukázal vznik svojho nároku.

Súd sa ďalej oboznámil s Dohodou o usporiadaní vzájomných práv, záväzok a pohľadávok o urovnaní
uzatvorenej podľa ust. §-u 585 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka medzi spoločnosť Z. S. a
C. I. s.r.o. dňa 25. 11. 2004, ďalej so Zmluvou o prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov

uzatvorenej podľa ust. §-u 5 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. a §
588 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka zo dňa 6. júla 2005, Zmluvou o prevode vlastníctva bytov
a nebytových priestorov zo dňa 23. 11.2004, ďalej s exemplárom tej istej zmluvy o prevode vlastníctva
bytov a nebytových priestorov uzavretej podľa § 5/ Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
na ktorej je uvedený dátum podpisu 23.11.2004 na strane predávajúcich ako aj kupujúcich, avšak

osvedčenie o pravosti podpisov na Notárskom úrade, notára JUDr. M. K. je uvedené dňa 25.11.2004.

Súd sa oboznámil s prehľadom platieb, ktoré prebiehali medzi spoločnosť C. I. s.r.o. a Z. S., ktoré sa
nachádza na č.l. 124 tohto spisu spolu s úročením aké v tom čase, keď sa platby realizovali poskytovala
Národná banka Slovenska

Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 2 K 18/2007 bol dňa 8. 11. 2007 vyhlásený konkurz

na Z. S. a.s. „ v konkurze“ a predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13. 11.
2007 v čiastke 219/2007. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňom 14. 11. 2007.

Navrhovateľom v predmetnom konkurze prihlásil svoje pohľadávky prihláškami takto:

- prihlášku pohľadávky 5.000.000,- Sk, poradové číslo 1 v uvedenom konkurzu prihlásil zmluvnú pokutu
podľa článku IX/ bod. 7/ Kúpnej zmluvy zo dňa 25. 11. 2004 uzavretej medzi C. I. s.r.o. a Z. S. a.s. tak,

ako bola vyfakturovaná faktúrou č. 1006/5 zo dňa 27. 10. 2006.

Predmetnú pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty dňa 31. 1. 2008 poprel správca konkurznej podstaty z
dôvodu,žezmluvnápokuta,ktorejnedoplatoksiveriteľprihlásiljezjavneneprimeranáhodnotepredmetu
zmluvného vzťahu a výške spôsobenej škody podľa § 545 a/ Občianskeho zákonníka.

- prihlášku s poradovým číslo 2 si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu podľa článku VIII/ Dohody o

usporiadaní vzájomných práv, záväzkov, pohľadávok a o urovnaní z 25. 11. 2004 medzi navrhovateľom
a Z. S. podľa faktúry č. 11/06/1 zo dňa 6. 11. 2006 vo výške 3. 000.000,- Sk.

Túto pohľadávku správca konkurznej podstaty poprel z dôvodu, že právny dôvod vzniku pohľadávky
nie je preukázaný, keďže veriteľ si prihláškou uplatnil zmluvnú pokutu, avšak neuviedol, ktorú zmluvnú
povinnosť si podľa Dohody o usporiadaní vzájomných práv, záväzkov a pohľadávok a o urovnaní z 25.

11. 2004 úpadca nesplnil, čím nepreukázal vznik svojho nároku.- prihlášku s poradovým číslo 3/ si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 100.000,- Sk podľa
článku VI/ bod 7/ Kúpnej zmluvy zo dňa 6. júla 2005 uzavretej medzi C. I. s.r.o. a Z. S. a.s. podľa faktúry
č. 10/06/05 zo dňa 27. 10. 2006 a uvedenú pohľadávku správca poprel, pretože zmluvná pokuta, ktorej

nedoplatok si veriteľ prihlási je neprimeraná hodnote predmetu zmluvného vzťahu a výške spôsobenej
škody podľa § 545 a/ Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania resp. z predložených listín je zrejmé, že zmluvné pokuty vo výške
5.000.000,- Sk a 3.000.000,- Sk boli dohodnuté v zmluve o prevode vlastníctva bytov a nebytových
priestorov, ktorá bola uzavretá dňa 25. 11. 2004 a v dohode o usporiadaní vzájomných práv a záväzkov

a pohľadávok z 25. 11. 2004.

Podľa IX. bod 7/ Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute 5.000.000,- Sk pre prípad, že
úpadca nezabezpečí výmaz záložného práva M. R.. B. do 31. 8. 2005 a podľa článku VIII/ Dohody sa
zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute 3.000.000,- Sk pre prípad, že do 31. 8. 2005 nebudú všetky
byty a nebytové priestory stavebníkov, ktorými sú v zmysle dohody navrhovateľ a Ing. S. Z. zapísané
bez záložných práv M. B. B..

Podľa názoru odporcu uvedené zmluvné pokuty mali zabezpečovať tú istú povinnosť úpadcu zabezpečiť
výmaz záložného práva, ktoré sa vzťahovalo na nehnuteľnosti dnes už vo vlastníctve navrhovateľa a to
na byt č. 12 na 6 podlaží o výmere 102,85 m2, byt č. 13, na 6 podlaží o výmere 127,58 m2, zariadenie
obchodu NP 13 na prvom podlaží o výmere 95,35 m2, garáže č. 39, 40, 41 v suteréne a príslušné
spoluvlastnícke podiely evidované na LV č. 8023, k. ú. S. M., obec B. - mestská časť S. M., označované

aj ako byty č. III/1, III/2-68 na 6 podlaží a č. IV/1 - V - 6a na 6 podlaží, pričom išlo o byv dome č.
III/1, III/2 na Z. ulici a dome č. IV/1 - V na tej istej ulici v B..

Odporca výšku zmluvnej pokuty v prípade pohľadávky č. 3 100.000,- Sk považoval za neprimeranú,
vzhľadom na dĺžku omeškania úpadcu so splnením povinností na vydanie kvitancie na výmaz záložného
práva, ktorého záviselo od tretieho subjektu a v tom období išlo o jeden mesiac omeškania.

Zo zistených dôkazov a výpovedí svedkov a vykonaného dokazovania mal súd v konaní za preukázané,
že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu podľa § 50 a/ Občianskeho zákonníka o uzavretí budúcej
zmluvyovýstavbedomupodľa§21anasl.Zákonač.182/1993Z.z. predmetomktorejbolovybudovanie
a dodanie dvoch bytov označených okrem iného v zmluvách aj ako byty a nebytové priestory v objekte
FC III/, FC IV/ na Z. ulici v B., ktoré boli označované tak, ako je uvedené v predchádzajúcom odseku.

Súčasťou zmluvných vzťahov, upravených uvedenými zmluvami boli tiež súvisiace priestory - garážové
státia č. 012 a 011 na 1 pp v obytnom dome FC IV/A-V, garážové státie č. 043 na poschodí vo FC III/1 -
III/2, a garážové státie č. 040 a 041 na 1. poschodí v obytnom dome FC III/1 - III/2 - všetko na Z. ulici v B..

V priebehu výstavby došlo podľa názoru navrhovateľa k neodôvodnenému navyšovaniu ceny zo strany
zhotoviteľa, teda úpadcu, čo vyvrcholilo v 2003 a 2004 do situácie, že byty a garáže, ktoré sa mali

stať vlastníctvom navrhovateľa, ktorý v priebehu roku 2003 uvedené nehnuteľnosti zaplatil, tieto mienil
úpadca predať inej osobe.

V dôsledku uvedeného právny zástupca navrhovateľa podal návrh na Okresný súd v Banskej Bystrici na
vydanie predbežného opatrenia z dôvodu, aby úpadcovi bolo zabránené nakladať s nehnuteľnosťami,
ktoré boli vo veľkej miere navrhovateľom preplatené a mal vedomosť o tom, že úpadca sa ich pokúsi

previesť na iné osoby, čo sa však nestalo vzhľadom na vydané predbežné opatrenie, ktorým Okresný
súd v Banskej Bystrici v uznesení č.k. 60 NcCbP 4/ 2003 - 205 zo dňa 17. 12. 2003 zakázal úpadcovi
scudziť, zaťažiť alebo iným spôsobom nakladať s dotknutými nehnuteľnosťami.TotorozhodnutieOkresnéhosúduvBanskejBystricibolorozhodnutímKrajskéhosúduvBanskejBystrici
č.k. 43 Cob 76/04-229 zo dňa 18. 6. 2004 zrušené a vrátené späť na rozhodnutie okresnému súdu.

Rozhodnutím Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29. septembra 2004 bol návrh na vydanie

predbežného opatrenia zamietnutý, pričom navrhovateľ v predmetnej veci podal odvolanie, avšak pre
nezaplatenie súdneho poplatku výzvu na zaplatenie, ktorého prevzal právny zástupca navrhovateľa 4.
11. 2004 súd konanie 1. decembra 2004 zastavil, pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
8. 12. 2004.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že zo strany navrhovateľa bola uhradená suma za predmetné
nehnuteľnosti vo výške 23.520,- Sk.

Na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov zo dňa 23. 11. 2004, ktorá bola
uvedeným dátumom označená, avšak podpisy k zmluve boli overované zo strany štatutárov úpadcu dňa
25. 11. 2004 na čl. 107 článku IX/ bod 7/ zmluvné strany dohodli za nesplnenie povinnosti predávajúceho
teda úpadcu zabezpečiť výmaz záložných práv M. R. B. zmluvnú pokutu 5.000.000,- Sk.

Predmetná zmluva bola zaregistrovaná na Správe katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky a

vklad bol povolený dňa 9. 12. 2004 pod č. V 2504/2004.

K dátumu podpisu uvedenej zmluvy o prevode vlastníctva vypovedali svedkovia JUDr. P. D. a Ing.
S. Z., ktorí potvrdili, že tvrdenia navrhovateľa D.. H. F., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že by nikdy
nebol podpísal zmluvu predtým ako by bola podpísaná štatutármi úpadcu a spresnil, že zmluva bola
podpísanánanotárskomúradedňa25.11.2004potom,akoJUDr.P.D.ponávratezB.B.kdezabezpečil

späťvzatie návrhu na vydanie predbežného opatrenia v konaní 60 NcCbP 4/03, čo bola podmienka
uložená štatutármi úpadcu preto, aby boli ochotní predmetnú Dohodu o usporiadaní vzájomných práv,
záväzkov a pohľadávok o urovnaní dňa 25.11.2004 podpísať.

Uvedená dohoda podľa výpovedí jednak právneho zástupcu navrhovateľa ako aj štatutárov
navrhovateľa mala vyriešiť a uzavrieť nezrovnalosti týkajúce sa množstva zmlúv a dodatkov, ktoré boli

ohľadne výstavby predmetných bytov, garáží a nebytového priestoru uzavreté, celkom išlo o 15 zmlúv
a dodatkov a preto uvedená dohoda mala ukončiť a uzavrieť spôsob akým bude ďalej vo veci výstavby
a zabezpečenia odovzdania predmetných nehnuteľností pokračované.

V článku VIII/ v tejto dohody o urovnaní a usporiadaní vzájomných práv a záväzkov zúčastnené strany
dojednali, že úpadca zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 3.000.000,- Sk ak nezabezpečí povolenie vkladu

vlastníctva do katastra nehnuteľností a to tak, že toto bude uskutočnené do 31. 8. 2005 bez záložných
práv M. R.. B. a I..

Zmluva o prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov uzavretá dňa 6. 7. 2005 medzi úpadcom
a navrhovateľom v článku VI/ bod 7/ zakotvila povinnosť pre úpadcu zabezpečiť návrh na kvitanciu na
výmaz záložných práv M. R.. B. tak, ako sú špecifikované v bode 2/ a 3/ tohto ustanovenia kúpnej zmluvy

z 31. 7. 2005 alebo zriadenie iných záložných práv bude mať za následok povinnosť predávajúceho t.j.
úpadcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 100.000,- Sk.

Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3/ Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu

určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov

o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3/ Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 545 a/ Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní

svoju zmluvnú povinnosť a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda.
Zmluvnou pokutou možno vylúčiť spory o náhradu škody, ktoré by inak mohli vzniknúť. Pokutu možno
dohodnúť aj pre prípad nesplnenia vôbec, tak pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti.
Nie je rozhodujúce ako zmluvné strany označia svoju dohodu, či použijú termín zmluvná pokuta, ale
rozhodujúci je obsah ich dojednania. Dohodou o zmluvnej pokute možno zaistiť splnenie určitej zmluvnej

povinnosti vyplývajúcej z akejkoľvek zmluvy i zo zmluvy inominátnej pokiaľ to jej charakter pripúsťa.
Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod majetkovou sankciou k riadnemu plneniu záväzku. V
určitých smeroch pokuta plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi uľachčuje situáciu,
keď nemusí preukázať vznik škody ani jej výšku a v súdnom konaní by musel preukázať okolnosti
podmieňujúce povinnosť dlžníka zaplatiť zmluvnú pokutu, nielen to, či mu vznikla škoda. Dlžník je

povinný zmluvnú pokutu zaplatiť bez ohľadu na to, či veriteľovi vôbec nejaká škoda vznikla a nemôže sa
brániť ani tým, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty je evidentne v nepomere vzniknutej škode. Podľa
ods. 2/ § 544 dohoda o zmluvnej pokute môže byť dojednaná len písomne a musí byť určená výška
pokuty alebo určení spôsob jej určenia.

Z uvedeného vyplýva, že v predmetných dohodách a zmluve bola dohodnutá pokuta tak, ako to vyžaduje

ust. § 544 Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania a z predložených listinných dôkazov, z uzavretých dohôd a zmlúv mal súd
za preukázané nasledovné:

Navrhovateľsodporcom/úpadcom/uzavrelZmluvuoprevodevlastníctvabytovanebytovýchpriestorov,
ktorá bola parafovaná štatutármi úpadcu a navrhovateľa a podpísaná v notárskom úrade 25. 11. 2004, v

ktorej bola dohodnutá v článku IX/ ods. 7/ zmluvná pokuta 5.000.000,- Sk a v ten istý deň bola uzavretá
dohoda o usporiadaní vzájomných práv a záväzkov a pohľadávok v zmysle ust. §-u 585 a/ a nasl.
Občianskeho zákonníka, v ktorej v článku VIII/ bola dohodnutá zmluvná pokuta 3.000.000,- Sk.Keďže si úpadca svoje povinnosti zakotvené v citovaných dohodách a zmluve nesplnil, dňa 6.7.2005
uzavreli účastníci, úpadca a navrhovateľ Zmluvu o prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov,
ktorú podpísali dňa 6. júla 2005, v zmysle ktorej VI/ bod 7 dohodli zabezpečenie splnenia povinnosti a to

zabezpečiť návrh na kvitanciu záložných M. R.. B. do 31. júla 2005, pod sankciou zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 100.000,- Sk.

Potvdenie o zániku záložného práva M. B. R.. B. bolo vydané 29.9.2005 navrhovateľovi.

Keďže podľa článku IX. bod 7 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute 5 000 000,- Sk
pre prípad, že úpadca nezabezpečí výmaz záložného práva M. R.. B. do 31.08.2005 a podľa článku
VIII dohody sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute 3 000 000,- Sk pre prípad, že do 31.08.2005

nebudú všetky byty a nebytové priestory stavebníkov zapísané bez záložných práv M. B. súd má za to,
že v danom prípade išlo o skutočne o duplicitné zabezpečenie tej istej povinnosti, pretože zabezpečenie
výmazu záložného práva v obidvoch prípadoch sa dotýkalo tých istých nehnuteľností a toho istého
dátumu na odstránenie vady spočívajúcej v záložnom práve M. R.. B..

Súd preto návrh navrhovateľa na určenie pohľadávky č. 2/ vo výške 3 000 000,- Sk zamietol. Pohľadávku

č. 3/ vo výške 100 000,- Sk navrhovateľovi priznal, pretože ide o zmluvnú pokutu, ktorá bola dojednaná
so značným časovým odstupom zmluvou uzavretou dňa 6. júla 2005 po tom, ako úpadca nezabezpečil
splnenie povinnosti predávajúceho podať v dohodnutej lehote podľa 6/ návrh na kvitanciu na výmaz
záložných práv M. R.. B..

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa bola dôvodná v

prípade pohľadávky pod č. 1/1 a pohľadávky č. 3/ a v tom rozsahu návrhu vyhovel. V časti určenia
pohľadávky zmluvnej pokuty vo výške 3 000 000,- Sk návrh zamietol. Navrhovateľovi ako účastníkovi v
spore čiastočne úspešnému vznikol nárok na náhradu trov tohto konania v pomernej výške.

O trovách súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia vo vyhotovení
dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí

byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sútu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..

Banská Bystrica dňa 02.02.2009