Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2007

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/179/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607206922
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2007:5607206922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:T-M.

S., a. s., V. XXX/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX, adresa na doručovanie písomností: T-M. S., a.s.,
P.O.B. XX,. XXX. XX. B. XX,. zastúpený JUDr. P. Š., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Ul. J.
Ť. XXXX/X,. D. K. proti odporcovi: V. Z., nar. X.XX.XXXX,. bytom L. M., A. XXXX/XX,. štátne občianstvo
Slovenská republika, o zaplatenie 16.581,60 Sk s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 16.581,60 Sk do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 16.581,60 Sk od 12. 5. 2004
až do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi trovy konania vo výške 7.864,- Sk, ktoré je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.8.2007 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 16.581,60Sk s úrokom z omeškania vo výške 15% z fakturovanej čiastky ročne od
12.5.2004 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca
uzavrel s navrhovateľom Zmluvu o pripojení č. 1553123 s Dodatkom k zmluve. Využívaním služieb
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka vo výške

16.581,60Sk ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v
zmysle Dodatku.

Súd podľa § 101 ods.2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 47 ods.2 Obč.súd.por.

Právny zástupca navrhovateľa trval na podanej žalobe. Uviedol, že medzi účastníkmi konania bol

uzavretý jeden zmluvný vzťah, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Doposiaľ zo
strany odporcu k úhrade žalovanej čiastky nedošlo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 18.8.2003 uzatvorená, podľa § 43 a
nasl. zák.č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, Zmluva o pripojení č. 1553123, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby spoločnosti E.
B., a.s.. Zmluvné strany si, v zmysle ust. § 262 Obchodného zákonníka, dohodli, že ich záväzkový vzťah,založený touto zmluvou a jej súčasťami, sa bude spravovať ustanoveniami obchodného zákonníka,
okrem práva a povinností výslovne upravených zákonom č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení
neskorších predpisov. Ďalej mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol dňa 18.8.2003

podpísaný Dodatok „20 + 20 Viac“ k Zmluve o pripojení č. 1553123, ktorým sa navrhovateľ zaviazal
zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu typu Siemens A50 za maximálnu kúpnu
cenu 3.800,-Sk s DPH a poskytnúť mu zľavu z kúpnej ceny vybraného mobilného telefónu vo výške
3.799,-Sk a odpredať mu ním zakúpený mobilný telefón za 1,-Sk s DPH. Odporca, ako užívateľ, sa
zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia Dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z

prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo právo vypovedať Zmluvu o
pripojení z dôvodu porušenia povinnosti zo strany Účastníka a zároveň platiť včas cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecných podmienok poskytovania
verejnej mobilnej telefónnej služby spoločnosti E. B., a.s. a platným Cenníkom služieb Prevádzkovateľa..
V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka sa tento zaviazal uhradiť Podniku

zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, vzniklo navrhovateľovi právo na
zmluvnú pokutu vo výške 10.000,-Sk, čo navrhovateľ zdokladoval predložením faktúr č. 2037214354,
2047356226, 2047859725, 2048248643 a 2048706332.

Podľa § 262 ods.1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § ) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách zmluvou o pripojení sa

telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách vzťahy, ktoré
podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných
telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a
užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

V zmysle vykonaného dokazovania a citovaného zákonného ustanovenia súd žalobe vyhovel, keď
vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané jej dôvodnosť. Medzi účastníkmi konania bola
uzavretá atypická (nepomenovaná) zmluva zmiešaním zmluvy o pripojení podľa § 43 ods.1 Zákona

o telekomunikáciách a kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu. Navrhovateľ
preukázal vznik platného záväzku odporcu z vyššie uvedenej zmiešanej zmluvy, ktorý odporca nesplnil.
Navrhovateľovi pohľadávka pozostávala z poplatkov za hovorné a z nároku na zmluvnú pokutu v
zmysle Dodatku. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 15% ročne,
keďže účastníci konania si svoj zmluvný vzťah platne podriadili obchodno-právnemu režimu. Výšku

úrokov z omeškania si zmluvné strany dojednali vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných
elektronických telekomunikačných služieb, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a to v čl. 11 bod 1.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech právo na náhradu trov konania, potrebné na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 2.000,-Sk a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 1.100,-
Sk + 3 x režijný paušál po 178,- Sk, náhrada hotových výdavkov - cestovné na účasť na pojednávaní
dňa 20.9.2007 pri počte km 2 x 45 = 90 km x (6,20 + 3,159) = 842,-Sk a náhrada za stratu času štyripolhodiny po 297,-Sk = 1.188,-Sk, spolu trovy právneho zastúpenia 5.864,-Sk, trovy konania celkom
7.864,-Sk, ktoré súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
- § 149 ods.1 Obč.súd.por., do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní cestou tunajšieho súdu ku Krajskému
súdu v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 251 ods.1 Obč.súd.por., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 205 ods.1 Obč.súd.por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí [(§ 42 ods.3)-ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je potrebný
počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy;] uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 Obč.súd.por. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods.3 Obč.súd.por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.