Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 26, 2009

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/205/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5009896074
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2009:5009896074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

sudcov JUDr. Milana Cíbika a JUDr. Kataríny Potockej, v právnej veci navrhovateľa: Ľ. L., bytom v Č.,
O. XXX,. právne zastúpený JUDr. A. K., advokátom so sídlom v Č., M. č. XX,. proti odporcovi: F. K., nar.
X.X.XXXX,. bytom v Č., R. č. XXXX,. právne zastúpený JUDr. S. Z., advokátom so sídlom v Č., P. XX,.
v konaní o odstránenie drevnej hmoty z parcely, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
v Čadci, č. k. 6C/234/2004-1833 zo dňa 9. apríla 2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 70,60€ na účet
JUDr. A. K., vedený vo V. a.s., pobočka Č., č. účtu XXX XXX-XXX/XXXX,. VS: XXXXXX. do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľa, ktorým bol odporca povinný
odstrániť drevnú hmotu nachádzajúcu sa na pozemku navrhovateľa, parcele CKN č. 11481/2 - trvalé
trávnaté porasty o výmere 3000m2 kat. územie Č.. Vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ
je výlučným vlastníkom CKN parcele č. 11481/2 - trvalé trávnaté porasty o výmere 3000m2, ktorú
nadobudol spolu s ostatnými ďalšími parcelami zapísanými LV č. 6461 kat. úz. Č., na základe
kúpnopredajnýchzmlúv,ktorýchvklad bolpovolenýpodč.V1274/2003zodňa24.7.2003aV1097/2004
zo dňa 21.6.2004. Parcely č. 11481/1 a 11481/2 patria vlastnícky navrhovateľovi. Uvedené parcele
susedia s parcelami č. 11485 a 11486, ktoré vlastnícky patria odporcovi. Skutočnosť, že drevná

hmota bola navezená na parcelu č. 11483/2, ktorá je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, bolo
zistené aj ohliadkou na mieste samom. Nepovažoval za dôvodnú obranu odporcu v tvrdení, že má
spoluvlastnícky podiel k novovytvorenej CKN parcele č. 11481/2, ktorá je podľa zápisu v katastri
nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa. Nepovažoval za právne významnú skutočnosť, že v súčasnej
dobe sa odporca domáha vlastníckych práv (spoluvlastníckeho podielu) k parcele č. 11481/2 kat. úz. Č.
v konaní vedenom pred Okresným súdom v Čadci, sp. zn. 11C/56/2007, keďže pre súd bol rozhodujúci
stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. Odporca tým, že zasiahol do vlastníckych práv navrhovateľa, nárok

navrhovateľa na odstránenie drevnej hmoty z jeho parcely v zmysle § 126 ods. 1 Obč. zákonníka
považoval za dôvodný. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania vo výške 50€+449,33€ (trovy právneho
zastúpenia).

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca. V odvolaní namietal,
že odôvodnenie rozsudku okresného súdu nedáva odpoveď na otázky, ktoré majú pre vec podstatný
význam a dostatočne neobjasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia. Už v priebehu konania

poukazoval na skutočnosť, že drevnú hmotu má uloženú na parcele KN 2187 od roku 2002. Jedná sao pozemnoknižnú parcelu, ktorá je vo vlastníctve viacerých pozemnoknižných spoluvlastníkov. Drevnú
hmotu v tejto časti parcely uskladnil so súhlasom skutočných pozemnoknižných spoluvlastníkov, a to L.
K., odktoréhočasťparcelysiprenajal.VkonanívedenomnaOkresnomsúdevČadci(č.k.11C/56/2007)

sa domáha určenia spoluvlastníckeho podielu k spornej parcele aj na tom skutkovom základe, že časť
parcely č. 2187 v roku 2003 odkúpil od L. K.. Dňa 1.3.2006 so súhlasom skutočného spoluvlastníka
osvedčil svoj spoluvlastnícky podiel osvedčením vyhlásenia o vydržaní, sp. zn. NZ 7844/2006. Drevnú
hmotu naviezol na časť parcely, ktorá mu svedčí z titulu užívania tejto spornej parcely. Žiadal rozsudok
okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.
Uviedol, že v konaní spoľahlivo preukázal, že mu svedčí vlastnícke právo k spornej CKN parcele
č. 11481/2, ako aj to, že odporca preukázateľne zasahoval do jeho vlastníckeho práva. Na uvedenej
parcele odporca uložil drevnú hmotu a manipuloval s ňou bez akéhokoľvek právneho titulu. Žiadal
rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. l O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník

konania proti rozsudku, proti ktorému opravný prostriedok je prípustný (§ 201, § 204 ods. l O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. l O.s.p., ktorý podľa § 219 ods. l O.s.p. ako
vecne správy potvrdil.

Okresný súd vo veci zistil riadne skutkový stav, na základe ktorého dospel k správnemu právnemu

záveru o dôvodnosti návrhu navrhovateľa na vypratanie pozemku - odstránenie drevnej hmoty z parcele
KN-C č. 1148l/2 - trvalé trávnaté porasty o výmere 3000m2, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa, v
zmysle podmienok uvedených v § 126 ods. 1 Obč. zákonníka.

Neoprávnený zásah do vlastníckeho práva k pozemku v zmysle ust. § 126 ods. 1 Obč. zákonníka môže
spočívať i v tom, že na pozemku sú umiestnené hnuteľné veci iného, bez toho, aby ich umiestnenie

sa opieralo o právny dôvod. V takomto prípade sa môže vlastník pozemku domáhať ochrany svojho
vlastníckeho práva k pozemkom žalobou na vypratanie proti vlastníkovi hnuteľných veci, prípadne sa
môže domáhať vypratania proti tomu, kto jeho pozemok bez právneho dôvodu užíva.

Z vykonaného dokazovania okresným súdom bolo nesporne zistené, že navrhovateľ je výlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich v kat. území Č., zapísaných na LV č. 6461, a to C-KN parcely

11481/2 - trvalé trávnaté porasty o výmere 3000m2, C-KN parcely č. 11768 - orná pôda o výmere
818m2 a C-KN parcely 11769 - orná pôda o výmere 1423m2. Ako titul nadobudnutia vlastníckeho
práva k uvedeným parcelám je uvedená kúpna zmluva, ktorej vklad bol vykonaný na Správe katastra
v Čadci pod č. V 1274/2003 a kúpna zmluva, ktorej vklad bol vykonaný pod č. V 1097/2004. Taktiež
nesporne bolo zistené, že novovytvorená C-KN parcela č. 11481/2 bola vytvorená geometrickým plánom

M. R. dňa 7.4.2004 z pozemnoknižnej parcele č. 2187. K takto novovytvorenej C-KN parcele 11481/2
nadobudli vlastnícke právo V. K., T. B. a A. K. podľa § 11 zák. č. 180/95 Z.z., a to vydaním rozhodnutia
o potvrdení nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Uvedené osoby následne kúpnou zmluvou
previedli vlastnícke právo na navrhovateľa, ktorý v súčasnej dobe je v katastri nehnuteľností vedený
ako výlučný vlastník k žalovanej parcele. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu okresný súd

správne vyvodil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom parcele C-KN č. 11481/2, do výkonu ktorej
bolo zasiahnuté tým, že došlo k navezeniu drevnej hmoty odporcom, ktorý ju nemieni z tejto parcele
odstrániť. Je potrebné totiž vychádzať z podmienok uvedených v § 70 ods. 1 zák. č. 162/95 Z.z. o
katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len Katastrálny
zákon) v znení neskorších predpisov, podľa ktorého, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,

ak sa nepreukáže opak. Skutočnosť, že odporca sa v inom konaní vedenom na Okresnom súde
v Čadci (11C/56/2007) domáha určenia vlastníckeho práva k novovytvorenej parcele, ktorá je v časti
totožná s parcelou 11481/2, ktorá v súčasnej dobe je vedená vlastnícky na navrhovateľa, uvedené
zákonné podmienky vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení nepreukazuje. Odporca ani v priebehu
konania o odstránenie drevnej hmoty nepreukázal skutočnosti na základe svojho tvrdenia, že mu

svedčí spoluvlastnícky podiel v novovytvorenej C-KN parcele 11481/2, ktorý mal nadobudnúť k časti
pozemnoknižnej parcele č. 2187 od spoluvlastníka L. K. a od ktorého mal uvedený spoluvlastnícky
podiel v roku 2003 odkúpiť a predtým časť uvedenej pozemnoknižnej parcele 2187 (a z toho titulu aj
časť novovytvorenej C-KN parcely 11481/2) prenajať za účelom uskladnenia drevnej hmoty. V tejtosúvislosti odporca ako dôkazný prostriedok súdu predložil výpis z pozemnoknižnej vložky č. 116, kde
v časti A (majetková podstata) je pod poradovým číslom 35 zapísaná pozemnoknižná parcela 2187,
pričom v časti B (vlastníctvo) je vedené vlastníctvo pod poradovým číslom 23 na R. K., J. K. a M.

K.. Zároveň súdu predložil čestné prehlásenie L. K., v ktorom uviedol, že je spoluvlastníkom časti
pozemnoknižnej parcele 2187, zapísanej vo vložke č. 674, ktorý nadobudol na základe dedičských
rozhodnutí po M. M. a po nebohej M. M., rod. K. a ďalej, že uvedenú časť pozemmnoknižnej parcele,
ktorá je v súčasnej dobe totožná s časťou C-KN parcely 11481 prenajal odporcovi. Hodnotiac uvedené
dôkazné prostriedky, krajský súd vyvodil, že odporca v konaní nepreukázal, že by odporcovi vznikol

právnyvzťahkčastiC-KNparcely11481/2,nazákladenájomnejzmluvy,prípadnekúpynehnuteľnostiod
L. K., keďže pri preukázaní uvedených tvrdení, z dôvodu slabšej (prípadne žiadnej) dôkaznej iniciatívy
neuniesol dôkazné bremeno. Stotožnil sa s názorom okresného súdu, že v čase vyhlásenia rozsudku
(§ 154 ods. 1 Obč. zákonníka) bol taký stav, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom parcele, ktorú právni
predchodcovia nadobudli zákonným spôsobom (§ 11 zák. č. 180/95 Z.z.) a z tohto vlastníckeho stavu
bolo potrebné pri rozhodovaní o ochrane vlastníckeho práva vychádzať. Z takto zaujatej obrany odporcu

v konaní, ako aj z výsledkov ďalšieho dokazovania okresného súdu (vykonanej ohliadky na mieste
samom) vyplýva, že časť drevnej hmoty bola odporcom navezená aj na C-KN parcelu č. 11481/2 - trvalé
trávnaté porasty o výmere 3000m2 kat. územie Č., ktorá sa nachádza vo vlastníctve navrhovateľa, ktorý
sa z tohto titulu dôvodne domáha na súde ochrany svojho vlastníckeho práva.

Vychádzajúc z uvedených skutočností, keďže navrhovateľ v konaní pred okresným súdom preukázal

podmienky dôvodnosti uplatňovaného nároku podľa § 126 ods. 1 Obč. zákonníka a okresný súd jeho
návrhu na ochranu vlastníckeho práva vyprataním - odstránením drevnej hmoty vyhovel, krajský súd
rozsudok okresného súdu ako správny v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil v celom rozsahu.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi priznal uplatňovanú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu vznikli v

súvislosti s uplatnenou odmenou trov právneho zastúpenia jeho právneho zástupcu v odvolacom konaní
za vykonaný úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 53,49€ + 19% DPH zo základu
53,49€ (10,16€) + režijný paušál vo výške 6,95 €, všetko v súlade s podmienkami uvedenými v § 13
ods. 1. § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Trovy odvolacieho konania v celkovej výške
70,60€ zaplatí odporca na účet JUDr. A. K. (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.