Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 18, 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/410/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109225422
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5109225422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou v právnej veci navrhovateľa:

T. Ž. a.s., H. XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX, právne zastúpený JUDr. J. K., advokátom, D. V.
X,. XXX. XX. Ž., proti odporcovi: G. A. s.r.o., H. XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 2
974,55 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.974,55 EUR s 0,05 % denným úrokom z omeškania
od 27.8.2009 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti týkajúcej sa úroku z omeškania konanie z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 532,74 EUR na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.9.2009 doručeným súdu 10.9.2009 domáhal od odporcu zaplatenia

2.974,55 EUR (89.611,29 Sk) s 0,05 % denným úrokom z omeškania od 5.5.2009 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 31.10.2007 prenajal odporcovi priestory v areáli vedenia spoločnosti T. Ž. a.s. a to:

- priestory (dielne) na účely pneuservisu a autoservisu s ročným nájomným 1.000,- Sk/ m2,

- kancelárske priestory na prízemí unimo budovy s ročným nájomným 600,- Sk/m2,

- 3 parkovacie miesta v areáli spoločnosti T. Ž. a.s. s ročným nájomným 6.000,- Sk/1 parkovacie miesto.

Vo výške nájomného neboli zahrnuté prevádzkové náklady spojené s užívaním prenajatého priestoru
(elektrickáenergia,kúrenie-teplo,vodnéastočné,zrážkovévody)avzmyslezmluvymalibyťnájomcovi
osobitne prefaktúrované. V dodatku č. 1/2007 k predmetnej zmluve si navrhovateľ a odporca dohodli

zvýšení nájomného z dôvodu inflácie vyčíslenej Štatistickým úradom za rok 2007. Navrhovateľ dňa
4.6.2009 doručil odporcovi výpoveď z nájmu nebytových priestorov z dôvodu opakovaného hrubého
porušenia nájomnej zmluve neuhrádzaním faktúr za nájomné a prevádzkové náklady spojené s
prenajatým priestorom. V zmysle výpovede odporca dňa 5.6.2009 odovzdal predmetné priestory na
základe protokolárneho prevzatia a odovzdania kľúčov. Navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi nájomné za
mesiac október 2008 faktúrou č. 11862008 v sume 485,63 EUR, z ktorej odporca čiastočne uhradil sumu
4,26 EUR a k úhrade zostáva 481,37 EUR. Nájomné za mesiac december 2008 si vyúčtoval faktúrou

č. 14662008 v sume 485,63 EUR, za február 2009 faktúrou č. 2132009 v sume 485,63 EUR, z ktorej
odporca čiastočne uhradil sumu 345,41 EUR a k úhrade ostáva 140,22 EUR, nájomné za mesiac marec2009 si vyúčtoval faktúrou č. 3302009 v sume 485,63 EUR, za mesiac apríl 2009 faktúrou č. 4622009
v sume 485,63 EUR a za mesiac máj 2009 si nájomné vyúčtoval faktúrou č. 6062009 v sume 485,63
EUR. Navrhovateľ refaktúroval odporcovi v zmysle uzavretej zmluvy o nájme nebytových priestorov

aj dodávky elektrickej energie za mesiac február 2009 v sume 12,54 EUR, za mesiac marec 2009 v
sume 18,98 EUR, za mesiac apríl 2009 sumu 22,60 EUR, za mesiac máj 2009 sumu 13,32 EUR, za
mesiac jún 2009 sumu 17,65 EUR a za mesiac júl 2009 sumu 7,15 EUR. Dodávku tepla si navrhovateľ
refaktúroval za mesiac február 2009 sumou 123,01 EUR, za mesiac marec 2009 sumou 113,91 EUR a
za mesiac apríl 2009 sumou 16,92 EUR. Navrhovateľ odporcovi refaktúroval aj vodné, stočné a zrážkové

vody, pričom ide o vodné a stočné za obdobie od 1.1.2009 do 5.2.2009 a zrážkové vody za obdobie
od 1.1.2009 do 17.3.2009, faktúrou č. 4002009 v sume 25,98 EUR a vodné a stočné za obdobie od
5.3.2009 do 30.6.2009 a zrážkové vody za obdobie od 17.3.2009 do 16.6.2009 faktúrou č. 8052009 v
sume 38,38 EUR. Odporca okrem čiastočných úhrad za mesiac október 2008 a február
2009 neuhradil zvyšné nájomné a služby súvisiace s nájmom nebytových priestorov celkovo vo výške
2.974,55 EUR. V zmluve o nájme nebytových priestorov si zmluvné strany dohodli úrok z omeškania

vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej vystavenej
faktúry za nájom nebytových priestorov.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11Rob 564/2009-36
zo dňa 6.11.2009, ktorý z dôvodu jeho nedoručenia odporcovi do vlastných rúk zrušil uznesením č.k.
20Cb 410/2009-41 zo dňa 30.12.2009.

Dňa 18.3.2010 pojednával súd v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP, ktorý mal doručenie
predvolania vykázané podľa § 48 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovné:

Dňa 31.10.2007 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov v zmysle

zákona č. 116/1990 Z.z.. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa ako prenajímateľa prenechať
do užívania odporcovi ako nájomcovi nebytové priestory špecifikované v zmluve. Odporca sa
zaviazal v zmluve uhrádzať nájomné za prenajaté priestory vo výške 14.280,- Sk mesačne na
základe faktúr vystavených navrhovateľom. V zmluve si zmluvné strany dohodli aj spôsob úhrady
prevádzkových nákladov spojených s užívaním prenajatých priestorov a to tak, že elektrická energia

bude navrhovateľom prefaktúrovaná na základe spotreby elektrickej energie zistenej odpočtom z
podružného elektromera nájomcu spolu s percentuálnym podielom na regulačnom poplatku, výška
percentuálneho podielu sa rovná podielu spotreby nájomcu v kWh na celkovej spotrebe v kWh za celý
objekt. Kúrenie (teplo) mal navrhovateľ prefakturovávať vo výške 2,5 % z hodnoty dodávateľskej faktúry
SPP a.s. B.. Vodné a stočné mal navrhovateľ prefakturovávať vo výške 2,5 % z hodnoty dodávateľskej

faktúry S. a.s. B. B.. Zrážkové vody mal navrhovateľ prefakturovávať vo výške 2,5 % z hodnoty
dodávateľskej faktúry. Odvoz smetí (likvidáciu tuhého komunálneho odpadu) si mal odporca zabezpečiť
počas trvania nájmu sám a na vlastné náklady. Dňa 15.2.2008 uzavreli zmluvné strany dodatok č. 1/2008
k uzavretej zmluve, v ktorom si dohodli zvýšenie nájomného z dôvodu inflácie vyčíslenej Slovenským
štatistickým úradom za rok 2007 na sumu 4.629,90 Sk mesačne od marca roku 2005.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry, ktorými si vyúčtoval nájomné a takisto úhradu za náklady spojené
s užívaním prenajatých priestorov v súlade so zmluvou. Z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností
navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 4.6.2009 výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka - táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka - nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy.Podľa § 720 Občianskeho zákonníka - nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. v znení zmien a doplnkov - prenajímateľ môže nebytový priestor

prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. v znení zmien a doplnkov - zmluva musí mať písomnú formu a
musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia a ak nejde
o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol zmluvný
vzťah z titulu písomne uzatvorenej zmluvy o nájme nebytových priestorov. Navrhovateľ v zmysle
zmluvy prenechal odporcovi do užívania nebytové priestory, ktoré boli špecifikované v uzavretej zmluve.
Odporca si svoje zmluvné povinnosti a to uhrádzať riadne a včas dohodnuté nájomné, ako aj výšku
nákladov spojených s užívaním nebytových priestorov neplnil. Tým, že vystavené faktúry neuhradil

riadne a včas, sa dostal do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo na úrok z omeškania, ktorého
výšku si zmluvné strany dohodli v zmluve ako 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 18.3.2010 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne od 27.8.2009 a nie od
5.5.2009 ako pôvodne žiadal a v tej zvyšnej časti zobral svoj návrh späť.

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný a odporcu zaviazal k
zaplateniu2.974,55EURs0,05%dennýmúrokomzomeškaniaod27.8.2009dozaplateniaavozvyšnej
časti týkajúcej sa úroku z omeškania konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta OSP.
Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 532,74 EUR z čoho 178,- EUR je súdny

poplatokznávrhunazačatiekonaniaa354,74EURsútrovyprávnehozastúpenia(3-krátprávnyúkonpo
111,21 EUR - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu a účasť na pojednávaní dňa 18.3.2010,
2-krát paušálna náhrada po 6,95 EUR a 1-krát po 7,21 EUR).

Podľa § 149 ods. 1 OSP, súd zaviazal odporcu k náhrade trov konania priamo na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).