Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911201645
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911201645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou, v právnej veci navrhovateľa: P.

C.,nar.XX.XX.XXXX,.bytomXXX.XX.R.,V.XXXX/XX,.protiodporcovi:P.C.,nar.XX.XX.XXXX,.bytom
XXX. XX. R., V. XXXX/XX,. v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť na výživu navrhovateľa výživným vo výške 150 eur mesačne, počnúc
od 23.03.2011, vždy do každého 15.-teho dňa vopred k rukám navrhovateľa.

Zameškané výživné za obdobie od 23.03.2011 do vyhlásenia rozsudku

n e v z n i k l o.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.03.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť prispievať na jeho výživu výživným vo výške 150 eur mesačne, počnúc od 23.03.2011 z

dôvodu, že je študentom na Škole úžitkového výtvarníctva R., býva v spoločnej domácnosti so svojimi
rodičmi a sestrou v byte vo vlastníctve SBD, pričom všetky výdavky na domácnosť znáša matka, ktorá
pracuje vo firme M., a.s. R., H. H.. Za byt mesačne platí 186 eur, SIPO 57,64 eur, školské stravovanie
40 eur, škola a pomôcky 30 eur mesačne, telefón 40 eur mesačne, osobné potreby 30 eur mesačne a
strava 50 eur mesačne. Odporca momentálne neprispieva navrhovateľovi na výživu ani na štúdium.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý sa
napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavil, ani nepožiadal súd z dôležitých dôvodov o
jeho odročenie.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu ako aj na dôvodoch

v ňom uvádzaných s tým, že s odporcom síce žijú v jednej domácnosti, ale tento mu neprispieva na
výživu žiadnou čiastkou. Zárobkové pomery jeho matky boli preukazované v rozvodovom konaní vo veci
vedenej na tunajšom súde po sp. zn. 9C153/2010, odvtedy sa tieto pomery nezmenili.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, ako aj s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9C 153/2010, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a
právny stav:Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok vo veci 9C 153/2010 zo dňa 04.04.2011 bolo manželstvo
rodičov navrhovateľa rozvedené, maloletá dcéra S. C., nar. XX.XX.XXXX. bola zverená do osobnej
starostlivosti matky navrhovateľa a odporcovi bolo uložené prispievať na jej výživu po 150 eur mesačne.

Zároveň súd konanie v časti úpravy rodičovských práv a povinností k P. C., nar. XX.XX.XXXX na čas
po rozvode zastavil z dôvodu, že tento je plnoletý a navrhovateľka zobrala návrh v časti o úpravu
rodičovských práv a povinností k plnoletému synovi P. C. na čas po rozvode späť. Navrhovateľ je v
školskom roku 2010/2011 študentom Školy úžitkového výtvarníctva v R.. Žije v spoločnej domácnosti so
svojimi rodičmi ako aj maloletou dcérou S.. Matka navrhovateľa je zamestnaná v spoločnosti M. a.s., B.

cesta XX,. R., pričom za obdobie od januára do decembra 2010 jej čistý priemerný mesačný zárobok
predstavoval 563,42 eur.

Odporca podniká na základe živnostenského oprávnenia, pričom podľa vyjadrenia Daňového úradu R.
(zistené z obsahu pripojeného spisu 9C 153/2010), odporca nepodal daňové priznanie za rok 2008 ani
za rok 2010 a na výzvy daňového úradu nereaguje. Napriek tomu, že daňový úrad nemá spracované
všetky daňové priznania za rok 2010 je veľký predpoklad, že odporca nepodá daňové priznanie ani za

tento rok.

Matka navrhovateľa uhrádza mesačne zálohovú platbu za užívanie bytu vo výške 184,86 eur, zálohu za
plyn 6 eur mesačne, koncesionárske poplatky 4,64 eur mesačne, elektrina 47 eur mesačne, daň za psa
34 eur ročne, spláca úver S. S., a.s. vo výške 36,24 eur mesačne, prečerpanie úveru Č. a.s. vo výške
34,19 eur mesačne. Uhrádza poistku na poistenie domácnosti 41 eur ročne, poistku navrhovateľovi 44

eur mesačne, poistku maloletej S. C. 24 eur mesačne a sebe investičné životné poistenie pre zdravie
a dôchodok vo výške 35 eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine;

1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Zákon o rodine upravuje zákonné pravidlá pre určenie výšky výživného rodičov k deťom ako aj možnosť
zmeny stanoveného výživného v prípade, že sa zmenia pomery, či už na strane oprávneného alebo
povinného rodiča. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak
na strane povinného rodiča. Rozhodujúce sú reálne zárobkové schopnosti a možnosti povinného rodiča,
ktoré sú dané jeho subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou, zdravotným stavom, vzdelaním,

pracovnými skúsenosťami) ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä existenciou pracovnýchpríležitostí primeraných vlastnostiam povinného rodiča. Výživné stanovuje súd podľa stavu, ktorý tu bol
v čase rozhodovania. Po rozhodnutí môže dôjsť k zmene odôvodnených potrieb oprávneného, môže
nastať i zmena v možnostiach a schopnostiach povinného. Ak sa tak stane, je možné previesť novú

úpravu výšky výživného, a to buď jeho zvýšením alebo znížením.

Vzhľadom k tomu, že odporca je živnostník, má teda príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúce
dani z príjmu, nepreukázal svoje majetkové pomery, z toho dôvodu s poukazom na § 63 ods.1 Zákona
o rodine sa predpokladá, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20 násobok sumy
životného minima, čo v súčasnosti predstavuje 3.707,60 eur (podľa § 2 písm. a) Zákona č. 601/2003

Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov sa za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb,
ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, považuje suma alebo úhrn súm vo výške 185,38 eur
mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu).

Vzhľadom na uvedené súd potom vychádzajúc z tohto príjmu uložil odporcovi povinnosť prispievať
na výživu navrhovateľa výživným vo výške 150 eur mesačne, ktoré výživné zodpovedá odôvodneným
potrebám navrhovateľa, ktorý svojou výživou je plne odkázaný na svojich rodičov, pričom matka si plní

vyživovaciu povinnosť aj osobnou starostlivosťou o navrhovateľa ako aj zabezpečovaním ostatných
základných životných potrieb (bývanie, stravovanie a ďalšie).

Na základe uvedeného súd potom rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľa, súd zameškané výživné za obdobie od podania návrhu na súd,
t. j. od 23.03.2011 do vyhlásenia rozsudku neurčil, nakoľko toto navrhovateľ nežiadal.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol vo veci úspešný právo na ich náhradu
nepriznal, keď tomuto žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).