Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/44/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911201798
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911201798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou, v právnej veci navrhovateľa: A.

A., nar. XX.XX.XXXX,. bytom XXX. XX. L. S., N. M. XXX,. proti odporkyni: J. A., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom XXX. XX. R., S. XXXX/X,. v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í výrok rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 3C 171/2010 - 39 zo dňa 01.03.2011
tak, že navrhovateľ j e p o v i n n ý prispievať na výživu odporkyne zníženým výživným vo výške 30 eur
mesačne, počnúc od 01.04.2011, vždy do každého 15.-teho dňa v mesiaci vopred na účet odporkyne
č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 01.04.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu

povinnosť na odporkyňu, nakoľko je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, pričom
žiadal výživné znížiť od 21.02.2011 na sumu 25 euro, nakoľko je odkázaný na sociálne dávky.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne, ktorá svoju
neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila a zároveň sa aj písomne vyjadrila, pričom o odročenie
pojednávania nežiadala.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu na zníženie výživného s tým,
že naposledy podával návrh na zníženie výživného, o ktorom bolo rozhodované v konaní 3C 171/2010
dňa 01.03.2011, avšak v tom čase ešte nemal rozhodnutie o tom, či mu bude pridelená podpora v
nezamestnanosti alebo nie. V súčasnosti však nemá žiaden príjem, má rozhodnutie o tom, že nemá

nárok na podporu v nezamestnanosti. Pred dvomi mesiacmi si požiadal o invalidný dôchodok, zatiaľ
o tomto nebolo rozhodnuté. Od mája 2011 bude poberať dávku v hmotnej núdzi 116 eur mesačne, v
súčasnosti nemá žiaden príjem.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení s návrhom navrhovateľa nesúhlasila. Poukázala na skutočnosť, že
navrhovateľ ako jej biologický otec sa o ňu nestaral celý život, nemal záujem o ňu ani o jej brata A..
Nikdy jej nekúpil žiaden darček na meniny, narodeniny, Vianoce alebo inú udalosť v rodine. Všetko
zabezpečovala iba matka. Rodičia sa rozviedli v roku 1989, keď mala odporkyňa 2 roky, otec chodievaldomov opitý a potom bol agresívny. Navrhovateľ neplnil stanovené výživné. V súčasnosti navštevuje
2. ročník magisterského štúdia na Katolíckej univerzite v R., ktoré končí v máji 2011. Odporkyňa, jej
brat ako aj matka si museli zobrať pôžičky, aby mali peniaze na zaplatenie nevyhnutných základných

potrieb pre život. Brat je t.č. nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. V auguste 2009 ukončil vysokú
školu na Katolíckej univerzite R.. Matka je zamestnaná v ÚVN R. a zabezpečuje chod celej domácnosti,
za užívanie bytu uhrádza 300 eur mesačne, školské potreby 15 eur mesačne, obedy 25 eur mesačne,
týždenné cvičenia zo spirituality 1 x ročne 25 eur, internet 14 eur, kopírovanie skrípt okolo 30 eur za
semester, viazanie diplomovej práce 30 eur. Odporkyňa poberá sociálne štipendium vo výške 65 eur.

Prvý krát bolo upravené výživné v roku 1999, po desiatich rokoch od rozvodu manželstva rodičov,
následne v roku 2010 na sumu 80 eur. V marci 2011 bolo toto výživné znížené rozsudkom 3C 171/2010
- 39 na sumu 55 eur. Platenie výživného je tá najzákladnejšia povinnosť, ktorá vyplýva navrhovateľovi
zo zákona a tejto sa jej biologický otec vyhýba, čo je pre odporkyňu nepochopiteľné.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise ako aj s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3C 171/2010, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a

právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 2C 62/2010 - 45 zo dňa 28.06.2010 bolo uložené
navrhovateľovi prispievať na výživu odporkyne zvýšeným výživným vo výške 80 eur mesačne, počnúc
od 24.05.2010, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 27.08.2010.

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 3C 171/2010 - 39 zo dňa 01.03.2011, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňom 06.04.2011 bol rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 2C 62/2010 - 45 zo
dňa 28.06.2010 zmenený tak, že navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu odporkyne zníženým
výživným vo výške 55 eur mesačne, počnúc dňom 20.12.2010, vždy do každého 15.-teho dňa v
mesiaci vopred na účet odporkyne a v ostatnej časti bol návrh zamietnutý. V tom čase bol navrhovateľ
rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v R. zo dňa 25.02.2011 zaradený do evidencie

uchádzačov o zamestnanie, pričom mu nebola priznaná dávka v nezamestnanosti.

Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v R. zo dňa 23.02.2011 bol navrhovateľ
zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, pričom podľa rozhodnutia sociálnej poisťovne zo
dňa 07.03.2011 nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, nakoľko v posudzovanom období bol poistený
v nezamestnanosti z výkonu činnosti zamestnanca v pracovnom pomere na určitú dobu a zároveň nebol

povinne poistený v nezamestnanosti z iného výkonu činnosti zamestnanca, a teda v zmysle § 104 ods.
1 Zákona č. 310/2006 Z.z., nepreukázal dostatočnú dobu poistenia v nezamestnanosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine;

1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine:

1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

2)Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zákon o rodine upravuje zákonné pravidlá pre určenie výšky výživného rodičov k deťom ako aj možnosť
zmeny stanoveného výživného v prípade, že sa zmenia pomery, či už na strane oprávneného alebo
povinného rodiča. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak
na strane povinného rodiča. Rozhodujúce sú reálne zárobkové schopnosti a možnosti povinného rodiča,
ktoré sú dané jeho subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou, zdravotným stavom, vzdelaním,

pracovnými skúsenosťami) ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä existenciou pracovných
príležitostí primeraných vlastnostiam povinného rodiča. Výživné stanovuje súd podľa stavu, ktorý tu bol
v čase rozhodovania. Po rozhodnutí môže dôjsť k zmene odôvodnených potrieb oprávneného, môže
nastať i zmena v možnostiach a schopnostiach povinného. Ak sa tak stane, je možné previesť novú
úpravu výšky výživného, a to buď jeho zvýšením alebo znížením.

Pri rozhodovaní o zmene výživného je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného v
čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov, nestačí len úvaha o tom, či doterajšie
výživné je primerané, pretože inak by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.
Zmenou pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností

(na strane oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu
o výživnom. Ide napr. o také zvýšenie alebo zníženie zárobku, iných príjmov, ktoré ovplyvní celkovú
situáciu povinného, a to na nielen krátky čas. Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti rodičov je len
taká zmena okolností, za ktorých bolo doteraz výživné určené, čo sa výraznejším spôsobom prejaví v
pomeroch účastníkov.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že návrh otca na zníženie výživného je z časti
dôvodný. Je nepochybné, že na strane otca došlo k podstatnej zmene pomerov, z ktorých sa vychádzalo
pri poslednom rozhodovaní o výživnom, keď v čase poslednej úpravy výživného, ktorá bola vykonaná
rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. 3C 171/2010 - 33 zo dňa 01.03.2011 bol síce navrhovateľ
nezamestnaný, avšak požiadal o dávku v nezamestnanosti, o ktorej doposiaľ rozhodnuté nebolo. V

súčasnosti navrhovateľ podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v R. zo dňa 07.03.2011
nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, t. z., že bude poberať len dávku v hmotnej núdzi vo výške
116 eur mesačne.

Na základe uvedeného súd má za to, že vzhľadom na pokles príjmu na strane navrhovateľa je dôvod
na zníženie výživného s tým, že súd znížil výživné na sumu 30 eur mesačne, ktorá suma aspoň z

časti pokryje odôvodnené potreby odporkyne a zároveň je v možnostiach a schopnostiach navrhovateľa
poskytovať na výživu svojej dcéry.

V ostatnej časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal znížiť výživné na sumu 25 eur mesačne, súd je toho názoru,
že z dávky v hmotnej núdzi je navrhovateľ schopný platiť výživné vo výške 30 eur mesačne, nakoľko
výživné 25 eur mesačne nezodpovedá potrebám odporkyne.O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu nepriznal, keď
obaja mali vo veci úspech čiastočný, navyše žiadnemu z účastníkov trovy konania nevznikli žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).