Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 24, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200378
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou, v právnej veci navrhovateľa: V.

H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom XXX. XX. L., D. K. XX,. proti odporkyni: I. H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
XXX. XX. L., D. K. XX,. v konaní o určenie príspevku na primeranú výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.01.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť prispievať na jeho výživu výživným vo výške 10 eur mesačne, počnúc od podania návrhu na
súd z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 21.10.2010 č. k. 3C 126/2010 - 52
bolo jeho manželstvo s odporkyňou rozvedené. Navrhovateľ je nezamestnaný, má náklady na bývanie.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala

doručenie predvolania na pojednávanie vykázané s poukazom na § 47 ods. 2 OSP.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu ako aj na dôvodoch
v ňom uvádzaných s tým, že je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v R..
Maloletá dcéra R. pochádzajúca z manželstva bola zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, ako aj s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3C 126/2010, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a
právny stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 3C
126/2010 - 52 zo dňa 21.10.2010. Zároveň bola uvedeným rozsudkom schválená rodičovská dohoda

týkajúca sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej R. H., nar.
XX.XX.XXXX,. podľa ktorej sa maloletá R. zverila do striedavej starostlivosti oboch rodičov, výživné
určené nebolo. Navrhovateľ je podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v R. v evidencii
nezamestnaných od 15.08.2008 doposiaľ. Poberá dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke v zmysle
Zákona č. 599/2003 Zb. zákonov.

Podľa § 72 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine:1) Rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu
prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

2) Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.

Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

3) Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do

osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Vyššie citované zákonné ustanovenie umožňuje tomu z rozvedených manželov, ktorý nie je schopný
sám sa živiť, žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu. Vyživovacia povinnosť
rozvedenéhomanželajepodmienenátým,žebývalýmanželniejeschopnýsámsaživiť.Zosúdnejpraxe
vyplýva, že dôvody uplatňované pre priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela spočívajú

spravidla v starostlivosti rozvedených manželiek o mal. deti, prípadne o deti staršie, avšak invalidné
alebovyžadujúcesiosobitnústarostlivosť,aleboodeti,ktorézrôznychdôvodovnemôžebyťumiestnené
v kolektívnych zariadeniach. Túto zákonnú podmienku považuje súdna prax za splnenú i v prípadoch,
ak podľa lekárskeho potvrdenia alebo znaleckého posudku nie je rozvedená manželka vzhľadom na
svoj vek alebo zdravotný stav schopná zárobkovej činnosti alebo nemá možnosť a príležitosť za danej

situácie si získať primerané zamestnanie (napr. stratila svoju kvalifikáciu). Schopnosť rozvedeného
manžela živiť sa sám neurčujú len jeho zárobkové schopnosti a možnosti, ale aj jeho majetkové pomery.

PodľavyššiecitovanéhoustanoveniaZákonaorodine,tenzrozvedenýchmanželov,ktorýniejeschopný
sámsaživiť,mánároknapríspevoknaprimeranúvýživupodľajehoschopností,možnostíamajetkových
pomerov. Oprávneným je bývalý manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť. Táto neschopnosť môže

vyplývať zo subjektívnych alebo objektívnych skutočností na strane oprávneného. Medzi subjektívne
patrí ich zlý zdravotný stav, žiadna kvalifikácia alebo jej strata v dôsledku dlhodobej absencie zo
zamestnania z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o deti a rodinu. Objektívnymi skutočnosťami sú
osobná starostlivosť o mal. dieťa do troch rokov veku, resp. staršie dieťa, ak si vyžaduje nepretržitú
opateru. Schopnosť bývalého manžela sám sa živiť sa však neodvodzuje len od jeho skutočných a

potencionálnych zárobkových možností, ale aj od jeho majetkových pomerov. Podľa ust. § 72 ods.
3 Zákona o rodine, príspevok na výživu možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov od rozvodu
manželstva.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na určenie príspevku
na výživu rozvedeného manžela nie je dôvodný. Podmienkou pre priznanie tohto príspevku je, že

rozvedený manžel nie je schopný sám sa živiť a zároveň schopnosti, možnosti a majetkové pomery
druhého manžela, ktorý by mal prispievať na primeranú výživu. Navrhovateľ je schopný sám sa živiť,
avšakvsúčasnostisituácianatrhupráceneumožňujemuzamestnaťsaazpríjmudosahovanéhovpráci
uspokojovať svoje základné životné potreby. Z toho dôvodu je navrhovateľ odkázaný na pomoc štátu.

Keďže v danom prípade navrhovateľ má schopnosť sám sa živiť, avšak vzhľadom na nedostatok

pracovných príležitostí je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie ako aj vzhľadom na skutočnosť,
že odporkyňa nemá schopnosti, možnosti a majetkové pomery také, aby mohla prispievať na primeranú
výživu svojho bývalého manžela, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporkyni, ktorá bola vo veci úspešná právo na ich náhradu
nepriznal, keď tejto žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.