Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910207358
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910207358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou, v právnej veci navrhovateľa: M.

V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom XXX. XX. R., L. X/X,. zast. JUDr. M. K., advokát, XXX. XX. R., A. B. X,.
proti odporcovi: Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX,. XXX. XX. R. - Č., Č. XX,. v konaní o zaplatenie 1.972,24 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.972,24 eur do troch dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku spolu s:

9,00 % p.a. úrokmi z omeškania zo sumy 2.320,45 eur od 11.01.2009 do 12.01.2009, čo predstavuje
sumu 0,57 eur,

9 % p.a. úrokmi z omeškania zo sumy 2.289,62 eur od 13.01.2009 do 13.02.2009, čo predstavuje sumu

17,50 eur,

9 % p.a. úrokmi z omeškania zo sumy 2.253,21 eur od 14.02.2009 do 13.03.2009, čo predstavuje sumu
15 eur,

9 % p.a. úrokmi z omeškania zo sumy 2.216,80 eur od 14.03.2009 do 15.04.2009, čo predstavuje sumu
17,49 eur,

9 % p.a. úrokmi z omeškania zo sumy 2.180,39 eur od 16.04.2009 do 11.05.2009, čo predstavuje sumu
13,44 eur,

9 % p.a. úrokmi z omeškania zo sumy 2.144,34 eur od 12.05.2009 do 10.06.2009, čo predstavuje sumu
15,33 eur,

9 % p.a. úrokmi z omeškania zo sumy 2.108,29 eur od 11.06.2009 do 15.07.2009, čo predstavuje sumu
17,67 eur,

9 % p.a. úrokmi z omeškania zo sumy 2.072,24 eur od 16.07.2009 do 21.10.2009, čo predstavuje sumu
49,56 eur,

9 % p.a. úrokmi z omeškania zo sumy 1.972,24 eur od 22.10.2009 do zaplatenia.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 313 eur, ktoré mu j e odporca p
o v i n n ý zaplatiť do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.12.2010 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie sumy 1.972,24 eur s príslušenstvom titulom nevrátenej pôžičky, pričom v odôvodnení svojho
návrhu uviedol, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom v zmysle § 657 a nasl.

Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke, o čom bolo vydané potvrdenie označené ako Zmluva o
pôžičkezodňa23.11.2009anazákladeuvedenejzmluvynavrhovateľodporcovipožičalčiastku50.000,-
Sk (1.659,70 eur), čo odporca potvrdil. Medzi sporovými stranami bolo dojednané, že odporca vráti
navrhovateľovi sumu 69.906,-Sk (2.320,45 eur) v pravidelných mesačných splátkach vo výške 38,04
eur, vždy do 10.-teho dňa príslušného mesiaca, počnúc 10.01.2009, pod hrozbou straty výhody splátok,

prípadne nezaplatenia čo i len jednej splátky. Faktický rozdiel medzi sumou 69.906,-Sk a 50.000,-Sk (t.
j. 19.906,- Sk, po prepočte konverzným kurzom 660,76 eur) predstavujú dohodnuté úroky z pôžičky za
71 mesiacov. Navrhovateľ si svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy splnil, odporca doposiaľ
nijakým spôsobom nespochybňoval plnenie navrhovateľa a zaplatil navrhovateľovi len nasledujúce
sumy: 12.01.2009 - 30,83 eur, 13.02.2009 - 36,41 eur, 13.03.2009 - 36,41 eur, 15.04.2009 - 36,41 eur,
11.05.2009 - 36,05 eur, 10.06.2009 - 36,05 eur, 15.07.2009 - 36,05 eur, 21.10.2009 - 100 eur. Odporca

bol v omeškaní už pri prvej platbe, vyčíslený úrok z omeškania predstavuje spolu sumu 146,56 eur.
Odporca bol viackrát vyzvaný k zaplateniu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané s poukazom na § 47 ods. 1 OSp.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu

ako aj na dôvodoch v ňom uvádzaných. Právny zástupca na doplnenie uviedol, že na základe ústnej
zmluvy o pôžičke poskytol navrhovateľ odporcovi čiastku 50.000,-Sk s tým, že boli dohodnuté úroky i
spôsob splácania požičanej sumy. Odporca pôžičku plnil len čiastočne, avšak nepravidelne. Z obavy
o vrátenie požičanej čiastky a úrokov a z opatrnosti navrhovateľ spolu s manželkou spísali Zmluvu o
pôžičke, ktorú podpísal navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník, je to zmluva, ktorá bola vyhotovená

ex post, je písomným zápisom - potvrdením o tom, čo bolo dohodnuté medzi zmluvnými stranami.

Svedkyňa J. V., manželka navrhovateľa uviedla, že odporca požiadal jej manžela o pôžičku 50.000,-
Sk, ktorú si mal zobrať z peňažného ústavu, nakoľko by odporcovi pôžičku z banky nedali, keďže má
veľa splácania. Navrhovateľ si zobral pôžičku z banky - zo S. S. v mesiaci december 2008, s odporcom
sa dohodol na podmienkach v Zmluve o pôžičke s tým, že peniaze boli poukázané z úverového účtu v

peňažnom ústave navrhovateľa na účet odporcu dňa 19.12.2008. Následne odporca začal splácať, a
to zaplatil 10 splátok po 38,04 eur, potom prestal splácať, bol kontaktovaný i telefonicky, avšak začal
len sľubovať a peniaze nevrátil. Keďže v čase pôžičky nemali žiaden doklad o tom, že táto pôžička
bola odporcovi poskytnutá, svedkyňa spísala dňa 23.11.2009 písomnú Zmluvu o pôžičke, ktorú odporca
riadne podpísal a už v tom čase vedel o tom, že pôžičku nespláca. Po uzavretí tejto písomne Zmluvy o

pôžičke nedošlo z jeho strany k žiadnej splátke. Svedkyňa bola prítomná pri ústnej dohode v roku 2008
medzi navrhovateľom a odporcom. Táto ústna dohoda korešponduje s písomným zápisom z 23.11.2009.
Pri pôžičke boli dohodnuté aj úroky s tým, že tieto neboli uvedené v percentách, ale sa premietli len do
konečnej sumy a úroky predstavujú rozdiel medzi sumou 69.906,-Sk a sumou 50.000,-Sk. Pokiaľ bola
na účet odporcu poukázaná čiastka 47.780,- Sk a nie 50.000,-Sk ako to vyplýva i z výpisu z účtu, ide o

poplatok za zriadenie účtu, ktorý si banka stiahla zo sumy 50.000,-Sk. Zo strany odporcu boli vyplatené
len sumy, ktoré sa uvádzajú aj v žalobnom návrhu na str. 2. Svedkyňa nemá vedomosť o tom, že by boli
vyplatené okrem týchto súm i ďalšie finančné čiastky.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
pôžičke uzavretou medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom dňa 23.11.2009 (čl.

7 spisu), predmetom ktorej je čiastka 50.000,-Sk, t. j. 1.659,70 eur, ktorú čiastku sa zaviazal veriteľ
poskytnúť dlžníkovi na dobu 71 mesiacov. Uvedená suma bola poukázaná dňa 19.12.2008 zo strany
veriteľa na bankový účet dlžníka č. XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že 10 mesiacov je splatených a
ostáva splatiť 61 mesiacov. Dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdil prevzatie čiastky uvedenej v čl. I.
tejto zmluvy a ostávajúcu dlžnú čiastku, pričom sa zaviazal splatiť svoj dlh, vrátane predpísaného úroku

v 61 pravidelných mesačných splátkach po 1.146,-Sk, t. j. 38,04 eur (vrátane poplatku za vedenie
účtu). Celková dlžná čiastka vrátená dlžníkom bude predstavovať sumu 69.906,-Sk (2.320,45 eur).Splátka musí byť poukázaná dlžníkom do 10-teho dňa príslušného mesiaca na bankový účet veriteľa č.
XXXXXXXXXX/XXXX. V prípade nesplnenia svojej splátky v stanovenom termíne v zmysle čl. II. ods. 2
zmluvy, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej svojej pohľadávky.

Ďalej sa súd oboznámil s výpisom z účtu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX, vedený v S. S., a.s., z ktorého
vyplýva, že dňa 19.12.2008 bol založený účet a na tento bol vložený bezhotovostný vklad vo výške
48.101,- Sk, dňa 19.12.2008 bola poukázaná na účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX. čiastka 47.780,-
Sk a navrhovateľovi boli účtované poplatky za jednorazový príkaz na úhradu vo výške 25,-Sk, 60,-Sk
poplatok za správu úveru a ďalšie poplatky za vedenie účtu, t.j. 49,-Sk. Podľa výpisu z účtu navrhovateľa

č. XXXXXXXXXX vedeného v S. S. a.s., dňa 12.01.2009 odporca vložil na účet navrhovateľa čiastku
38,17 eur, dňa 13.02.2009 čiastku 38,17 eur (z toho istina 30,83 eur), dňa 13.02.2009 čiastku 38,17 eur
( z toho istina 36,41 eur), dňa 13.03.2009 čiastku 38,17 eur (z toho istina 36,41 eur), dňa 15.04.2009
čiastku 38,17 eur (z toho istina 36,41 eur), dňa 11.05.2009 čiastku 38,17 eur ( z toho istina 36,05 eur),
dňa 10.06.2011 čiastku 38,17 eur (z toho istina 36,05 eur), dňa 15.07.2009 čiastku 38,17 eur (z toho
istina 36,05 eur) a dňa 21.10.2009 čiastku 100 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

1) Splnením dlh zanikne.

2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zmluva o pôžičke je konsenzuálnym typom zmluvy, ktorou sa veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné
nakladanie veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma, možnoju uzavrieť i ústne, pričom podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je identifikácia zmluvných strán,
identifikácia vecí prenechaných na voľné nakladanie, obvykle aj doba splatnosti (vrátenia).

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu

ústnej Zmluvy o pôžičke, a to dňa 19.12.2008, keď navrhovateľ prenechal odporcovi čiastku 50.000,-
Sk (poplatok za zriadenie účtu 1.899,- Sk a ďalšie poplatky za bezhotovostný výber, poplatok za
správu úveru a za vedenie účtu). Uvedená čiastka bola poskytnutá navrhovateľovi S. S., a.s. na
účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX. a uvedeného dňa 19.12.2008 bola poukázaná zo strany
navrhovateľa na účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX.. Písomne vyhotovená Zmluva o pôžičke zo

dňa 23.11.2009 (čl. 7 spisu), je len písomným potvrdením o poskytnutej pôžičke vo výške 50.000,-Sk,
ktorá bola poukázaná na účet dlžníka dňa 19.12.2008 a ktorú sa zaviazal odporca splácať po dobu 71
mesiacov s tým, že v čase podpísania tohto písomného potvrdenia dňa 23.11.2009 bolo splatených 10
mesiacov a ostáva splatiť ešte 61 mesiacov po 38,04 eur s tým, že pri pôžičke boli dohodnuté i úroky,
ktoré predstavujú rozdiel medzi čiastkou 69.906,-Sk, t.j. 2.320,45 eur a čiastkou 50.000,-Sk.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej

Zmluvy o pôžičke riadne splnil, odporca si splnil svoju povinnosť len čiastočne, keď poukázal na účet
navrhovateľa úhrady tak ako sú špecifikované vyššie. Zvyšnú čiastku vo výške 1.972,24 eur doposiaľ
neuhradil.

Na základe uvedeného súd potom návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, majúc za preukázané
jednak výpoveďou účastníka ako aj svedkyne a taktiež aj listinnými dôkazmi skutočnosti uvádzané v

žalobnom návrhu.

Na základe uvedeného súd potom rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úroky z omeškania z
dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžných čiastok až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý

bol vo veci úspešný právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práv proti
odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške 313
eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 127 eur a z trov právneho
zastúpenia, ktoré boli vyčíslené nasledovne: 3 úkony právnej služby po 81,33 eur + 2 x 7,21 eur režijný
paušál + 1 x 7,41 eur režijný paušál + 19 % DPH pri úkonoch vykonaných v roku 2010 + 20 % DPH pri

úkone vykonanom v roku 2011 za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia (29.11.2010)

podanie žaloby na súd (12.12.2010)

účasť na pojednávaní dňa 03.03.2011.

Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené v súlade s ustanovenia Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).