Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 19, 2011

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110213879
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:2110213879.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
dieťa rodičov: otec - U. T., bytom W.. XXX, zastúpený JUDr. Vladimírovu Hrebíkovou, advokátkou, AK
Malacky, Dukelských hrdinov 2946/6, a matka - U. T., bytom N., N.. XX, zastúpená JUDr. Mariánom
Ševčíkom CSc., advokátom, AK Bratislava, Nezábudková č. 22, o nariadenie predbežného opatrenia,
na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P 45/2011-48 zo dňa 27.07.2011,

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením uložil matke povinnosť odovzdať maloletú N., nar.
XX.XX.XXXX. na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci návrhu otca na zmenu zverenia maloletej
do starostlivosti otca. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej N. výživným vo výške 86,65

€ mesačne, ktoré výživné je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že mal preukázanú potrebu dočasnej úpravy
pomerov maloletej. Prvostupňový súd sa zároveň stotožnil s dôvodmi podaného návrhu a tomuto
vyhovel. Prvostupňový súd zároveň poukázal na skutočnosť, že otázka rozhodnutia o prípadnej zmene
zverenia maloletej a následne určenie vyživovacej povinnosti do budúcnosti bude otázkou dokazovania
v konaní o návrhu otca na zmenu zverenia maloletej N..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej.

Nesúhlasila so závermi súdu prvého stupňa, keď mala za to, že toto rozhodnutie je predčasné a
nedôvodné. Matka nemala možnosť sa k podanému návrhu vyjadriť vopred, pred rozhodnutím súdu,
nakoľko jej nebol doručený žiaden návrh. Prvostupňový súd v komplexnejšom pohľade neskúmal a
nezohľadnil,žemanželstvobolorozvedenépotom,čohlbokýrozvratmanželstvabolvpríčinnejsúvislosti
predovšetkým na strane otca a prostredia, v ktorom deti vyrastali. Prvostupňový súd svojim rozhodnutím
roztrhol súrodeneckú dvojicu, čím porušil základnú sociologickú právnu a psychologickú všeobecne

uznávanú skutočnosť, že deti majú vyrastať spolu v prostredí v ktorom sa nachádza osoba, ktorej na
čas po rozvode boli zverené. Spochybnila listinný dôkaz, správu z psychologickej krízovej intervencie
zo dňa 07.07.2011, ktorú nemožno vziať ako relevantný dôkaz. Rozhodnutie bolo vydané v čase, keď
sa maloletá mala riadne pripravovať na svoje štúdium, pričom ona ako matka trvala na systematickom
plnení školských povinností. Tento návrh je skôr motivovaný vývojovým štádiom dieťaťa, keď je v puberte
a túto skutočnosť otec maloletej len využíva vo svoj osobný prospech pokračujúc v konaní proti svojej

bývalej manželke. Prvostupňový súd si nezabezpečil výsluch maloletej, aby získal nadhľad nad vecou
a rozhodol v rámci platnej právnej úpravy. Aj z tohto dôvodu považovala rozhodnutie súdu prvéhostupňa za predčasné. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnutý.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2

O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu matky nie je možné
vyhovieť.

Prvostupňový súd aplikoval správne ustanovenia zákona, vec správne práve posúdil a náležite aj
zdôvodnil. K námietkam matky odvolací súd dopĺňa, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia
sa spravidla dokazovanie nevykonáva. Tu odvolací súd poukazuje na ďalšiu skutočnosť, že prebieha
konanie o zmenu zverenia maloletej, kde všetky uvedené argumenty budú môcť účastníci uplatniť

a prvostupňový súd primerane tomu vykoná dokazovanie, ktoré je potrebné. Obsah uvedeného
predbežného opatrenia úzko súvisí s otázkou výchovy maloletého

11CoP 294/2011-62

dieťaťa, výchova maloletého dieťaťa je inštitútom rodinného práva, ktorý je normatívne upravený v
zákone o rodine, to však neplatí o starostlivosti o takéto dieťa. Starostlivosť, ktorá môže byť obsahom

predbežného opatrenia je inštitútom procesného práva a jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako
pojmový znak predbežných opatrení. Starostlivosť totiž nie je totožná s výchovou, preto odovzdanie
maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti osoby, ktorú určí súd
je v skutočnosti faktickým opatrením, ktoré neanticipuje otázku budúcej výchovy. Odovzdanie do
starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti súdom určenej tretej osoby trvá dovtedy, kým súd

nerozhodne o výchove maloletého dieťaťa.

Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súd prvého stupňa s ktorými sa stotožňuje podľa § 219
ods. 2 O.s.p..

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.