Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, November 2, 2010

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2Cb/19/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5410200617
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2010:5410200617.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobcu: R., s.r.o., so sídlom v Z. XXX,. IČO: XX. XXX.
XXX,. právne zastúpená spoločnosťou: P. D. - advokáti, s.r.o., so sídlom v B. B., K. XX,. IČO: XX.
XXX. XXX,. proti žalovanému: P. K., nar. XX.XX.XXXX,. podnikajúci pod obchodným menom: P. K., s
miestom podnikania: D. K., N. XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX,. v konaní o zaplatenie 72.469,65 EUR s
príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 72.469,65 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 10,50% ročne zo sumy 62.651,83 EUR od 15.01.2009 do 21.01.2009, zo sumy 46.651,83
EUR od 22.01.2009 do 29.01.2009, zo sumy 30.651,83 EUR od 30.01.2009 do 09.02.2009, zo sumy
25.651,83 EUR od 10.02.2009 do 14.04.2009, zo sumy 22.332,44 EUR od 15.04.2009 do zaplatenia, a
9,50 % ročne zo sumy 50.137,21 EUR od 31.03.2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05%
denne zo sumy 62.651,83 EUR od 15.01.2009 do 21.01.2009, zo sumy 46.651,83 EUR od 22.01.2009

do 29.01.2009, zo sumy 30.651,83 EUR od 30.01.2009 do 09.02.2009, zo sumy 25.651,83 EUR od
10.02.2009 do 14.04.2009, zo sumy 22.332,44 EUR od 15.04.2009 do zaplatenia a zo sumy 50.137,21
EUR od 31.03.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 4.348 EUR a trovy právneho

zastúpenia vo výške 2.174,65 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v U. B. S. a.s. č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX,. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.02.2010 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 72.469,65 EUR a trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 4.348
EUR a trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že medzi ním ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom
bola dňa 31.03.2008 uzatvorená Zmluva o dielo č. 03/2008 (ďalej len zmluva). Predmetom zmluvy bol
záväzok navrhovateľa za podmienok dohodnutých v zmluve pre odporcu vykonať a zriadiť rekonštrukciu
interiéru a dostavbu rekreačného zariadenia v M. - H. a to na základe poskytnutej projektovej
dokumentácie. V zmluve sa odporca zároveň zaviazal, že za vykonanie diela uhradí navrhovateľovi cenu
dohodnutú v zmluve. Navrhovateľ si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy splnil riadne a včas a

ich vykonanie odporcovi vyfakturoval nasledovne

- faktúrou č. 208041 zo dňa 31.12.2008 so splatnosťou 14.01.2009 na sumu 105.513,81 EUR, ktorá bola
čiastočne uhradená 01.01.2009 v sume 32.861,98 EUR, 09.01.2009 v sume 10.000 EUR, 22.01.2009
v sume 16.000 EUR, 30.01.2009 v sume 16.000 EUR, 10.02.2009 v sume 5.000 EUR, 15.04.2009 v
sume 3.319,39 EUR, takže k úhrade ostáva suma 22.332,44 EUR,

- faktúrou č. 209003 zo dňa 25.03.2009 so splatnosťou 30.03.2009 na sumu 60.137,21 EUR, čiastočne
uhradenej 10.03.2009 v sume 10.000 EUR, takže k úhrade ostáva 50.137,21 EUR.Okrem zaplatenia istiny sa navrhovateľ dožadoval v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka ( ďalej
len ObZ ) aj zaplatenia úroku z omeškania a keďže zmluvné strany sa nedohodli na jeho výške, domáhal

sa úroku z omeškania podľa predpisov občianskeho práva (Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.). Z
uvedeného si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy 62.651,83 EUR od
15.01.2009 do 21.01.2009, zo sumy 46.651,83 EUR od 22.01.2009 do 29.01.2009, zo sumy 30.651,83
EUR od 30.01.2009 do 09.02.2009, zo sumy 25.651,83 EUR od 10.02.2009 do 14.04.2009, zo sumy
22.332,44 EUR od 15.04.2009 do zaplatenia, a 9,50 % ročne zo sumy 50.137,21 EUR od 31.03.2009

do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 62.651,83 EUR od 15.01.2009 do
21.01.2009, zo sumy 46.651,83 EUR od 22.01.2009 do 29.01.2009, zo sumy 30.651,83 EUR od
30.01.2009 do 09.02.2009, zo sumy 25.651,83 EUR od 10.02.2009 do 14.04.2009, zo sumy 22.332,44
EUR od 15.04.2009 do zaplatenia a zo sumy 50.137,21 EUR od 31.03.2009 do zaplatenia.

Platobný rozkaz č.k. 8Rob/27/2010-30, ktorý tunajší súd na základe predmetného žalobného návrhu

navrhovateľa vydal dňa 12.03.2010 potom, ako sa ho nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk,
súd uznesením č.k. 8Rob/27/2010-34 zo dňa 16.06.2010 postupom podľa § 173 ods. 2 O. s. p. v celom
rozsahu zrušil.

V ďalšom konaní súd vyzval odporcu uznesením č.k. 2Cb/19/2010-43 zo dňa 27.07.2010, aby sa vyjadril

k podanej žalobe, pričom ho poučil o následkoch v prípade jeho nečinnosti. Žaloba, spolu s výzvou a
poučením, sa postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p. považuje za doručenú žalovanému a žalovaný sa k
nej v zákonom určenej lehote nevyjadril, napriek poučeniu na možné dôsledky jeho nečinnosti (poučeniu
danom podľa § 114 ods. 3 O. s. p., že súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b O. s. p., t. j. rozhodnúť na základe žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ak ho považuje za

nesporný).

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/ O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 O. s. p.).

Podľa § 114 ods. 2 O. s. p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O. s. p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O. s. p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.11.2010, odporca sa naň nedostavil, predvolanie na
pojednávanie súd považoval za doručené v zmysle ust. § 48 ods. 3 O.s.p. Právny zástupca navrhovateľa
zotrval na podanej žalobe a uviedol, že odporca nezaplatil všetky faktúry, ktoré sú predmetom žaloby
a ktoré vyplývajú z fakturácie za vykonané dielo v zmysle uzavretej zmluvy o dielo č. 03/2008 zo
dňa 31.03.2008. Okrem prác, ktoré boli v citovanej zmluve dohodnuté sa vykonali aj práce naviac,

pretože investor získal úver, čiastočne pozmenil projekt, čím došlo ku zmene pôvodného rozsahu prác,
ku zmene výkazu výmer stavebných prác a všetky tieto práce naviac boli odporcom odsúhlasené,
čo je poznamenané v stavebnom denníku. Fakturácia čiastočne pozostáva z prác vykonaných podľa
pôvodných zmlúv o dielo a čiastočne z dohodnutých prác naviac, dielo bolo vykonané navrhovateľombez závad. Odporca neoznámil žiadne vady diela a nezahájil reklamačné konanie. Preto zadržanie
platieb z jeho strany nemožno považovať za uplatnenie zľavy z ceny diela. Poukázal ďalej na to, že
obe faktúry boli zo strany odporcu čiastočne uhradené, pričom v prevodnom príkaze ako variabilný

symbol sám označil číslo faktúry, preto má za to, že ich riadne eviduje, ich výšku nerozporoval, preto v
zmysle ust. § 407 Obchodného zákonníka považuje čiastočné plnenie ako uznanie nároku. Na doplnenie
dokazovania súdu predložil stavebný denník, kde sú riadne označené všetky práce naviac, ktoré boli
odporcom odsúhlasené a podľa stavebného denníka aj riadne vykonané. V prípade ak sú splnené
podmienky vydania rozsudku pre zmeškanie navrhol, aby súd postupoval podľa tohto zákonného

ustanovenia. Súdu tiež predložil aj rozpočet s výkazom výmer zo 04.12.2008, 02.12.2008, 06.02.2009,
18.12.2008, 09.03.2009, 29.12.2008, 27.02.2009 a 11.02.2009.

Súd ďalšie dokazovanie vykonal prečítaním listinných dôkazov a to zmluvy o dielo č. 03/2008, faktúry
č. 209003 a 208041, príjmových pokladničných dokladov č. 7-0001, P-003, P-0002, P-0011, výpismi z
účtu odporcu, odsúhlasenia pohľadávok k 16.10.2008, kópiou stavebného denníka a rozpočty a výkazy

výmer. Súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav tak, ako ho súdu dokladoval listinnými dôkazmi,
považovalzanespornýarozhodolo uplatnenomnárokurozsudkomprezmeškaniepodľa§153bO.s.p.

Z ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p. vyplýva, že v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 O. s. p.
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne

zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ObZ veta prvá, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa§548ods.1ObZobjednávateľjepovinnýzaplatiťzhotoviteľovicenuvčasedojednanomvzmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 407 ods. 3 ObZ ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku

dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Súdmalspoľahlivopreukázané,žemedziúčastníkmikonaniaexistovalzmluvnývzťahzaloženýzmluvou
o dielo uzavretou podľa § 536 Obchodného zákonníka písomnou formou. Odporca porušil dojednané
zmluvné podmienky spočívajúce v povinnosti úhrady za vykonané dielo na základe navrhovateľom
vystavených faktúr, čím navrhovateľovi vznikla voči nemu dôvodná pohľadávka vo výške 72.469,65
EUR ako aj príslušenstva a to úroku z omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy 62.651,83 EUR od

15.01.2009 do 21.01.2009, zo sumy 46.651,83 EUR od 22.01.2009 do 29.01.2009, zo sumy 30.651,83
EUR od 30.01.2009 do 09.02.2009, zo sumy 25.651,83 EUR od 10.02.2009 do 14.04.2009, zo sumy
22.332,44 EUR od 15.04.2009 do zaplatenia, a 9,50 % ročne zo sumy 50.137,21 EUR od 31.03.2009
do zaplatenia, a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 62.651,83 EUR od 15.01.2009do 21.01.2009, zo sumy 46.651,83 EUR od 22.01.2009 do 29.01.2009, zo sumy 30.651,83 EUR od
30.01.2009 do 09.02.2009, zo sumy 25.651,83 EUR od 10.02.2009 do 14.04.2009, zo sumy 22.332,44
EUR od 15.04.2009 do zaplatenia a zo sumy 50.137,21 EUR od 31.03.2009 do zaplatenia. Výška úroku

z omeškania bola stanovená v súlade s ust. § 369 ods. 1 ObZ a nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná
v ust. č. VIII. ods. 1 Zmluvy o dielo vo výške 0,05% z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal ich náhradu vo výške 4.348 EUR za zaplatený súdny poplatok z návrhu a v sume
2.174,65 EUR (3x úkon právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia pri hodnote sporu 72.469,65
EUR, hodnota úkonu 565,97 EUR+7,21 EUR režijný paušál+19% DPH, t.j. 682,08 EUR, vypracovanie
písomného podania na súd so žiadosťou o vydanie platobného rozkazu 565,97 EUR+7,21 EUR režijný

paušál+19% DPH, t.j. 682,08 EUR, účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Dolný Kubín dňa
02.114.2010 565,97 EUR+7,21 režijný paušál+19% DPH t.j. 682,08 EUR, cestovné náhrady za cestu
B. B. - D. K. a späť 75 kmx2=150 km, priemerná spotreba motorového vozidla KIA cee´d 5,8 l/100 km,
cena paliva 1,245 EUR/l, základná náhrada za 1 km 0,183 EUR, spolu 38,35+19% DPH=45,65 EUR
za cestovné náklady, náhrada za stratu času za cestu B. B. - D. K. a späť 6 začatých polhodín x 11,59

EUR=69,54 EUR+19% DPH=82,75 EUR).

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, odvolanie
nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).