Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 8, 2007

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/143/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306209786

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2007:4306209786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom PASTOREKOM samosudcom v právnej veci navrhovateľky: I. K.,
rod. B., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L., K. XX. proti odporcovi: J. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L., K. XX.
o určenie príspevku na rozvedenú manželku t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky v sume 700,- Sk od 26.07.2006 vždy do

25.teho kalendárneho dňa v mesiaci.

Odporca je p o v i n n ý z a p l a t i ť súdny poplatok na účet súdu v sume 1.512,- Sk v lehote 15
dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom podaní: „Návrh začatie konania o určenie príspevku na výživu rozvedenej
manželky“ zo dňa 24.07.2006, ktoré doručila súdu dňa 26.07.2006 sa domáhala, aby súd zaviazal
odporcu prispievať na jej výživu.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky do zahájenia pojednávania písomne nevyjadril.

Z obsahu spisového materiálu a prednesov účastníkov súd zistil tento skutkový a právny stav.

Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, bola predvolaná súdom v dostatočnom časovom
predstihu ako je zrejmé z č.l. 25 súdneho spisu, kedy Pošta L. X súdu oznámila, že zásielka nebola
prebratá v odbernej lehote, ktorá skončila dňa 19.12.2006 po tom čo dňa 30.11.2006 pošta vykonala
neúspešný pokus o doručenie predvolania na pojednávanie. Opakovane sa pošta pokúsila doručiť toto
predvolanie dňa 01.12.2006 a z uvedeného dôvodu

14C 143/2006

došlo k uloženiu zásielky dňa 01.12.2006. Na základe uvedených súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. rozhodol

pojednávať v neprítomnosti navrhovateľky a došlo k oboznámeniu návrhu navrhovateľky.

Pred súd predstúpil odporca, ktorý súdu uviedol, že návrh mu bol doručený a v súčasnosti je práce
neschopný. Zároveň súdu uviedol, že je ochotný prispievať na výživu svojej manželky sumou 700,- Sk. Vsúčasnosti poberá príspevok v hmotnej núdzi, avšak má prísľub, že bude môcť nastúpiť do zamestnania
po ukončení práceneschopnosti.

Súd mal v tomto konaní preukázané z pripojeného spisu OS LV sp. zn. 9C 223/2005, že dňa 25.05.2006

bolo ich manželstvo rozvedené, s tým že rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť
dňa 22.06.2006. Súd schválil dohodu rodičov o tom, že mal. D. K., nar. XX.XX.XXXX. sa zveruje do
výchovy matke a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou 700,- Sk k rukám matky.
Navrhovateľka v súčasnosti poberá invalidný dôchodok v sume 3.753,- Sk mesačne, peňažný príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie v sume 500,- Sk a rovnako do júna 2006

poberala príspevok v hmotnej núdzi vo výške 3.640,- Sk a zároveň poberá prídavky na dieťa v sume
540,- Sk. Odporca na základe organizačnej zmeny skončil prechádzajúci pracovný pomer v spoločnosti
N. L., s tým že na ukončenie pracovného pomeru nadväzovalo obdobie PN. Odporca sa dobrovoľne
zaviazal prispievať svojej rozvedenej manželke sumou 700,- Sk. Podľa odporcu už v súčasnosti si hľadá
prácu a má prísľub, že po ukončení PN-ky môže nastúpiť do zamestnania.

Podľa § § 72 ods. 1 a 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. Zák. v platnom znení (ďalej len ZoR) podľa

ktorého platí, že rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela,
aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov ak sa
bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne
pritomajnapríčiny,ktoréviedlikrozvratuvzťahovmedzimanželmi.Podľaods.3citovanéhoustanovenia
platí, že príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov

odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený
manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po
uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené
do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru. Na základe § 73 ZoR platí, že

právo na príspevok na výživu zanikne, ak oprávnený manžel uzavrie nové manželstvo alebo ak povinný
manžel zomrie.

Na základe § 75 ods. 1 a 2 ZoR platí, že pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Podľa § 76 citovaného zákona platí,
že výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu. Proti

pohľadávkamnavýživnéjezapočítanievzájomnýchpohľadávokprípustnélendohodou.Akideovýživné
pre maloleté deti, započítanie nie je možné. V zmysle § 78 platí, že dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd v rámci hodnotenia dôkazov pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu, že návrh navrhovateľky je

dôvodný preto tomuto návrhu vyhovel tak ako je vo výroku tohoto rozhodnutia uvedené.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku v sume 1.512,- Skk podľa položky 8 a položky
1a Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 2 ods. 2 a § 7 ods. 5 Zákona o súdnych poplatkoch č.
71/1992 Z.z. v platnom znení, kedy navrhovateľka je osobne oslobodená od povinnosti zaplatiť súdny
poplatok a odporca nebol oslobodený od povinnosti zaplatiť súdny poplatok (700x 12 x 3 = 25.200,- Sk

x 0,06 = 1.512,- Sk).

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal podľa
151 ods. 1 O.s.p. Podľa citovaného ustanovenia platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, nakoľko však účastníci konania neuplatnilinárok na náhradu trov konania preto súd o trovách konania rozhodol tak ako je vo výroku rozhodnutia
uvedené.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Manželktorýprijalpriezviskodruhéhomanželamôžedojednéhomesiacapoprávoplatnosti rozhodnutia
o rozvode požiadať príslušný orgán poverený viesť matriku, že prijíma opäť svoje predchádzajúce
priezvisko.

Ak vyživovacia povinnosť týmto rozhodnutím určená nebude zo strany otca mal. dieťaťa dobrovoľne

plnená, môže sa jej plnenia matka domáhať návrhom na exekúciu podľa osobitného predpisu.