Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 10, 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12C/140/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5604891511
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2006:5604891511.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: J. M.,
bytom v L. O., ul. X.. M. XXX,. právne zastúpeného JUDr. L. J., advokátom v R., D. XX. proti žalovaným:
1. O., a. s., so sídlom v L. M., B. XXXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. 2. K. P., a. s., so sídlom v B., Š. č. X,.
IČO: XX. XXX. XXX,. o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 60.519,50 Sk s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 47.439,-

Sk a trovy konania 30.421,50 Sk, tieto k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. L. J., advokáta v R.,
D. č. XX,. všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o sumu 13.110,50 Sk.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania štátu na
účet Okresného súdu Liptovský Mikuláš vo výške 2.836,- Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 14. 4. 2004 v spojení s jej doplneniami, doručenými
súdu dňa 22. 7. 2004 a 10. 9. 2004, domáhal uloženia solidárnej povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade

nahradiť mu škodu vo výške 60.549,50 Sk a trovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobu odôvodnil tým, že vodič a zamestnanec žalovaného v 1. rade P. C. viedol nákladné motorové
vozidlo svojho zamestnávateľa zn. LIAZ EČ: LM 314 AC po meste R., pričom narazil do motorového
vozidlažalobcuzn.OpelVectraEČ:LMD38-79,idúcehovovedľajšomjazdnompruhu.Vodičžalovaného
v 1. rade bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
v zmysle § 22 ods. 1 písm. j) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. V

dôsledku zrážky motorových vozidiel došlo k vzniku škody na motorovom vozidle žalobcu a poškodeniu
ľavého predného blatníka, lišty blatníka, ľavých predných dvier, nárazovej lišty, spätného zrkadla, krytky
zrkadla, ľavých zadných dvier, nárazovej lišty, spúšťacieho skla, skla čelného okna, lišty čelného okna,
zadného nárazníka a jeho krytu a bočnice. Opravu uvedených poškodení zrealizoval P. L. A. - M. C.,
R., N. H. č. XXXX,. za ktorú žalobca uhradil sumu 78.549,50 Sk (vyúčtovanú faktúrou č. 1/04 zo dňa
8. 1. 2004). Uvedená suma pozostáva z úhrady za náhradné diely, použité na opravu poškodených
častí motorového vozidla vo výške 22.064,- Sk, úhrady lakovacieho materiálu, použitého pri uvedenej

oprave v hodnote 10.384,- Sk, úhrady za karosárske práce, uskutočnené pri danej oprave v hodnote
15.280,- Sk, úhrady za mechanické práce, uskutočnené pri predmetnej oprave v hodnote 8.280,- Sk,
úhrady za lakovnícke práce, uskutočnené pri danej oprave v cene 10.000,- Sk, z čiastky zaplatenej dane
z pridanej hodnoty vo výške 12.541,50 Sk. Žalovaný v 2. rade poskytol žalobcovi čiastočné plnenie vo
výške 18.000,- Sk dňa 12. 1. 2004. Zostatok dlhu činí 60.549,50 Sk.Dňa 26. 4. 2004 vyššia súdna úradníčka vydala platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný v 1. rade
odpor proti platobnému rozkazu, čím došlo k jeho zrušeniu v zmysle § 174 ods. 2 O. s. p.. Odôvodnil
ho poukazom na uzavretú poistnú zmluvu č. 6511807495 so žalovaným v 2. rade pre povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorej oznámil vznik
škodovej udalosti. Žalovaný v 2. rade poskytol žalobcovi poistné plnenie, ktoré žalovaný v 1. rade
považuje za adekvátne.

Žalovaný v 2. rade so žalobou nesúhlasil. Všeobecná hodnota poškodeného motorového vozidla
žalobcu bola stanovená na sumu 89.000,- Sk. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli
stanovené na sumu 107.590,80 Sk, pričom pri ich stanovení vychádzal žalovaný z doporučených cien

predajcov autorizovaného importéra. Vzhľadom na uvedené jednoznačne sa jednalo o neekonomickú
a nerentabilnú opravu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov: J. L., znaleckým posudkom č. 145/2005,
doplnkom znaleckého posudku, výsluchom súdneho znalca Ing. M. B., listinami: zapožičaným spisovým
materiálom Okresného riaditeľstva PZ ODI Ružomberok č. ORP - 109/DI-RK-2005, faktúrou č. 1/04 zo

dňa 8. 1. 2004 vrátane rozpisu prác a výdajky materiálu, poistnou zmluvou č. 1370003194, oznámením
škodovej udalosti poisteným, záznamom o dopravnej nehode, kalkuláciou opravy, výpočtom hodnoty
vozidla a výšky škody, oznámením o nerentabilnej oprave, fotodokumentáciou, zistiac nasledovné:

Právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou došlo
k poškodeniu viacerých častí motorového vozidla žalobcu. Všetky poškodenia, spôsobené dopravnou

nehodou, boli opravené a opravou bolo vozidlo uvedené do stavu, v akom sa nachádzalo pred vznikom
dopravnej nehody. Cena vykonanej opravy nepresiahla hodnotu vozidla. Vykonaná oprava je účelná,
hospodárna a ekonomicky výhodná. Bežná cena vozidla, za ktorú by ho bolo možné v rozhodnom čase
predať, sa pohybovala na úrovni 110.000,- Sk až 120.000,- Sk. Cena vykonanej opravy bola nižšia. Pri
oprave vozidla boli použité náhradné diely starších vozidiel. Opravou sa teda dosiahol len reálny stav

vozidla, nedošlo k navýšeniu. Vozidlo je doposiaľ v užívaní žalobcu, ktorý ho užíva na tie účely, na ktoré
bolo určené, pričom spĺňa príslušné technické parametre.

Žalobca vo svojej výpovedi poukázal na nesprávnosť vyčíslenej hodnoty použiteľných zvyškov
protistranou (65.000,- Sk). Poisťovni žalobca ponúkol odkúpenie zvyškov, pričom odmietli s
odôvodnením, že s vecou nič nemajú. Žalobca predsa nepôjde na trh a jednotlivé časti vozidla nebude

predávať. Vozidlo bolo uvedené do pôvodného stavu a opravené. Používal ho od r. 1995, aj na cesty
mimo územia SR. Auto bolo opravené, žalobca si ho riadne prevzal a za opravu zaplatil. Následne
najazdil 50.000 až 60.000 km. Kontaktoval žalovaného v 2. rade, ktorý však vyjadril nesúhlas. Nie je
možné, aby poškodený si zarobil predajom použiteľných častí vozidla na škodu, ktorá na vozidle vznikla.
Je to povinnosťou žalovaných v 1. a 2. rade. Je nelogické stanoviť hodnotu vozidla sumou 83.000,- Sk,

náklady na opravu sumou 107.000,- Sk, následne hodnoty použiteľných zvyškov 65.000,- Sk. Buď je
škoda totálna, alebo nie, použiteľné zvyšky môžu predstavovať okolo 1.000,- Sk. Z fotodokumentácie
vyplýva, že sa o totálnu škodu nejedná. Poškodená bola len ľavá strana vozidla. To nie je totálna škoda.
Vozidlo žalobcovi pomáha. Vozidlo bolo vyrobené v r. 1991, žalobca ho nadobudol v Bavorsku v r.
1995 príp. 1996. V autoservise bol informovaný o možnosti získať súčiastky lacnejšie v porovnaní s

autorizovaným servisom. Bol rád, že oprava sa zrealizovala a on mohol vozidlo využívať.

Žalovaný v 2. rade na súdnom pojednávaní výslovne uviedol, že nespochybňuje rozsah prác a
materiálov, obsiahnutých v písomnom rozpise v predmetnej faktúre, ktoré boli v rámci opravy
realizované.

Výsluchom svedka J. L. bolo zistené, že kalkuláciu opravy pre autoservis vykonal on. Ak sa oprava

vykoná dodaním nových náhradných dielov, následne sa dodatočne vykonávajú zrážky z opravy,
aby bola vyrovnaná hodnota vozidla pred poškodením a po poškodení. Snaží sa usmerňovať
používanie starších dielov, aby sa vozidlo priblížilo hodnote pred nehodou. Na trhu je dostatočný počet
havarovaných vozidiel. Využívajú sa z nich nepoškodené časti, ktoré sú vyradené. Tie sú zabudovávanédo starších vozidiel. Ak je uvedená možnosť daná, ak je to možné a účelné, vozidlo sa má uviesť do
pôvodného stavu. Účelom opravy bolo, aby vozidlo plnilo svoj účel ako predtým. V danom prípade sa
jednalo o výmenu alebo opravu kapoty, ľavých predných a zadných dverí, ľavého zadného blatníka.

Autorizovaný servis si účtuje vyššiu hodinovú sadzbu v porovnaní s inými servismi (600,- Sk na hodinu).
Je na slobodnej vôli majiteľa vozidla, kde bude opravu realizovať. Technologicky bolo možné vykonať
opravu v každom bežnom servise, ktorý má vyrovnávacie zariadenie. Pán L. je ním vybavený. V
rámci opravy išlo o bežné postupy, pričom sú stanovené aj dôležité body, vzťahujúce sa na geometriu
vozidla. V danom prípade náraz do uvedených bodov nebol. Metodika autodata nie je v súlade s

predchádzajúcim znaleckým štandardom a právnym predpisom na stanovenie všeobecnej hodnoty
majetku. Svedok pracoval ako súdny znalec. V žiadnom prípade predmetné poškodenie nie je možné
považovať za totálnu škodu. Vozidlo bolo možné dať do pôvodného stavu. Poškodený bol len ľavý
bok. Nedošlo k posunu geometrických bodov karosérie. Išlo o bežnú opravu, aby sa dalo vozidlo
účelne využiť, aby aj plnilo estetickú hodnotu. Za totálnu škodu sa považuje poškodenie zasahujúce
do nosných častí karosérie. Dôležité je, aby vozidlo plnilo svoju funkciu z bezpečnostného hľadiska

a bolo prevádzky schopné. Povinnosť vymeniť poškodené náhradné diely novými nie je stanovená.
U niektorých typov vozidiel sa dávajú originály továrenských dielov, ale na trhu sa legálne predávajú
iné výrobky, ktoré sú rovnaké, avšak cenovo nižšie. Rozdiel je vo výrobných parametroch. Diely je
potrebné dosúladiť. Výrobky musia spĺňať príslušnú toleranciu parametrov. Pri vozidlách starších (8
- 10 ročné) je výhodnejšie montovať starší diel, z iného havarovaného vozidla, ak nie je poškodený.

Pri nových vozidlách je to iné. Uvedeným spôsobom sa vracajú náhradné diely do obehu na účel, na
ktorý majú slúžiť. V danom prípade náhradné diely boli z rovnakého typu vozidla, aké bolo predmetom
opravy. Z hľadiska servisu účtovanie ceny opráv podlieha voľnému predaju cien. Všeobecná hodnota
vozidla, vypočítaná žalovaným v 2. rade, je nízka. Už na prvý pohľad vidno, že sa niekde stala
chyba. Použiteľné zvyšky nemôžu presiahnuť viac ako polovicu, ak ide o totálnu škodu. Výpočet

použiteľných zvyškov nezodpovedá znaleckému štandardu. Hodnota predajných zvyškov vozidla
predstavuje výkupnú hodnotu zvyškov u predajcu opotrebovaných náhradných dielov po odpočítaní
nákladov na demontáž, čistenie, preskúšanie. K uvedenému si prirátava výkupca zisk. V danom prípade
pri kalkulácii opravy bolo odpočítaných 30 %. Ide o otázku trhu, aké percento sa stanoví, pričom sa
prihliada na obstarávaciu cenu. Pri predmetnej oprave neboli urobené neštandardné úkony, príp. úkony

urobené na úkor kvality opravy. Ceny účtované servismi nie sú jednotné. V prípade neautorizovaných
servisom cena prác predstavuje 450,- Sk, u autorizovaných servisom približne 600,- Sk. Pri danej
oprave nebolo potrebné vykonať žiaden špecializovaný postup, ktorý by mohol byť realizovaný len
autorizovaným servisom. Oprava bola vykonaná odborne. Používanie starších náhradných dielov je
úplne bežné. Najmä v prípadoch povinného zmluvného poistenia, keď v prípade nového náhradného

dielu by majiteľ vozidla bol nútený doplatiť sumu, predstavujúcu rozdiel medzi vyplateným poistným
plnením, vzhľadom na odpočet amortizácie a cenou nového náhradného dielu.

Výsluchom súdneho znalca Ing. M. B., z odboru cestná doprava, technický stav cestných vozidiel,
nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, bolo zistené, že oprava vozidla bola
účelná a rentabilná. Žalobca po oprave na vozidle jazdí aj do zahraničia, používa ho. Servis mal kvalitné

technologické zariadenie. Z ekonomického hľadiska by sa jednalo o totálnu škodu v prípade použitia
nových náhradných dielov, v dôsledku čoho by náklady na opravu boli vyššie ako hodnota vozidla. Z
technického hľadiska však na vozidle neboli poškodené rozhodujúce diely napr. motor, nápravy a iné
časti, ktoré sú rozhodujúcimi dielmi. V servise usúdili, keďže neboli poškodené rozhodujúce diely, že
oprava je možná, pričom boli použité náhradné diely. Hodnota opravy bola nižšia ako hodnota vozidla

pred poškodením, v dôsledku čoho sa nejedná o totálnu škodu. Skutočná výška škody predstavuje
65.439,- Sk. Ak sa počíta škoda teoreticky, od stola, vozidlo nebolo opraviteľné. Prakticky sa však
vozidlo opravilo. S náhradnými dielmi sa obchoduje. Na trhu vo všeobecnosti platí, že náhradné diely
sa predávajú vo výške jednej tretiny pôvodnej hodnoty (diel je potrebné z vozidla vybrať, umyť, odviezť
do predajne, príp. je potrebné ho skladovať). Znalci boli na školeniach školení, že hodnota náhradných

dielov predstavuje jednu tretinu ich pôvodnej hodnoty. Hodnota predajných zvyškov predstavuje jednu
tretinu z pôvodnej hodnoty týchto častí vozidla. Pri stanovení koeficientu K11 pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzal zo skutočnosti, že žalobca na vozidle jazdí. Preto nezvýšil koeficient za dlhodobú
platnosť technického osvedčenia, ako ani neznížil za krátkodobú platnosť, ponechal priemer jedna.
KoeficientdopytutrhuK51sastanovujenazákladeprieskumu,vakejcenesavozidlopredávavokolitých

bazároch, všeobecne na trhu. Súdny znalec vychádzal z internetových stránok Avízo a Autotax. Na
základe toho porovnal predajné ceny a stanovil koeficient. Rozdiel medzi všeobecnou a reprodukčnouobstarávacouhodnotouspočívavtom,žesapripočítavajúnákladynazaobstaranie.Keďžežalobcajazdí
vozidlom od r. 1991, nepovažoval znalec za potrebné tieto náklady na zaobstaranie stanoviť. Všeobecná
hodnota je hodnota vozidla na predajni, za čo bolo vynaložené viac, napr. cestovné, vynaložené na cestu

za účelom zakúpenia vozidla, sa prepočítava, ktorá suma predstavuje potom reprodukčnú hodnotu.
Stanoviť náklady na zaobstaranie bolo v danom prípade obtiažne, vozidlo bolo dovezené v Nemecka v
r. 1991. Všeobecná hodnota vozidla sa vypočítava na základe vzorca, postupuje sa podľa znaleckého
štandardu, vyhlášky. Dané vozidlo malo určitý vek, po nehode sa opravovala na vozidle len karoséria,
časti vozidla, predstavujúce rozhodujúce diely, ostali funkčné. Preto iba karoséria bola zhodnotená. V

dôsledku uvedeného tak málo stúpla hodnota vozidla. Pred nehodou technický stav vozidla predstavoval
15,74 %, po nehode 17,85 %. Po oprave cena vozidla stúpla len na sumu 110.000,- Sk. Zhodnotenie
vozidla má vplyv na výpočet výšky škody.

Zo spisového materiálu Okresného riaditeľstva PZ ODI Ružomberok č. ORP - 109/DI-RK-2005 bolo
zistené, že dňa 16. 12. 2003 o 15.15 hod. na ceste I/18 pri OD Hypernova R. došlo k dopravnej nehode
nákladného motorového vozidla zn. LIAZ LM 314 AC, ktorého držiteľom bol O., a. s., L. M., B. č. XXXX,.

vodičom P. C. (zamestnanec) a osobného motorového vozidla zn. Opel Vectra LMD 38-79, ktorého
držiteľom a vodičom bol žalobca. Vodič P. C. spôsobil dopravnú nehodu tým, že nesprávnym spôsobom
jazdy v jazdných pruhoch ohrozil druhého účastníka cestnej premávky, následkom čoho došlo k ich
stretu, tým porušil ust. § 3/2a, § 8/5 zákona č. 315/96 Z. z., za čo mu bola uložená bloková pokuta
vo výške 2.000,- Sk. Na vozidle Opel Vectra bola poškodená ľavá strana, škoda predstavuje približne

60.000,- Sk.

Z faktúry č. 1/04 zo dňa 8. 1. 2004 (splatná 15. 1. 2004) bolo zistené vyúčtovanie opravy P. L. A. - M. C.
za opravu, spočívajúcu v karosárskych prácach 15.280,- Sk (38,2 normohodín a 400,- Sk), mechanické
práce 8.280,- Sk (20,7 nh a 400,- Sk), lakovnícke práce 10.000,- Sk (25 nh a 400,- Sk), t. j. 33.560,-
Sk; materiál lakovací 10.384,- Sk, náhradné diely 22.064,- Sk, spolu 32.448,- Sk, cena opravy bez

DPH predstavovala 66.008,- Sk, spolu s DPH vo výške 12.541,50 Sk, spolu celková fakturovaná suma
za opravu činila 78.549,50 Sk. Poistná zmluva č. 1370003194 bola dňa 23. 12. 2002 uzavretá medzi
K. poisťovňou, a. s. a spoločnosťou O., a. s., L. M. o poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia 1. 1. 2003 a koncom 31. 12. 2003. Z oznámenia
škodovej udalosti poisteným (žalovaným v 1. rade) zo dňa 22. 12. 2002, adresovaný žalovanému v

2. rade, bolo zistené, že nehodu spôsobil P. C., čím poškodil celý bok automobilu Opel Vectra LMD
38-79, ktorý žiada náhradu. Písomnosťou zo dňa 20. 12. 2003 si žalobca uplatnil u žalovaného v 2. rade
náhradu škody v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.. Podľa výpočtu hodnoty vozidla a výšky
škody poisťovňou K. P., a. s. všeobecná hodnota vozidla predstavovala 83.000,- Sk, náklady na opravu
predstavovali 107.597,68 Sk, hodnota zvyškov činila 65.123,08 Sk, v dôsledku toho všeobecná výška

škody predstavovala 17.877,- Sk. Písomnosťou zo dňa 9. 1. 2004 žalovaný v 2. rade oznámil žalobcovi,
že sa jedná o totálnu škodu, t. j. oprava je neekonomická. Písomnosťou zo dňa 18. 2. 2004 žalovaný v
2. rade opätovne oznámil žalobcovi zotrvávanie na svojom nesúhlasnom postoji.

Zo znaleckého posudku č. 145/2005, vyhotoveného Ing. M. B., súdnym znalcom z odboru cestná
doprava,odvetvietechnickýstavcestnýchvozidiel,nehodyvcestnejpremávke,odhadhodnotycestných

vozidiel, bolo zistené, že všeobecná hodnota osobného motorového vozidla zn. Opel Vectra, EČ LMD
38-79 ku dňu 16. 12. 2003 (deň dopravnej nehody) predstavovala sumu 97.839,- Sk. Pri oprave vozidla
na základe kalkulácie opravy podľa S., s. r. o., náklady na opravu predstavujú 107.597,- Sk (použité nové
náhradné diely), s ohľadom na všeobecnú hodnotu vozidla pred nehodou jedná sa o totálne zničenie
vozidla, oprava by bola nerentabilná a výška škody sa rovná hodnote vozidla pred poškodením, ktorá

sa zníži o hodnotu zvyškov vozidla. Pri oprave vozidla na základe faktúry č. 1/04 zo dňa 8. 1. 2004
od A. - M. C. P. L., náklady na opravu vozidla predstavujú sumu 78.549,- Sk (použité opotrebené
náhradné diely). Vzhľadom na všeobecnú hodnotu vozidla pred nehodou nejedná sa o totálne zničenie
vozidla, oprava vozidla je doporučená. Za daných podmienok je výška škody rovná rozdielu hodnoty
vozidla pred nehodou a po oprave, ktorý sa odpočíta od výšky nákladov na opravu vozidla. Pri oprave

vozidla na základe kalkulácie opravy podľa Slovexperty, s. r. o. výška skutočnej škody činí 67.580,- Sk
(v uvedenom prípade z ekonomického hľadiska je oprava nerentabilná). Pri oprave vozidla na základe
faktúry č. 1/04 P. L. A. - M. C. výška škody predstavuje 65.439,- Sk. Vzhľadom na to, že náklady
na opravu sú nižšie, ako hodnota vozidla pred nehodou a nedošlo k posunu rozhodujúcich bodovpre posúdenie súmernosti karosérie vozidla, z technického hľadiska je oprava možná. Pri oprave boli
dodržané všetky postupy pre zabezpečenie kvalitnej opravy vozidla. Bola vykonaná na technologickom
zariadení splňujúcom podmienky kvalitnej opravy. Pri oprave vozidla na základe faktúry č. 1/04 došlo k

zhodnoteniu vozidla, všeobecná hodnota po oprave sa zvýšila na 110.249,- Sk. Pri oprave vozidla podľa
faktúry č. 1/04 boli použité opotrebované náhradné diely, ktorých hodnota je primeraná všeobecným
podmienkam hodnoty použitých náhradných dielov. Znalec pri výpočte všeobecnej hodnoty vozidla
postupoval podľa znaleckého štandardu. Podľa doplnku znaleckého posudku č. 145/2005 zo dňa 3.
5. 2006 je na predmetnom vozidle najazdené 307.820 km. Od opravy vozidlo najazdilo 51.780 km. S

vozidlom žalobca často jazdí do zahraničia. Aj po dvoch rokoch a štyroch mesiacoch po oprave je vozidlo
stále v pojazdnom stave s platnou kontrolou STK. Oprava, vykonaná P. L. A. - M. C. R., bola vykonaná
vo vyhovujúcej kvalite. V plnom rozsahu na záveroch na znaleckom posudku trvá, aj na základe ohliadky
vozidla.

Na základe znaleckého posudku vzal žalobca žalobu čiastočne späť o sumu 13.110,50 Sk.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou
tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 431 Občianskeho zákonníka:

Ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o vyporiadanie medzi týmito
prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

Podľa § 420 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka:

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka:

Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov:

Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p. rozhodol aj v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí
boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní, pričom nebol daný vážny dôvod odročenia súdneho

pojednávania. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že obidvaja žalovaní v 1. a 2. rade sú právnickými
osobami. Nutnosť akútneho lekárskeho ošetrenia fyzickej osoby nemôže byť preto dôvodom neúčasti
iného povereného pracovníka alebo štatutárneho zástupcu právnickej osoby. Inak by dochádzalo kporušovaniuústavnéhoprávažalobcunaprejednanievecivprimeranejlehote.Súdrozhodolprihliadajúc
na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať
meritórne rozhodnutie a nebol daný vážny dôvod na odročenie súdneho pojednávania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel, keď
vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. V konaní bola nesporná zodpovednosť
žalovaného v 1. rade za škodu, spôsobenú zavineným porušením právnych povinností zamestnanca
žalovaného v 1. rade pri dopravnej nehode dňa 16. 12. 203 (spáchanie priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov), v dôsledku ktorého vznikla žalobcovi škoda na jeho osobnom motorovom vozidle zn. Opel
Vectra EČ LMD 38-79. Teda protiprávne konanie, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním a vznikom škody, ako aj zavinenie bolo medzi účastníkmi nesporné. Sporným bol len rozsah
náhrady škody.

Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma, spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že žalobca ako poškodený vynaložil
sumu 78.549,50 Sk, ako úhradu ceny za opravu, vyúčtovanej daňovým dokladom a to faktúrou č. 1/04 zo
dňa8.1.2004.OpravurealizovalP.L.A.-M.C.zR.,prostredníctvomktorejopravydošlokuvedeniuveci

do predošlého stavu. V majetkovej sfére žalobcu tak v dôsledku protiprávneho konania žalovaného v 1.
rade nastala ujma (jeho majetkový stav sa zmenšil). Výsluchom svedka, predovšetkým však znaleckým
posudkom, vyhotoveným v danom súdnom konaní nezávislým súdnym znalcom, bolo jednoznačne
preukázané, že skutočná výška škody na poškodenom vozidle žalobcu predstavuje sumu 65.439,- Sk.
Súdny znalec stanovil všeobecnú hodnotu predmetného osobného motorového vozidla sumou 97.839,-

Sk. Keďže náklady na opravu vozidla predstavovali sumu 78.549,- Sk, teda boli nižšie ako hodnota
vozidla pred nehodou a súčasne nedošlo k posunu rozhodujúcich bodov pre posúdenie súmernosti
karosérie vozidla, oprava bola možná a súdnym znalcom kvalifikovaná ako účelná a rentabilná. Uvedenú
skutočnosť preukazuje súčasný stav motorového vozidla, ktorý v dôsledku opravy je spôsobilé plniť svoj
účel a poskytovať úžitkovú hodnou žalobcovi. Prípustnosť opravy bola daná tým, že neboli poškodené

rozhodujúce diely vozidla (motor, obidve nápravy a pod.). Možnosť realizácie opravy je preukázaná
jej následkami, pretrvávajúcimi doposiaľ, keď vozidlo je evidované v evidencii osobných motorových
vozidiel s platným osvedčením o jeho technickej spôsobilosti. Neobstojí argumentácia žalovaného v 2.
rade, ktorá sa vzťahuje na teoretický výpočet totálnej škody z ekonomického hľadiska. Bolo by absurdné
a nelogické tvrdiť nemožnosť opravy, keď podstatou opravy bolo uvedenie vecí do predošlého stavu, čo

sa aj podarilo. Obrana žalovaného v 2. rade bola preto jednoznačne účelová. Neobstojí ani argument
o nevyhnutnosti nahradenia poškodených dielov vozidla výlučne novými náhradnými dielmi. V zmysle
všeobecne platnej zásady v právnom poriadku čo nie je zakázané, je dovolené, nebol daný dôvod na
vylúčenie použitých náhradných dielov na uvedenie veci do pôvodného stavu. Naopak bolo by neúčelné
a nehospodárne nahradiť poškodené diely novými (keďže sa jednalo o vozidlo nie nové, dlhodobo

používané), za predpokladu dodržania všetkých postupov pre zabezpečenie kvalitnej opravy vozidla.
Znaleckým posudkom, podľa ktorého oprava vozidla bola vykonaná na technologickom zariadení,
spĺňajúcom podmienky kvalitnej opravy (ktorá bola vykonaná vo vyhovujúcej kvalite), ako aj skutočným
stavom vozidla (vo vyhovujúcom technickom stave s platnou kontrolou STK), bolo jednoznačne
preukázané, že uvedenie vozidla do pôvodného stavu použitím opotrebených náhradných dielov, bolo

maximálne účelné a hospodárne. Aj vzhľadom na uvedené nedošlo k výraznému zhodnoteniu vozidla,
navyšujúce všeobecnú hodnotu vozidla, ktorú je potrebné odpočítať v súvislosti s ustálením výšky
skutočnej škody. Z dôvodu, že výška skutočnej škody na vozidle predstavovala sumu 65.439,- Sk, po
odpočítaní čiastočného plnenia žalovaným v 2. rade (18.000,- Sk), zostatok neuhradenej náhrady škody
predstavoval sumu 47.439,- Sk.

Na návrh žalovaného v 2. rade (po výsluchu súdneho znalca a vypracovaní znaleckého posudku)
bol vyhotovený doplnok znaleckého posudku vykonaním ohliadky poškodeného motorového vozidla a
posúdením kvality opravy predmetného motorového vozidla s vyššie uvedenými závermi. Jeho námietka
o účelovom stanovení hodnoty časti vozidla (súdnym znalcom) nebola kvalifikovaná. Súdny znalecje nezávislou osobou od sporových procesných strán. Je ustanovený práve za účelom posúdenia
odborných skutočností, ktoré sú medzi procesnými stranami sporné. Naopak posúdenie znaleckého
posudku zamestnancom žalovaného v 2. rade, ktorý je taktiež súdnym znalcom, možno kvalifikovať

ako účelové, keďže pri posúdení náhrady škody v danej veci je zainteresovaný ako vedúci oddelenia
likvidácie škôd poisťovne (žalovaného v 2. rade). Súdny znalec výslovne uviedol, že postupoval podľa
platnej právnej úpravy a znaleckého štandardu. Námietka žalovaného v 2. rade do vyhlásenia rozsudku
neobsahovala označenie porušenia právnej úpravy, znaleckého štandardu pri vypracovaní znaleckého
posudku súdnym znalcom Ing. M. B.. Už vôbec nemožno považovať jeho posudok na nepreskúmateľný,

keďže spĺňa všetky náležitosti znaleckého posudku vrátane kvalifikovaného odborného vysvetlenia
jednotlivých výpočtov skutočnej škody. Nebol preto daný žiaden kvalifikovaný dôvod na vypracovanie
kontrolného znaleckého posudku.

V tejto súvislosti je nevyhnutné zdôrazniť, že aj v prípade akceptovania výpočtu skutočnej škody, v
prípade akceptácie totálneho zničenia vozidla (na základe ktorej žalovaný v 2. rade vyčíslil výšku škody),
výška škody na vozidle by predstavovala vyššiu sumu, t. j. 67.580,- Sk, než požaduje žalobca.

Po podaní znaleckého posudku vzal žalobca žalobu čiastočne späť o sumu 13.110,50 Sk, vychádzajúc z
výšky skutočnej škody, stanovenej znaleckým posudkom sumou 65.439,- Sk, po odpočítaní peňažného
plnenia zo strany žalovaného v 2. rade vo výške 18.000,- Sk, zostatok neuhradenej náhrady škody
predstavoval 47.439,- Sk. Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. súd so súhlasom žalovaného v 2. rade (žalovaný
v 1. rade sa pridržiavam v priebehu celého konania postoja žalovaného v 2. rade) konanie čiastočne

zastavil o sumu 13.110,50 Sk.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia žalobcovi ako poškodenému vznikol priamy
nárok voči žalovanému v 2. rade ako poisťovateľovi (zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla). Bol legitimovaný k uplatneniu svojho nároku na náhradu škody priamo voči
poisťovateľovi, pričom jeho nárok na náhradu škody voči zodpovednej osobe tým však nie je dotknutý. Z

toho dôvodu bola uložená žalovaným v 1. a 2. rade solidárna (spoločná a nerozdielna) povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu škody vo výške 47.439,- Sk.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 O. s. p. bola stanovená lehota na plnenie v trvaní troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého ustanovenia aj keď mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú trov konania, ak rozhodnutie o
výške plnenia záviselo od znaleckého posudku. V danom prípade čiastočné zastavenie konania zavinil
žalobca, teda v tomto rozsahu nemal úspech vo veci. Keďže rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku, prislúchala žalobcovi plná náhrada trov konania. Trovy konania pozostávajú
z náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 3.025,- Sk (5 % z ceny vymáhané nároku podľa

položkyč.1písm.a)Sadzobníkasúdnychpoplatkov),ďalejznáhradyvyplatenéhosvedočnéhovovýške
151,50 Sk (v tejto výške bolo priznané svedkovi svedočné, zostávajúca časť preddavku bude žalobcovi
vrátená po právoplatnosti tohto rozhodnutia). Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia,
prislúchajúce právneho zástupcovi žalobcu, ktoré pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej služby
do 31. 12. 2004 vo výške 2.073,- Sk (suma vypočítaná právnym zástupcom žalobcu), od 1. 1. 2005

vo výške 2.150,- Sk (§ 13 ods. 1 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov);
t. j. prevzatie a príprava zastúpenia 2.073,- Sk, písomné výzvy protistrane zo dňa 2. 2. 2004 a 4. 3.
2004 vo výške 2.073,- Sk, podanie žaloby 2.073,- Sk, t. j. 3 x 2.073,- Sk, spolu 6.219,- Sk, podľa § 25

vyhlášky č. 163/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov vypočítaná odmena sa zaokrúhľuje na celé
desaťkoruny smerom nahor, t. j. 6.220,- Sk (§ 16 ods. 1 písm. a), c), f) vyhlášky č. 163/2002 Z. z. v znení
neskorších predpisov). Podľa § 19 ods. 3 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov popri
odmene prislúchala právnemu zástupcovi náhrada hotových výdavkov stanovená paušálnou sumou vo
výške 136,- Sk v súvislosti s jedným úkonom právnej služby, t. j. 3 x 136,- Sk, spolu 408,- Sk. Odmena

za úkon, označený ako návrh na pripustenie ďalšieho účastníka do konania, nemohla byť priznaná vzmysle platnej právnej úpravy, keďže podľa § 16 ods. 14 písm. c) vyhlášky č. 163/2002 Z. z. odmena
prislúcha len za písomné podanie, týkajúce sa veci samej, v uvedenom prípade sa jednalo o procesné
podanie, ktoré bolo súčasťou doplnenia žaloby, ktorá mohla a mala byť úplná od počiatku. Odmena ďalej

prislúchala za ďalšiu poradu s klientom (žalobcom) dňa 11. 5. 2005, t. j. 2.150,- Sk, účasť na súdnom
pojednávanívtrvaníod12.30hod.do16.58hod.,t.j.3x2.150,-Sk,spolu6.450,-Sk,písomnévyjadrenie
k znaleckému posudku zo dňa 21. 12. 2005 vo výške 2.150,- Sk, účasť na súdnom pojednávaní dňa 6.
4. 2006 vo výške 2.150,- Sk, ďalšia porada s klientom dňa 5. 5. 2006, t. j. 2.150,- Sk, účasť na súdnom
pojednávaní dňa 10. 5. 2006, t. j. 2.150,- Sk, spolu 17.200,- Sk (§ 14 ods. 1 písm. b), c), d) vyhlášky č.

655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. popri odmene
prislúchala právnemu zástupcovi aj náhrada hotových výdavkov stanovená paušálnou sumou vo výške
150,- Sk v súvislosti s úkonmi právnej služby v r. 2005, t. j. 3 x 150,- Sk, spolu 450,- Sk; v súvislosti
s troma úkonmi právnej služby v r. 2006, t. j. 3 x 164,- Sk, spolu 492,- Sk, t. j. spolu 942,- Sk. Podľa
§ 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchala
náhrada za stratu času za čas, strávený cestou z miesta sídla, t. j. z R. do L. M. a späť, keď za jednu

aj začatú polhodinu prislúchala náhrada vo výške 250,- Sk, t. j. obojsmerná cesta 2 x 250,- Sk, spolu
500,- Sk. Náhrada za stratu času v súvislosti s účasťou na troch súdnych pojednávaniach (12. 5. 2005,
6. 4. 2006 a 10. 5. 2006) predstavovala sumu 1.500,- Sk. Podľa § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
právnemu zástupcovi prislúchala aj náhrada cestovných výdavkov, vynaložených v súvislosti s účasťou
na súdnom pojednávaní dňa 12. 5. 2005 a 6. 4. 2006 vo výške 623,- Sk (sadzba základnej náhrady 6,20

Sk, cena PHM 39,90 Sk, obojsmerná vzdialenosť R. - L. M. 44 km, t. j. 2 x 44 km, údaj podľa technického
preukazu 5,6 l/100 km, pričom súd bol viazaný uplatnenou výškou cestovného); náhrada cestovných
nákladov v súvislosti s účasťou na súdnom pojednávaní dňa 10. 5. 2006 predstavovala sumu 352,- Sk
(sadzba základnej náhrady 6,20 Sk, počet km 44, cena PHM 40,90 Sk, údaj podľa technického preukazu
5,6 l/100 km, pričom súd bol viazaný uplatnenou výškou cestovného). Celková výška trov právneho

zastúpenia tak predstavovala sumu 27.245,- Sk. Súd uložil solidárnu povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade
zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu (§ 149 ods. 1 O. s. p.) JUDr. L. J., advokáta v R., D. č. XX.
trovy konania v celkovej výške 30.421,50 Sk.

Podľa § 148 ods. 1 O. s. p. súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade solidárnu povinnosť zaplatiť štátu trovy
konania vo výške 2.836,- Sk, na účet Okresného súdu Liptovský Mikuláš v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia. Trovy konania štátu pozostávali zo sumy 77,- Sk, ktorá suma predstavovala časť
znalečného priznaného súdnemu znalcovi uznesením zo dňa 7. 3. 2006 a vyplatená z rozpočtových
prostriedkovsúduazosumy2.759,-Sk,ktorásumabolavyplatenásúdnemuznalcoviztituluznalečného
za podaný doplnok k znaleckému posudku (uznesením súdu zo dňa 9. 5. 2006).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.