Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/64/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107230878
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7107230878.1

Uznesenie

Q. súd v Q. v právnej veci žalobcu K. Y. a. s., S.: XX XXX XXX, Y. XX, P., zastúpený Advokátskou
kanceláriou A. s.r.o., Y. starej Y. XX, P., proti žalovanému L. X., bývajúcemu v H., P. námestie XX, o X,XX
€, o odvolaní žalobcu proti rozsudku N. súdu Q. I zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX-XX, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách prvostupňového konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 2,98 € a trovy
konania 27,26 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe vykonaného dokazovania vzal
za preukázané, že ide o pohľadávku z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov za rozhlas za
obdobie apríl až jún 2003 3x 30,- Sk. Vychádzajúc z ust. § 1 a § 3 ods. 1, 3, 6, 7, 8, § 4a ods. 2 zák.
212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, dospel súd prvého stupňa k záveru, že žalovaný ku dňu

rozhodovania dlžnú sumu neuhradil, preto žalobe o zaplatenie 2,98 € vyhovel.

O trovách prvostupňového konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 1
O.s.p. pričom zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy, keďže žalobca mal v konaní úspech. Trovy
konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 500,- Sk (16,59 €)
a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci vo výške 1.964,- Sk, spolu 2.464,- Sk (81,79
€). Súd prvého stupňa v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p. znížil trovy konania na jednu tretinu, t. j. 27,26
€, keďže ide o drobný spor a trovy konania by boli neprimerané voči pohľadávke.

Proti tomuto rozsudku a to iba proti výroku o trovách konania sa včas odvolal žalobca. Navrhol zmeniť
rozsudok súdu prvého stupňa a priznať mu náhradu trov konania v plnej výške. Rozhodnutie o trovách
konania, resp. zníženie náhrady trov konania považoval za nesprávne. Uviedol, že je síce pravdou, že
právny poriadok v súčasnosti umožňuje zníženie náhrady trov, avšak pokiaľ by súd konal riadne a včas
bez zbytočných prieťahov, bol by k rozhodnutiu dospel ešte v čase, keď možnosť zníženia náhrady pri
drobných sporoch nebola v právnom poriadku obsiahnutá poukazujúc na to, že novela v tomto smere

nadobudla účinnosť dňa 15.10.2008, pričom návrh na začatie konania podal ešte v roku 2006. Zdôraznil,
že náhrada trov konania, ktorú mu súd priznal, nepokrýva náklady na služby advokáta, ktoré poskytol
do prijatia novely, kedy bolo rozumné predpokladať, že ich náhrada bude v konaní priznaná. Zároveň
poukázal na to, že novela pôsobí retroaktívne, čo je v rozpore so zásadami právneho štátu.Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal rozsudok v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo

veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody rozsudku v napadnutej časti na ktoré v celom rozsahu
poukazuje aj odvolací súd, a preto s poukazom na ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v tejto časti rozsudok ako
vecne správny potvrdil. Aj odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom smere, že
trovy 81,79 € vo vzťahu k prisúdenej pohľadávke 2,98 € sú neprimerané a okrem toho už aj so zreteľom
na množstvo veci v obdobných konaniach, v ktorých advokát žalobcu zastupuje ním preukázané dôvody

nemožno akceptovať.

Okrem toho odvolací súd poukazuje aj na to, že ust. § 150 ods. 2 O.s.p. má predovšetkým eliminovať
vznik neprimeraných nákladov právneho zastúpenia pri hromadne uplatňovaných pohľadávkach a že
so zreteľom na totožnú právnu stránku týchto sporov ako aj totožné podklady žalobcu je pracnosť
jednotlivých administratívnych prác ale aj právna náročnosť jednotlivých úkonov právnej služby v

jednotlivýchveciachnízkaavzhľadomnahromadnévybavovanietýchtovecisúnižšieajhotovévýdavky.

Na skutočnosť, na ktorú poukazuje žalobca a to na novelu zák. 384/2008 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmene a doplnení niektorých
zákonov a pôsobí retroaktívne, nebolo možné vziať zreteľ, lebo podľa § 2 ods. 3 veta prvá zák. 385/2000
Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a pri rozhodovaní viazaný len zákonom, teda i zákonom,
ktorý podľa názoru účastníka pôsobí retroaktívne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a preto vyslovil, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva, keďže
neúspešný žalobca nemá právo na náhradu týchto trov a žalovanému v odvolacom konaní žiadne

preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.