Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 11, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212210834
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Mazáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7212210834.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky O. Y., D. XX.X.XXXX, N. G.-A., Z. Č.. XX, zast.
JUDr. Kristínou Piovarčiovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, proti odporcom 1/ O. C.,
D. X.X.XXXX, N. G.-A., Z. Č.. XX, 2/ A. C., D. X.X.XXXX, N. Š., O. O. Č.. XXX, o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 23. apríla 2012,
č.k. 17C/81/2012-11, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že zakazuje odporcovi v 2. rade previesť spoluvlastnícky
podiel 1/2 z nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, okres G. II, obec G.-A., kat. úz. A., ako parcela č.
541/1 záhrada o výmere 1191 m2, parcela č. 541/2 o výmere 31 m2, parcela č. 542 o výmere 562 m2
- zastavané plochy a nádvoria s domom súpisné č. 990 do právoplatného skončenia veci vedenej na
Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 17C 81/2012.

V prevyšujúcej časti (týkajúcej sa zákazu nájmu predmetných nehnuteľností) uznesenie súdu prvého
stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že navrhovateľka sa písomným návrhom domáhala,

aby súd určil, že kúpna zmluva V-5255/11 zo dňa 21.6.2011, vklad povolený 11.7.2011, zapísaná na
Správe katastra G. na LV č. XXX, kat. úz. G.-A., parc. č. 541/1 záhrada o výmere 1191 m2, parc.
č. 541/2 o výmere 31 m2 a parc. č. 542 o výmere 562 m2 - zastavané plochy a nádvoria s domom
súp. č. 990 je neplatná a zaviazal odporcov na náhradu trov konania. Spolu s návrhom na začatie
konania podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia ktorým žiadala, aby súd zakázal odporcovi
v 2. rade prenajať, darovať, predať alebo inak scudziť jeho spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach,

zapísaných na Správe katastra G. na LV č. XXX, ako parc. č. 541/1 záhrada o výmere 1191 m2, parc.
č. 541/2 o výmere 31 m2 a parc. č. 542 o výmere 562 m2 - zastavané plochy a nádvoria s domom
súp. č. 990 a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd prvého stupňa konštatoval, že
návrh vo veci samej a návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že
spolu s odporcom v 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností, každý v
podiele 1/2 k celku. Navrhovateľka vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudla dedením po svojom

nebohom otcovi L. A., na základe osvedčenia o dedičstve 28D 865/97. Odporca v 2. rade, ktorý je
bratom navrhovateľky, nadobudol vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy
V-5255/11 zo dňa 21.6.2011, vklad ktorej bol povolený dňa 11.7.2011. V skutočnosti odporca v 2. rade
a odporkyňa v 1. rade, ktorá je ich matkou uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 21.6.2011 iba predstierali,
zmluvu uzavreli simulovane z dôvodu, aby sa odporkyňa v 1. rade zbavila svojho majetku a v prípade
smrti nemohla po nej navrhovateľka dediť.Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.zn.
29C 66/2010 sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy V-2389/10 uzatvorenej dňa
12.4.2010 medzi predávajúcou - odporkyňou v 1. rade a kupujúcimi R. O. a A. N., predmetom ktorej

zmluvy boli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Určenia neplatnosti kúpnej zmluvy sa
navrhovateľka domáhala z dôvodu, že odporkyňa v 1. rade v rozpore s ust. § 140 Obč. zákonníka
previedla svoj spoluvlastnícky podiel na tretie osoby bez toho, aby svoj podiel na nehnuteľnosti ponúkla
na odpredaj navrhovateľke. Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 29C 66/2010 zo dňa 7.4.2011 určil, že
kúpna zmluva V-2389 zo dňa 12.4.2010 je neplatná s tým, že po právoplatnosti rozsudku sa podielovou

spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k celku stala odporkyňa v 1. rade (pôvodná spoluvlastníčka), ktorá svoj
podiel k predmetnej nehnuteľnosti previedla novou zmluvou na odporcu v 2. rade a vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností bol zapísaný pod V-5255/11 zo dňa 11.7.2011. Súd prvého stupňa
ďalej vychádzal zo zistenia, že nový spoluvlastník - odporca v 2. rade následne kúpnou zmluvou zo
dňa 9.8.2011 doplnenou dodatkom č. 1 zo dňa 20.9.2011 previedol svoj spoluvlastnícky podiel na R.
O. a A. N., ktorých vklad vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľností zapísaný pod V-6670/11 dňa

28.9.2011 na základe rozhodnutia Správy katastra G. č. V-6670/11 a to bez toho, aby (odporca v 2.
rade) rešpektoval zákonné predkupné právo navrhovateľky podľa ust. § 140 Obč. zákonníka. Konaním
vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 22C 142/2011 sa navrhovateľka domáhala určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy V-6670/11, uzatvorenej dňa 28.9.2011 medzi predávajúcim A. C. - odporcom
v 2. rade a kupujúcimi R. O. a A. N. z dôvodu, že odporca v 2. rade v rozpore s ust. § 140 Obč.

zákonníka previedol svoj spoluvlastnícky podiel na tretie osoby. Okresný súd Košice II rozsudkom č.k.
22C 142/2011 zo dňa 9.12.2011 určil, že kúpna zmluva V-6670/11 zo dňa 28.9.2011 je neplatná s tým,
že po právoplatnosti uvedeného rozsudku sa podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/2 k celku stal opäť
odporca v 2. rade (na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.1.2011 medzi odporkyňou v 1. rade ako
predávajúcou a odporcom v 2. rade ako kupujúcim, ktorých vklad bol povolený pod V-5255/11 zo dňa

11.7.2011) čo vyplynulo z LV č. XXX.

Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že odporkyňa v 1. rade previedla
svoj spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach o veľkosti 1/2 k celku na odporcu v 2. rade -
svojho syna, kúpnou zmluvou zo dňa 21.6.2011, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa

11.7.2011. Vyslovil názor, že v danom prípade teda odporkyňa v 1. rade nekonala v rozpore s ust. § 140
Obč. zákonníka a podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností je odporca v 2. rade. Skutočnosť,
že odporkyňa v 1. rade previedla kúpnou zmluvou V-2389/10 zo dňa 12.4.2010 svoj spoluvlastnícky
podiel v rozpore s ust. § 140 Obč. zákonníka na tretie osoby, ktorá kúpna zmluva bola súdom určená
za neplatnú a následne kúpnou zmluvou V-5255/11 zo dňa 21.6.2011 previedla svoj spoluvlastnícky

podiel na odporcu v 2. rade a ten následne v rozpore s ust. § 140 Obč. zákonníka previedol svoj
spoluvlastnícky podiel na tretie osoby kúpnou zmluvou V-6670/11 zo dňa 28.9.2011, ktorá kúpna
zmluva bola tiež súdom vyhlásená za neplatnú, nemení nič na tom, že odporca v 2. rade sa opäť stal
podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností. Súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľka
však doposiaľ nepreukázala, že odporca v 2. rade mieni nakladať so svojím spoluvlastníckym podielom

na nehnuteľnostiach, t.j. prenajať ho, darovať, predať alebo inak scudziť, len všeobecne uviedla, že
odporcovia v 1. a 2. rade v čase od apríla 2010 do augusta 2011 v rozpore so zákonom nakladali
s predmetnými nehnuteľnosťami. Dospel k právnemu názoru, že navrhovateľka neosvedčila základné
predpokladynanariadeniepredbežnéhoopatrenia,apretojejnávrhzamietol.Napokonuviedol,ženejde
o prejudikovanie rozhodnutia vo veci, pretože predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a súd

preto v tomto štádiu konania nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri rozhodovaní o
veci samej. Naliehavosť právneho záujmu na určení neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu, že odporca
v 2. rade získal od odporkyne v 1. rade v minulosti inú nehnuteľnosť v kat. úz. Ú., okres Michalovce, v
podiele 1/2 k celku a od navrhovateľky v podiele 1/2 k celku a mal sa vzdať svojho dedičského podielu
na nehnuteľnostiach v kat. úz. A., pričom aj napriek tomu uzavrel s odporkyňou v 1. rade kúpnu zmluvu,

bez určenia neplatnosti ktorej v prípade smrti odporkyne v 1. rade - matky navrhovateľky, nebude môcť
navrhovateľka uplatniť svoje dedičské nároky k sporným nehnuteľnostiam, bude predmetom ďalšieho
dokazovania. Uznesenie právne odôvodnil ust. § 102, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Navrhla ho zrušiť a jej

návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovieť. Uviedla, že spolu s návrhom na začatie konania
o neplatnosť právneho úkonu kúpnej zmluvy V-5255/11 zo dňa 21.6.2011 podala súdu aj návrh na
vydaniepredbežnéhoopatrenia,ktorýmsadomáhalatoho,abysúdzakázalodporcoviv2.radenakladať
s nehnuteľnosťami v kat. úz. A., zapísanými na LV č. XXX ako parc. č. 541/1 záhrada, parc. č. 542a parc. č. 541/1 - všetko zastavané plochy a nádvoria s domom č. súpisné 990, ktorých je odporca
v 2. rade podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/2 z celku do právoplatného skončenia konania vo
veci samej. Konštatovala, že súd napadnutým uznesením jej návrh zamietol s tým, že neosvedčila

základné predpoklady pre vydanie predbežného opatrenia. Zdôraznila, že odporca ju núti za nápadne
nevýhodnýchpodmienokvyužiťjejpredkupnéprávostým,žeaksataknestanevlehotenímurčenejaza
nadsadenúkúpnucenu,predásvojspoluvlastníckypodieltretejosobe,očompredkladáajlistyodporcuv
2. rade zo dňa 15.3.2012, 3.4.2012 a 11.4.2012. Konštatovala, že z predchádzajúceho konania odporcu
v 2. rade je zrejmé, že tento prevádzal svoj spoluvlastnícky podiel na tretie osoby bez jej súhlasu a

táto zmluva musela byť súdom vyhlásená za neplatnú. Stanovením nápadne nevýhodných podmienok
predovšetkým vysokej kúpnej ceny, ktorá nezodpovedá trhovej hodnote tejto nehnuteľnosti, ju odporca
v 2. rade núti predkupné právo využiť s tým, že ak tak neurobí, podľa jeho vlastného vyjadrenia predá
svoj podiel tretej osobe. Vyslovila názor, že aj vo vzťahu ku konaniu a vo veci samej, by bol takýto prevod
nevhodný a skomplikoval by samostatné konanie a rozhodovanie súdu.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212
ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je čiastočne opodstatnené.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh, ktorý v zmysle §
75 ods. 2 O.s.p. má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať aj opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy a taktiež musí z neho byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní
slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov, pričom jeho

použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nariadenie predbežného opatrenia prichádza
do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak existuje
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch vtedy, ak sú osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a ak je zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo

účastníka ohrozené. Predbežným opatrením sa upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon
rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie, takže predbežné opatrenie musí mať
vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe vo veci samej.
Vydaním predbežného opatrenia sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nesmie vytvoriť nenávratný
stav a zásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu

jeho práva, a právom chránených záujmov. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Medzi účastníkmi teda musí existovať právny
vzťah, ale okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo
právo, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež musí byť osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy.

V predmetnej veci navrhovateľka podala návrh na vydanie predbežného opatrenia z dôvodu potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ako aj z dôvodu obavy, že by neskorší výkon súdneho rozhodnutiabol ohrozený poukazujúc aj na to, že v prípade prevodu predmetných nehnuteľností na tretie osoby
by došlo k podstatnému sťaženiu jej právnej pozície a skomplikovalo by sa samostatné konanie o veci
samej a rozhodovanie súdu.

Súd prvého stupňa v čase jeho rozhodovania správne uzavrel, že navrhovateľka osvedčila existenciu
nároku, ale nepreukázala, že odporca v 2. rade mieni nakladať so svojím spoluvlastníckym podielom
na nehnuteľnostiach, keď len všeobecne uviedla, že odporcovia v 1. a 2. rade v čase od apríla 2010 do
augusta 2011 v rozpore so zákonom nakladali s predmetnými nehnuteľnosťami.

Navrhovateľka až v priebehu odvolacieho konania predložila súdu písomné podania odporcu v 2. rade
adresované právnej zástupkyni navrhovateľky zo dňa 15.3.2012, 3.4.2012, 11.4.2012 a 25.4.2012 z
ktorých vyplýva ponuka odporcu v 2. rade na kúpu jeho spoluvlastníckeho podielu navrhovateľke, a
taktiež je preukázaný aj jeho úmysel previesť svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXX, v k. ú. A. na tretiu osobu v prípade, ak v lehote najneskôr do 3.5.2012 nedôjde k

podpisu kúpnej zmluvy navrhovateľkou, návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a k odovzdaniu, resp.
prevzatiu kúpnej ceny. Týmito listinnými dôkazmi bola objektivizovaná reálnosť obavy navrhovateľky z
podstatného sťaženia jej právnej pozície v konaní o veci samej. Na základe toho odvolací súd dospel k
záveru, že v čase jeho rozhodovania (§ 154 ods. 1, § 167 ods. 2 O.s.p.) bol naplnený predpoklad potreby
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania navrhovaným predbežným opatrením, a to pokiaľ

ide o zákaz prevodu spoluvlastníckeho podielu odporcu v 2. rade, pričom týmto predbežným opatrením
nedôjde k neprimeranému zásahu do vlastníckych práv odporcu v 2. rade.

Odvolací súd však dospel k záveru, že pokiaľ ide o zákaz prenájmu predmetných nehnuteľností,

navrhovateľka nepreukázala, že odporca v 2. rade chce predmetné nehnuteľnosti prenajať, a teda
neosvedčila potrebu nariadenia takéhoto predbežného opatrenia.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že
zakázal odporcovi v 2. rade previesť spoluvlastnícky podiel 1/2 z nehnuteľností zapísaných na LV č.

XXX, okres G. II, obec G.-A., kat. úz. A. do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde
Košice II pod sp.zn. 17C 81/2012 a v prevyšujúcej časti uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.

o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.