Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 30, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899585
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899585.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Advocate s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, za ktorú koná ako advokát JUDr. Martin Máčaj,
proti povinnej Q. X. narodenej dňa XX. XX. XXXX, bytom vo I., V. XX, vedenej pod spisovou značkou EX
2638/09 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka č. 60,

o vymoženie sumy 985, 86 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č. k. 27Er/311/2009 - 27 zo dňa 03. 08. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 45 ods. 2 zák. č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „Zákon o rozhodcovskom konaní“). Okresný súd

preskúmal rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., sp. zn.
SR 13298/08 zo dňa 12. 01. 2009, ktorý v danej veci predstavoval exekučný titul. Rozhodcovským
rozsudkom bola povinnej uložená povinnosť plniť na základe Zmluvy o úvere č. 6114738 uzatvorenej
medzi oprávneným a povinnou dňa 11. 12. 2007. Preskúmaním uvedeného okresný súd zistil, že
predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 663, 88 EUR ( 20 000,- Sk), pričom dlžník (povinná)
sa zaviazala vrátiť predmetnú sumu zvýšenú o 634, 67 EUR ( 19 120,- SK). Úrok z úveru tak

predstavoval 96 %, čo súd prvého stupňa považoval za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle
ust. § 45 ods. 1 písm. b), c) Zákona o rozhodcovskom konaní, a exekúciu preto zastavil podľa ust. §
45 ods. 2 uvedeného zákona.

Proti uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote ( § 204 ods. 1 veta prvá OSP) odvolanie oprávnený.
Nesúhlasil so záverom okresného súdu o neprimeranej výške „poplatku“ z úveru. Oprávnený je

nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania, ako aj podnikateľské náklady, sú rozdielne, vyššie
oproti bankám. Výška poplatku bola v čase uzatvorenia zmluvy o úvere povinnej známa, vyhovovala
jej, nič proti nej nenamietala. Poplatok predstavuje v jednej tretine úrok v zmysle § 502 ods. 1
Obchodného zákonníka a v dvoch tretinách náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere
spolu s administratívou s tým spojenou.

Oprávnený tiež namietal, že ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka o odplate za poskytnutie
finančných prostriedkov nadobudlo účinnosť až 01. 01. 2008, pričom ustanoveniami tohto zákona sa
síce spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, avšak vznik týchto právnych vzťahov,
ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008, sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.
S poukazom na uvedené dôvody oprávnený navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť.

Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal v medziach daných ustanovením
§ 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2OSP napadnuté uznesenie podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie ( § 221 ods. 2 OSP).

Podľa ust. § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa ust. § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len

sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia
sa zastaví len čiastočne.

Podľa ust. 45 ods. 1 písm. c) Zák. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak

rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v

rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Odvolací súd sa oboznámil s predloženým spisom a za účelom náležitého posúdenia veci skúmal
exekučný titul (Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 13298/08 zo dňa 12.
01. 2009 ) a tiež Zmluvu o úvere č. 6114738 uzavretú medzi oprávneným a povinnou dňa 11. 12. 2007 ,

ktorá tvorila podklad pre vydanie rozhodcovského rozsudku. Na základe uvedenej sa veriteľ zaviazal
poskytnúť dlžníkovi (povinnej ) úver v sume 20 000,- Sk ( 663, 88 EUR), dlžník (povinná) bola podľa
zmluvy povinná vrátiť veriteľovi uvedenú sumu zvýšenú o „poplatok“ vo výške 19 120,- Sk ( 634, 67
EUR).

Pokiaľ sa týka úroku z úveru ( poplatku z úveru) vo výške 96 %, odvolací súd sa stotožnil so záverom
súduprvéhostupňaojehoneprimeranejvýške.Taktodojednaný(resp.určený)úrokjevhrubomrozpore
s dobrými mravmi, preto zastavenie exekúcie pre vymoženie plnenia v rozpore s dobrými mravmi je
namieste.

Odvolací súd však v tejto súvislosti poukazuje na vývoj rozhodovacej činnosti a tiež zjednotenie
právnych názorov jednotlivých senátov odvolacieho súdu, pokiaľ sa týka posudzovania exekučného
titulu a žiadosti o udelenie poverenia. Vplyvom uvedených skutočností konajúci senát odvolacieho súdu
akceptoval záver, že exekučný titul je možno posudzovať i z pohľadu jednotlivých plnení (nárokov), ak
predstavujú oddeliteľné plnenie. Pokiaľ exekučný súd z predloženého spisu zistil, čo z poskytnutého

úveru (a následne. sumy vymáhanej v exekúcii) predstavuje istinu, čo tvorí „poplatok z úveru“ alebo
úroky z omeškania, je žiaduce, aby každé z požadovaných plnení posúdil samostatne a pri skúmaní
exekučného titulu vychádzal podporne i zo samotnej zmluvy o úvere, ktorá predstavovala základ pre
vydanie rozhodcovského rozsudku.

Ježiaduceaspravodlivé,abypovinnýoprávnenémuvrátilminimálneplnenie,ktoréodoprávneného,ako
veriteľa, na základe zmluvy o pôžičke skutočne prijal. Takýmto spôsobom je možné dosiahnuť aspoň
čiastočnú vymožiteľnosť priznaného práva (napr. samotnej istiny i v prípade neprimerane vysokých
úrokov, poplatkov z úveru v rozpore so zákonom, a podobne). Pokiaľ je teda plnenie, na ktoré zaväzuje
exekučný titul možné posúdiť ako niekoľko samostatných zložiek uplatňovaného práva (napr. istina,

úroky a poplatky z úveru, úroky z omeškania, zmluvná pokuta a pod.) a takáto skutočnosť súdu zo
spisu vyplýva, exekučný súd môže exekúciu zastaviť len sčasti (resp. žiadosť súdneho exekútora v
časti odporujúcej zákonu zamietnuť) a pre vymoženie plnenia v súlade so zákonom vydať poverenie pre
súdneho exekútora. Uvedená možnosť vyplýva i z ustanovenia § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, v
zmysle ktorého sa exekúcia zastaví len čiastočne, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia

len sčasti.

Záverom odvolací súd dodáva, že poskytovanie finančných služieb nebankovými subjektmi pre
spotrebiteľov musí byť vykonávané s náležitou odbornou starostlivosťou zahŕňajúcou predovšetkýmponuku vhodných zmluvných podmienok pre spotrebiteľa, komunikáciu s dlžníkom, rešpektovanie
jeho základných ľudských práv a to tak pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy, ako aj počas výkonu
zabezpečovacíchprostriedkov.Odbornástarostlivosťvsebezahŕňadobrúvieru,morálkuabezvýhradné

rešpektovanie zákona.

S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd uznesenie okresného podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h)
zrušil a vec podľa ust. § 221 ods. 2 OSP vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.