Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2011

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/121/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111213339
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6111213339.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci žalobkyne: L. W., narodená XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX N. N., Z. XX, zastúpená splnomocneným advokátom: JUDr. Pavol Kontroš, Advokátska
kancelária 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 16, proti žalovaným: v 1. rade V. H., narodený XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX N. N., H. XX, v 2. rade V. W., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX XX N. N., Z.
XX, o určenie vlastníctva k bytu, o odvolaní žalobkyne zo dňa XX. XX. XXXX proti uzneseniu Okresného

súdu Banská Bystrica číslo konania 20C/121/2011-36 zo dňa 12. 07. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia.
Rozhodol tak preto, že „nemal preukázané, že navrhovateľka osvedčila existenciu bezprostredne
hroziacej ujmy spočívajúcej v tom, že by odporca v 1. rade previedol byt č. XX na tretiu osobu“, ani to,

„že by došlo k vypratávaniu navrhovateľky spolu s rodinou z bytu“, pričom by vyhovením návrhu „došlo
k zásahu do práv vlastníka (žalovaného v 1. rade) nad nevyhnutnú mieru“.

Žalobkyňavpodanomodvolanítrvalanasvojomnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia.Podľanej
byt patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného v 2. rade, lebo právne
účinky vkladu do katastra nehnuteľností pri jeho kúpe nastali až za trvania manželstva a to dňa XX. XX.
XXXX. Žalovaný v 2. rade preto nebol oprávnený byt predať žalovanému v 1. rade kúpnou zmluvou s

účinkami vkladu dňom XX. XX. XXXX bez jej súhlasu.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.
1 OSP a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.

Odvolací súd sa v zásade stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia. K veci dodáva, že
účastník súdneho konania o určenie vlastníctva k veci evidovanej katastrom nehnuteľností (ako v
súdenej veci) má aj inú procesnú ochranu pred dôsledkami toho, že by v priebehu konania došlo

k prevodu vlastníctva na tretiu osobu. Účastník je totiž „oprávnený podať na príslušnej správe
katastra nehnuteľností návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k
nehnuteľnosti“(§44aOSP)aaktakurobil,potom„výrokprávoplatnéhorozsudkuourčenívecnéhopráva
k nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného
práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, kedy v katastri nehnuteľností bola vykonaná
poznámka o tomto súdnom konaní“ (§ 159a OSP). Navyše treba prisvedčiť okresnému súdu o „zásahu

do práv vlastníka nad nevyhnutnú mieru“, lebo kúpna zmluva V/1665/2006 bola uzavretá dňa 19. 01.
2006(číslolistu6-8spisu),tedaeštepredvznikommanželstvažalobkyneažalovanéhov2.rade(vzniklo
20. 05. 2006, číslo listu 5 spisu), pričom kúpna cena bola sčasti vyplatená pri podpise zmluvy (článok
VII. bod 1. písm. a/), sčasti z mimoriadneho medziúveru zo dňa 09. 03. 2006 (číslo listu 26-33 spisu).
Uvedené preukazuje, že byt číslo 49 nebol kúpený ani sčasti zo spoločných prostriedkov manželov
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva. Na uvedenom nič nemení skutočnosť, že ku vkladu došloaž za trvania manželstva (24. 05. 2006), ani, že poskytnutý medziúver bol čiastočne splácaný za trvania
bezpodielového spoluvlastníctva.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.