Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2011

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/170/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311203583
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6311203583.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa B I O H O L Z s.r.o., IČO:
31 565 778, Vajsková 24, Podbrezová - časť Vajsková, Lopej, právne zast. JUDr. Petrom Šramkom,
advokátom so sídlom AK Brezno, Moyzesova 12, proti odporcovi GLOBUS MM s.r.o., IČO: 36 038
741, Lučatín 196, Lučatín, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 2C/170/2011-31 zo dňa 19.7.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol s
odôvodnením, že naďalej je evidovaným vlastníkom nehnuteľnosti podľa listu vlastníctva navrhovateľ a
navyše od 18.9.2010 za navrhovateľa (podľa výpisu z Obchodného registra) konanú obaja konatelia,
tak J.. C. A., ako aj V. V. spoločne, čo znamená, že aj pre platnosť dodatku ku kúpnej zmluve bude

vyžadované spoločné konanie oboch konateľov navrhovateľa. S ohľadom na uvedené mal prvostupňový
súd za to, že navrhovateľ je v danom konaní právne dostatočne chránený pred zápisom vlastníckeho
práva do katastra nehntueľností v prospech odporcu a vydanie predbežného opatrenia považoval za
nadbytočné.

Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie, v ktorom navrhol, aby

odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel.
Uviedol, že katastrálny úrad vkladové konanie zastavil dňa 6.7.2011, ale rozhodnutie zatiaľ nie je
právoplatné a po vyčerpaní opravných prostriedkov vec môže byť posúdená odvolacím orgánom alebo
súdom posúdená inak a vklad môže byť povolený a preto má za to, že je namieste ním navrhované
predbežné opatrenia o nenakladaní nového vlastníka s nehnuteľnosťami.
Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom odvolaním podľa ustanovenia § 212 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O. s. p. (v znení zák. č. 384/2008 Z. z., účinného od 15. 10. 2008) a odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Z predloženého spisu mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej
domáhal vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa

27.8.2010, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX v k.ú. W., vklad vedený pod č.
V XXX/XXXX a odporcu zaviazal k náhrade trov konania. Uvedený návrh odôvodnil tým, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania je neplatná z dôvodu, že konateľ navrhovateľa J.. M., ktorý zmluvu
podpisoval konal v rozpore so záujmami spoločnosti, prekročil svoje oprávnenia, a porušil ust. § 135a
Obchodného zákonníka, keď túto zmluvu podpísal 3 dní pred tým ako jeho funkcia konateľa zanikla.
Nehnuteľnosťpredávalodporcovi,ktorýsa3dnipopodpisezmluvystalnovýmspoločníkomakonateľom

navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že právny úkon - kúpna zmluva je neplatný najmä z dôvodov
rozporu s dobrými mravmi, odporuje a obchádza zákon.Následne podaním doručeným okresnému súdu dňa 24.6.2011 podal návrh na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým mal súd uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek uzatvárania právnych
úkonov predmetom ktorých by boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX v k.ú. W., vklad vedený

Správou katastra v A. pod č. V XXX/XXXX až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh
odôvodnil tým, že , že vo veci nehnuteľností týkajúcich sa LV č. XXX v k.ú. W., teda prevedených
navrhovateľom na odporcu kúpnou zmluvou, ktorej neplatnosť žiadal vysloviť, prebieha vkladové
konanie na príslušnej správe katastra, ktoré konanie bolo prerušené rozhodnutím zo dňa 2.6.2011.Ako
dôvod na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol potrebu zachovať doterajší vlastnícky

právny stav k nehnuteľnostiam, až kým súd nerozhodne vo veci samej, prípadne zamedziť ďalším
prevodom nehnuteľností ak bude vklad povolený.

Podľa § 75 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné
opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.
Zcitovanýchustanovenívyplýva,žeúčelompredbežnéhoopatreniajenajednejstraneabybolaochrana
poskytnutá náležite a bezodkladne ale na druhej strane sa kladú zvýšené nároky na subjekt, ktorý sa
návrhom domáha nariadenia predbežného opatrenia a to v takom zmysle, aby v podaní uviedol riadne

všetky skutočnosti svedčiace opodstatnenosti a potrebe nariadenia predbežného opatrenia.

Z predloženého má odvolací súd za preukázané, že katastrálny úrad - Správa katastra v A. vkladové
konanie zastavil dňa 6.7.2011 z dôvodu, že neboli odstránené nedostatky. Z uvedeného vyplýva, že
vlastníctvo danej nehnuteľnosti naďalej prináleží navrhovateľovi a pre rozhodovanie súdu o predbežnom

opatrení ako aj o odvolaní je rozhodujúci skutkový stav a právne posúdenie, ktoré je v čase
rozhodovania. To znamená, že s ohľadom na zmenu, ktorá nastala v konaní konateľov za spoločnosť od
18.9.2010 nie je možné, aby bez súhlasu oboch konateľov došlo k akémukoľvek prevodu, alebo predaju
nehnuteľností. Odvolateľ nepreukázal konkrétne dôvody nutnosti ani naliehavý právny záujem na
potrebevydaniapredbežnéhoopatreniasohľadomnaexistujúcistav,keďdošlokzastaveniuvkladového

konania na Správe katastra a k zmene konania konateľov menom spoločnosti (spoločnosť zastupujú
a za ňu podpisujú vo všetkých veciach vždy konatelia spoločne). Navrhovateľ neosvedčil, že bez
nariadeniapredbežnéhoopatreniabymohlavzniknúťujmaznačná,závažnáadokoncaneodstrániteľná.
Odvolací súd má za to, že vlastníctvo nehnuteľností navrhovateľa je dostatočne právne chránené pred
zápisom vlastníckeho práva v prospech odporcu práve z dôvodu nemožnosti odstránenia nedostatkov

bez vzájomnej súčinnosti oboch konateľov navrhovateľa a zastavenia vkladového konania.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne
podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.