Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010425
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613010425.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na hlavnom pojednávaní dňa

11. 11. 2014 v trestnej veci obžalovaného Milana Hybena takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Milan Hyben, nar. 19. 3. 1936 vo Važci, bytom Spišská Nová Ves, ul. Hviezdoslavova
č. 415/4,

podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku sa oslobodzuje spod obžaloby prokurátora pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 22. augusta 2012,

v čase okolo 08,20 hod. v Spišskej Novej Vsi, na ul. Letnej, pri Levočskej bráne neopatrnou jazdou
na bicykli po chodníku narazil do ľavého boka Anny Vozárovej, ktorá následkom toho spadla na zem,
čím utrpela trieštivú zlomeninu oboch kostí pravého predlaktia s posunom úlomkov s dobou liečenia
a práceneschopnosti podľa odborného vyjadrenia v trvaní 4-6 mesiacov, pretože nebolo dokázané, že
skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú Annu Vozárovú, nar. 9. 1. 1946 v Nálepkove, bytom

Spišská Nová Ves, ul. Svätoplukova č. 1673/3 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Milan Hyben na hlavnom pojednávaní dňa 1. 10. 2013 vyhlásil, že je nevinný. Uviedol,
že dňa 22. 8. 2012 v ranných hodinách okolo 09,00 hod. odcestoval vlakom do Liptovského Mikuláša
na stretnutie s Ing. Martinom Krupom. Predmetom ich stretnutia bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam v okolí Važca, o ktoré mal záujem Ing. Alex Beljajev. Z bytu odchádzal na železničnú
stanicu okolo 08,30 hod., pričom vzdialenosť cca 1,5 km peši prešiel asi za 20 minút. Pred cestou v
centre mesta nebol, bicyklom nejazdil a nemal účasť na nehode, ktorá je predmetom tohto konania.

Ďalej obžalovaný uviedol, že v novembri 2012 bol v opravovni obuvi, v ktorej pracovala aj poškodená
Anna Vozárová. Zaujímal sa iba o opravu svojej obuvi a o tejto dopravnej nehode sa nebavili. Bol
vypočutý policajtom pred oznámením obvinenia v postavení svedka, ale zo strany policajta došlo k
psychickému nátlaku po tom, čo sa mu telefonicky vyhrážal, že ho dá predviesť.

K tomuto dôkazu, na ktorý súd neprihliadal, je potrebné uviesť, že obžalovaný Milan Hyben v postavení

svedka pripustil kolíziu v auguste 2012 počas jazdy na bicykli s chodcom, avšak popis tejto nehody nie je
identický s nehodou, ktorá je predmetom tohto konania. V tejto výpovedi uviedol, že žena, s ktorou mal
kontaktišlaoprotinemu,urobilanáhlypohybdoľavaaondonejnarazildoľavejčastitela.Tátoženavšak
nespadla a on pokračoval v jazde. Na túto výpoveď poukázal splnomocnený zástupca poškodenej akona priznávajúcu výpoveď, hoci bola vykonaná pred oznámením obvinenia a v tom čase bol obžalovaný
v postavení svedka.

Prokurátor založil svoju obžalobu na výpovedi svedkyne Anny Vozárovej. Svedkyňa uviedla, že dňa 22.
8. 2012 sa pohybovala v ranných hodinách po chodníku na ulici Letnej. Prechádzala okolo Levočskej
brány, keď z priestorov Levočskej brány na chodník vošiel cyklista na bicykli, ktorý narazil do ľavej
časti jej tela. K nárazu nedošlo bicyklom, ale cyklista predpažil ruku a strčil do nej. Po náraze stratila
stabilitu a spadla na pravú stranu tela. V prípravnom konaní uviedla, že s cyklistom sa potom stretla

v opravovni obuvi, kde brigádnicky pracovala, a to v novembri 2012. Pripomenula mu túto udalosť, po
ktorej informácii ostal zarazený a pri odchode sa jej ospravedlnil. Ďalej uviedla, že pomoc jej poskytla
čašníčka z neďalekej reštaurácie.

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že cyklistom, ktorý ju zrazil je obžalovaný. Znovu poukázala
na stretnutie v opravovni obuvi, počas ktorého v podstate obžalovaný uznal svoju zodpovednosť za

nehodu a ospravedlnil sa jej.

TakýtopriebehrozhovoruvopravovniobuvipotvrdilajsvedokJánVyparina,spolupracovníkpoškodenej.
Nepotvrdil síce, že Anna Vozárová viedla tento rozhovor s obžalovaným, iba potvrdil, že táto svedkyňa
nejakého muža oslovila, že ju zrazil bicyklom a tento muž sa jej za to ospravedlnil.

Aj svedkyňa Silvia Zemanová uviedla, že koncom roka 2012 bola v opravovni obuvi a počula rozhovor,
počas ktorého pracovníčka opravovne označila nejakého muža, že ju zrazil s bicyklom a tento sa jej za
to ospravedlnil. K osobe tohto muža iba uviedla, že išlo o muža vo veku asi 70 rokov, ktorý mal sivé
vlasy, pritom nad čelom mal plešinku.

Svedok Ladislav Melega uviedol, že bol v opravovni obuvi v Spišskej Novej Vsi, v ktorej sa stretol
s obžalovaným, ktorého osobne pozná. Počul, že sa s pracovníčkou rozprával o oprave obuvi, ktorú
priniesol, ale nepočul, žeby sa rozprávali o nejakej dopravnej nehode, na ktorej by mali mať obaja účasť.

Svedok Ing. Milan Krupa potvrdil verziu obžalovaného a uviedol, že dňa 22. 8. 2012 sa stretol s
obžalovaným na Železničnej stanici v Liptovskom Mikuláši, pričom predmetom ich stretnutia bol výkup
pozemkov v katastri obce Važec.

Najdôležitejšou výpoveďou je výpoveď svedkyne Barbory Klorusovej, ktorá v čase dopravnej nehody

pracovala ako čašníčka v reštaurácii Nostalgia, ktorej súčasťou v tom čase bola aj terasa nachádzajúca
sa priamo v priestoroch Levočskej brány. Táto svedkyňa v prípravnom konaní uviedla, že pripravovali
stoly v priestoroch terasy. Keď sa nachádzala na terase počula stonanie nejakej ženy. Vyšla z terasy
na chodník a zbadala neďaleko terasy ležiacu ženu vo veku asi 60 rokov. Očividne bolo vidieť, že má
bolesti a držala si lakeť ruky. V tom čase pri nej bol starší pán vo veku 60-65 rokov, ktorý mal pri sebe

bicykel. Poskytla pomoc tejto žene, priniesla jej pohár vody a zavolala prevádzkarku. Cyklista medzitým
odišiel, keď predtým sa tam zdržiaval asi 10 minút. Ďalšiu pomoc poškodenej poskytla prevádzkarka,
ktorá ju odviezla na lekárske ošetrenie. Počula komunikovať cyklistu s poškodenou a ten sa jej pýtal,
či je v poriadku. Poškodená mu odpovedala iba tým, že ju bolí ruka. K osobe cyklistu uviedla, že ho
videla prvýkrát v živote, bol vysoký 170 cm, na vrchu hlavy mal plešinku a celkove mal na hlave málo

vlasov. Bol zavalitej postavy, väčšie brucho a tohto muža označila poškodená ako osobu, ktorá do nej
narazila bicyklom. Pri jej výsluchu dňa 5. 3. 2013 bol obžalovaný Milan Hyben a svedkyňa uviedla, že
týmto cyklistom obžalovaný Milan Hyben nebol.

Aj na hlavnom pojednávaní svedkyňa Barbora Klorusová vylúčila, žeby obžalovaný bol tým mužom,

ktorý bol po nehode pri poškodenej a mal ju zraziť bicyklom. Obžalovaného Milana Hybena poznala
už pred dopravnou nehodou, pretože zvykol s rodinou absolvovať v reštaurácii, v ktorej pracovala raz
mesačne spoločný obed. Ak by bol obžalovaný tým cyklistom už v čase nehody by ho vedela označiť
menom, pretože mal rezerváciu na spoločný obed. Od januára 2013 už pracuje v Košiciach a poprela
akékoľvek ovplyvňovanie zo strany obžalovaného v súvislosti s jej výpoveďou v trestnom konaní.

Poranenie poškodenej v prípravnom konaní bolo posúdené znalcom MUDr. Milanom Rakom formou
odborného vyjadrenia. Tento znalec uviedol, že poškodená Anna Vozárová utrpela trieštivú zlomeninu
oboch kostí pravého predlaktia s posunutím úlomkov. Predpokladaná doba liečenia bola stanovená nadobu 4-6 týždňov. Obmedzenie v obvyklom spôsobe života predbežne určil na dobu 5-6 mesiacov. Na
hlavnom pojednávaní však MUDr. Milan Rak si odporoval, keď uviedol, že po odstránení sadry dňa
19. 9. 2012 bola už poškodená sebestačná a nepotrebovala pomoc inej osoby. Otázky smerujúce k

obmedzeniu obvyklého spôsobu života poškodenej neboli znalcom náležitým spôsobom objasnené a
preto súd rozhodol o pribratí znalca na podanie znaleckého posudku.

Znalec MUDr. Dušan Hrubala v znaleckom posudku uviedol, že poškodená Anna Vozárová pri úraze
dňa 22. 8. 2012 utrpela trieštivú zlomeninu hornej časti lakťovej kosti vpravo s posunutím úlomkov

zasahujúcu do lakťového kĺbu, zlomeninu krčka a hlavičky vretennej kosti vpravo s posunutím úlomkov,
vykĺbenie spojenia ramennej kosti s vretennou kosťou vpravo, zlomeninu dolnej časti vretennej kosti
vpravo s posunutím úlomkov a pomliaždenie pravého kolena. Z medicínskeho hľadiska tieto poranenia
posúdil ako ťažké. Všetky poranenia boli spôsobené nárazom, pádom poškodenej na pravú hornú
končatinu na zem. Z rekonštrukcie záznamov z vyšetrení je možné uviesť, že obmedzenia pohybov do
8 mesiacov od úrazov boli pre poškodenú výrazné a podstatne ju obmedzovali v obvyklom spôsobe

života. Menej výrazné obmedzenia boli po uplynutí 8 mesiacov po úraze. Obmedzený pohyb v pravom
predlaktí, ktorý pretrváva a už sa nezmení spôsobuje, že poškodená nemôže dobre zohnúť pravý
lakeť a má problémy v bežnom živote. Ako trvalý následok je jazva po operácii na pravom predlaktí
a obmedzenie pohybov pravej hornej končatiny v pravom lakti, ktorý je ľahšieho stupňa, avšak na
dominantnej končatine. Svalová sila pravej ruky je slabšia a pretrváva necitlivosť končekov 3. a 4. prsta

pravej ruky. Toto obmedzenie je spôsobené ľahkým poškodením lakťového nervu, čo spôsobuje napr.
vypadnutie vecí z pravej ruky. Tieto následky sú už trvalého charakteru. Doba liečenia a
práceneschopnosti v tomto prípade trvala od 22. 8. 2012 do 13. 11. 2012, t.j. 83 dní. Takáto doba
liečenia a práceneschopnosti je adekvátna vážnosti a charakteru poranení, ktoré poškodená utrpela i
vzhľadom na to, že prešla pracovať na ľahkú fyzicky nenáročnú prácu. V prípade, žeby mala pracovať

v náročnejších podmienkach musela by byť práceneschopnou až 5 mesiacov.

Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nebolo bez akýchkoľvek
pochybností dokázané, že obžalovaný Milan Hyben bol tým cyklistom, ktorý dňa 22. 8. 2012 narazil do
poškodenejAnnyVozárovejasvojouneopatrnoujazdouspôsobildopravnúnehodu,priktorejpoškodená

utrpela ťažkú ujmu na zdraví. Jediný dôkaz, ktorý mal obžalovaného zo spáchania skutku usvedčovať
je výpoveď Anny Vozárovej, ktorej výpoveď bola vážnym spôsobom spochybnená výpoveďou svedkyne
Barbory Klorusovej. Poskytovanie pomoci Barborou Klorusovou poškodenej potvrdil aj svedok Lukáš
Hovan, ktorý tiež uvedeného dňa pracoval ako čašník v reštaurácii Nostalgia. Tiež poskytoval pomoc
poškodenej, ale žiadneho muža s bicyklom v čase svojho príchodu na terasu už nevidel. Svedkyňa

Barbora Klorusová už v prípravnom konaní v prítomnosti obžalovaného vylúčila, žeby obžalovaný mal
účasť na tejto dopravnej nehode a zhodne vypovedala aj na hlavnom pojednávaní. Jej popis cyklistu,
ktorý mal mať účasť na tejto nehode sa nezhoduje s osobou obžalovaného. Už nie je podstatné, či
dňa 22. 8. 2012 mal obžalovaný stretnutie s Ing. Martinom Krupom v súvislosti s výkupom pozemkov
v priestoroch Železničnej stanice v Liptovskom Mikuláši. Iba na výpovedi poškodenej Anny Vozárovej

za existencie výpovede svedkyne Barbory Klorusovej nie je možné založiť rozhodnutie o vine u
obžalovaného Milana Hybena. Výpovede svedkov Jána Vyparinu, Silvie Zemanovej a Ladislava Melegu
sú nepriamymi dôkazmi a títo svedkovia na mieste činu v inkriminovanom čase sa nenachádzali.
Tieto vážne pochybnosti súd vyhodnotil v prospech obžalovaného v zmysle procesnej zásady v
pochybnostiach v prospech obvineného a obžalovaného v zmysle § 285 písm. c) Trestného poriadku

spod obžaloby prokurátora oslobodil.

Poškodená Anna Vozárová si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 5.031,-eur z titulu bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia. Obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený a preto súd v súlade
s ustanovením § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú s nárokom na náhradu škody odkázal na

občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
v troch vyhotoveniach.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu trebarozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.