Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203498
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514203498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16 , Bratislava proti žalovanej: B. S., nar.
X.X.XXXX, bytom W. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962, so sídlom Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, so sídlom Zámocká 36, Bratislava v
konaní o zaplatenie 550,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 89,47 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Patrika Podhorského, so sídlom
Zámocká 36, Bratislava, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.6.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 550,64 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 550,64 eur

od 27.10.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 18.12.2007 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 564,30
eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo
výške 30,74 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Následne dňa 30.6.2009 žalobca poskytol žalovanej revolving vo výške 737,76 eur, ktorý sa žalovaná

zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 30,74 eur podľa nového splátkového kalendára.
Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou č. 1 a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitej splatnosti úveru zaplatila sumu 1 283,76 eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 42 o viac ako tri mesiace, žalobca vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 560,64 eur dňa
27.10.2011. Túto však neuhradila ani čiastočne a dostala sa tak do omeškania. Žalobca si tak podanou
žalobou uplatňuje sumu 168,53 eur spolu s príslušenstvom.

Podanímdoručenýmsúdudňa9.9.2014oznámiloobčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁV
SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava svoj vstup do konania
ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Vedľajší účastník na strane žalovanej prostredníctvomsvojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 7.4.2015 sa vyjadril k podanej žalobe a k nej
uplatneným nárokom. Uviedol, že Zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 18.12.2007 je svojou povahou
zmluvou spotrebiteľskou, pričom poukázal na právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v

Občianskom zákonníku. Ďalej uviedol, že žalovaná ako spotrebiteľ niekoľkonásobne preplatila požičanú
istinuúveruaztohodôvodupovažujetakétoplnenieuplatnenéžalobcomzavrozporesdobrýmimravmi.
Žalobcasiuplatňujeneprimeranevysokéúrokyapoplatkyzaposkytnutie úveru.Ichdojednanievzmluve
o úvere považoval za rozpore s dobrými mravmi, a preto sa žalobca nemôže domáhať takýchto nárokov.
Tiež vo svojom vyjadrení poukázal na chýbajúce podstatné náležitosti zmluvy o úvere, spôsobujúce jej

bezúročnosť a bezodplatnosť poskytnutého úveru. Keďže žalovaná splatila žalobcovi sumu 1 293,76
eur, a tým zanikla jej povinnosť vrátiť finančné prostriedky žalobcovi.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 31.3.2015 písomne
nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 10.9.2015, ktorého sa nezúčastnil žalobca,
právny zástupca žalobcu, žalovaná a právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej,
kde u všetkých bolo predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas. Žalobca a jeho právny
zástupca svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 31.8.2015 a súhlasili, aby súd vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej

podaním doručeným súdu dňa 7.4.2015 súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju
neprítomnosť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. V súlade
s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na pojednávaní prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovanej a právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, oznámením o zosplatnení,
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o
schválení úveru, kartou klienta, podaním vedľajšieho účastníka ako aj obsahom ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 13.12.2007 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
kde v bode 1. je označený žalobca ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými údajmi označená
žalovaná ako dlžník, body 3. a 4. neboli vypísané, inak mohli obsahovať údaje o spoludlžníkovi 1. a
spoludlžníkovi 2. a bod 5. predmetnej zmluvy obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere v
slovenských korunách. Z bodu 5. vyplýva, že žalovaná ako dlžník žiadala žalobcu o poskytnutie úveru

za nasledovných podmienok: poskytnutá čiastka úveru vo výške 17 000,- Sk, splatnosť úveru bola v 36
splátkach splatných ku 24. dňu v mesiaci, výška mesačnej splátky bola 1 027,- Sk, zmluvná odmena
bola 19 972,- Sk, pričom nominálna hodnota úveru bola vo výške 36 972,- Sk, predpokladaná RPMN
za úver bola vo výške 79,53 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola vo výške 14 296,- Sk
a predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu bola vo výške 66,47 %. V bode 6. tejto zmluvy sú

vyplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere, ktorý bol vo výške 17 000 Sk, so splatnosťou v 36
splátkach splatných ku 24. dňu v mesiaci, s mesačnou splátkou vo výške 926,- Sk, zmluvnou odmenou
vo výške 16 336,- Sk, pričom nominálna hodnota úveru bola vo výške 33 336,- Sk, RPMN za úver bola vo
výške 62,88 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola vo výške 12 890,- Sk, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola vo výške 56,44 %

Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 18.12.2007 vyplývajú údaje o schválenom úvere, a to č. zmluvy XXXXXXXXXX, schválená výška
úveru 17 000,- Sk, nominálna hodnota úveru 33 336,- Sk, splatnosť úveru na 36 mesiacov, výška
mesačnej splátky 926,- Sk, dátum splatnosti prvej splátky 24.1.2008, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru 24.12.2010, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy

splácania 24. deň v mesiaci, maximálna výška úveru 33 336,- Sk, RPMN úveru 62,88 %, schválená
maximálna výška revolvingu 22 224,- Sk, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu 22
224,- Sk, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 926,- Sk, RPMN po vykonaní revolvingu
56,44 %, úverový limit38 892,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 16 336,- Sk, zmluvná odmena
za poskytnutie každého revolvingu 12 890,- Sk (579,57 eur), dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti

zmluvy 18.12.2007.
Z čl. 5 bod 5.4. zmluvných dojednaní vyplýva, že zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu)
predstavuje úročenie úveru (revolvingu).Zo žalobcom predloženej karty klienta vyplýva, že žalovanej bola vyplatená suma vrátane revolvingov
vo výške 874,13 eur (úver - 564,30 eur, revolving - 309,83 eur) a žalovaná splatila sumu 1293,76 eur,
pričom zostáva doplatiť 550,64 eur.

Oznámením o zosplatnení bolo žalovanej oznámené, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 42,43,44.
Na najstaršej splátke je jej omeškanie 74 dní a v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou s
ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahujea) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje
všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúveredodávateľjeosoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom
účte spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých

prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd preskúmal okolností uzavretia úverovej zmluvy a dospel k záveru, že účastníci uzavreli zmluvu o
úvere a nie o zmluvu o revolvingovom úvere, ako je označovaná žalobcom v žalobe a k nej pripojených
listinách. Súd vychádzal z toho, že na základe zmluvy o úvere poskytuje veriteľ peňažné prostriedky,
ktoré sa dlžník v zásade zaväzuje zaplatiť v presne určenom počte splátok s presne určenou výškou
splátky, kým na základe zmluvy o revolvingovom úvere sa poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého

môže (ale aj nemusí) dlžník opakovane čerpať a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca,
pričom po jeho splatení ho môže opakovane čerpať bez potreby uzatvárania novej zmluvy. Aj keď
žalovaná v danom prípade podpísala tlačivo označené ako žiadosť o revolvingový úver, je zrejmé,
že žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť v presne
stanovenom počte splátok s presne určenou výškou splátky.

V danom prípade boli žalovanej poskytnuté dva úvery, každý úver jednorazovo a v konkrétnej výške.
Zo žalobcom predloženej zmluvy o úvere ako aj karty klienta vyplýva, že dňa 18.12.2007 bol žalovanej
vyplatený úver vo výške 564,30 eur a následne dňa 30.6.2009 jej bol vyplatený úver vo výške 309,83 eur.Súdtakmaljednoznačnezatospoukazomnavyššieuvedené,žežalovanejboliposkytnutédvaklasické
úvery.

Súd mal ďalej za dostatočne preukázané, že žalovaná v pozícii spotrebiteľa dňa 18.12.2007 uzatvorila
so žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere. Žalovanej ako fyzickej osobe bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca ako právnická osoba
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z
obchodného registra. Na základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol žalobca dňa 18.12.2006 žalovanej

úver vo výške 564,30 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi splatiť v 36 mesačných splátkach vo
výške 30,74 eur a dňa 30.6.2009 revolving vo výške 309,83 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi
splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 30,74 eur. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť za
oba poskytnuté úvery predstavovala sumu 1844,25 eur z toho zmluvná odmena predstavovala sumu
970,13 eur (zmluvná odmena za úver - 542,26 eur + zmluvná odmena za revolving - 427,87 eur).
Zmluvná odmena v zmysle čl. 5 bodu 5.4. predstavuje úročenie úveru. Zmluvná odmena - úroky, tak

predstavujú pri úvere 96 % poskytnutej sumy úveru a pri revolvingu 138 % poskytnutého úveru. Pri
zohľadnení doby splatnosti úveru (36 mesiacov) a doby splatnosti revolvingu (24 mesiacov), predstavujú
ročné úroky pri úvere 32 %. a pri revolvingu 39 %,

Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012 konštatoval: „Pri

dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje
primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej.
V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez
ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie
požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie

je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o
úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška
úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru

v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.“

V zmysle vyššie uvedeného mal súd za to, že úrok vo výške 32 % ročne pri úvere, resp. úrok vo výške
39 % pri revolvingu dojednaný v zmluve o úvere je v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľnou zmluvnou

podmienkou aj vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru (december 2007,
jún 2009), ako to vyplýva z internetovej stránky Národnej banky Slovenka, že priemerné úrokové sadzby
pri úveroch poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny pre domácnosti pri spotrebiteľských úveroch
so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov boli v decembri 2007 vo výške 13,65 % ročne a v júny 2009
vo výške 11,57 % ( zdroj: Národná banka Slovenska http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-

kategorie-sdds/urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank).Ročnáúroková
sadzba uvedená v zmluve o úvere tak predstavuje niekoľkonásobne vyššiu úrokovú sadzbu ako je
úroková sadzba pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne
prevyšuje priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami. Súd preto považoval dohodnutú
výšku úroku za v rozpore s dobrými mravmi, vysokú a neprimeranú a z uvedeného dôvodu je zmluva

v časti dohodnutého úroku neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na
plnenie a žalovanej povinnosť plniť. Súd má za to, že dojednanie takto vysokej ročnej úrokovej sadzby
nie je v súlade s dobrými mravmi, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a takto poskytnutá odplata je
neprimeraná k pohľadávke. Takto dojednaná výška úrokov odporuje všeobecnej predstave primeranosti
a odporuje uznávaným normám morálky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej bola bez zmluvných odmien vyplatená čiastka
vo výške 874,13 eur (564,30 eur - úver, 309,83 eur revolving). Žalovaná jednotlivými splátkami uhradila
z predmetného úveru spolu sumu vo výške 1293,76 eur. Žalovaná teda uhradila viac peňažných
prostriedkov ako jej bolo poskytnutých, a preto súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaná
mala vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho
práva, keďže žalovaná návrh na náhradu trov konania nepodala, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania za rovnakých podmienok ako účastník, na strane
ktorého v konaní vystupoval. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovanej. Žalovaná bola v konaní
plne úspešná nakoľko žaloba žalobcu bola zamietnutá. Vedľajšiemu účastníkovi tak patrí právo na
náhradutrovkonaniapodľa§142ods.1O.s.p.pretomusúdpriznalprávonanáhradutrovpotrebnýchna
účelné uplatnenie práva proti v konaní neúspešnému žalobcovi. Tieto trovy pozostávajú z trov právneho
zastúpenia žalobcu vo výške 89,47 eur, ktoré predstavuje 2x odmena po 36,52 eur podľa § 10 ods. 1

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (za úkony: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom-§13aods.1písm.a/vyhláškyMSSR č.655/2004Z.z.,2.písomnépodanienasúdtýkajúcesa
veci samej - vyjadrenie doručené súdu dňa 7.4.2015 - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z.) spolu vo výške 73,04 eur a 1x náhrada výdavkov po 8,04 eur v súvislosti s úkonom právnej služby
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, ktorý bol poskytnutým v roku 2014 a 1

x 8,39 v súvislosti s úkonom právnej služby písomné podanie na súd, ktorý bol poskytnutým v roku 2015
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. spolu vo výške 16,43 eur. Súd nepriznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu výdavkov vo výške ním uplatnenej - 8,39 eur, nakoľko úkon prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom bol vedľajšiemu účastníkovi poskytnutý v roku 2014, ked
bola náhrada výdavkov vo výške 8,04 eur.

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalobca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia