Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210086
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615210086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa APS

FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s. so sídlom Celetná 988/38, Praha 1, Česká republika, IČO:
01 596 039, zastúpeného JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13,
Nitra, IČO: 47 249 650, korešpondenčná adresa: Bratislava, Trnavská cesta 50, za ktorú koná JUDr.
Martin Jánský, advokát a konateľ, proti odporcovi I. G., J. XX.XX.XXXX, Y. G. P., G. XXXX/XX, štátnemu
občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom A. D., zamestnancom
Okresného súdu Lučenec, o zaplatenie 165,18 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/250/2015-28 zo dňa 15.07.2015 z r u š u j ev

plnom rozsahu.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 165,18 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 143,46 Eur od 26.08.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,75 % p.a. zo sumy 20,52 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo
sumy 1,20 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 16,50 Eur,
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur na účet vedený v Tatra Banke, a.s. číslo účtu:
F. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX k rukám JUDr. Martina Jánskeho VS: AST-03162/9001386855
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsadomáhalododporcuzaplateniasumy165,18Eurspríslušenstvomzdôvodu,žeZmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10,
825 13 Bratislava na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 19.07.2012 s
odporcom zmluvu o pripojení, resp. poskytovaní verejných služieb alebo inú obdobnú zmluvu v znení
Dodatku, predmetom ktorej bol okrem iného záväzok spoločnosti Slovak Telekom, a.s. poskytovať
odporcovi program služieb uvedený v zmluve, resp. v Dodatku a záväzok odporcu riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami a cenníkom služieb. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala odporcovi

ako neuhradené evidované pohľadávky vo výške 165,18 Eur faktúrami:

č. 7208262295 dátum splatnosti 25.08.2012 na sumu 143,46 Eur, č. 7209235513 dátum splatnosti
25.09.2012 na sumu 20,52 Eur, č. 7210279711 dátum splatnosti 25.10.2012 na sumu 1,20 Eur, ktoré
odporca ku dňu podania návrhu na začatie konania neuhradil. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania,
navrhovateľ sa tiež domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vyplývajúcich z predpisov občianskeho
práva v zákonnej výške 8,75 % p.a.Súd vydal dňa 15.07.2015 platobný rozkaz č.k. 8C/250/2015-28, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) ak v priebehu konania dosiahne

predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Navrhovateľ bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 02.09.2015. Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu
adresu pobytu odporcu, preto mu uznesením č.k. 8C/250/2015-38 dňa 04.08.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.08.2015, ustanovil v konaní procesného opatrovníka. Opatrovník odporcu prevzal
dňa 28.08.2015 návrh s prílohami a výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadril v lehote 10 dní. Výzva
obsahovala aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník vyjadrenie nedoručil. O termíne verejného

vyhláseniarozsudkuboliúčastnícikonaniaupovedomení.Súdverejnevyhlásilrozsudokdňa21.09.2015
o 12,15 hod.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že listinné dôkazy na č.l. 6-21, a to zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č.l. 6, Dodatok č.l. 7, faktúry č.: 7208262295 č.l. 8-10, 7209235513
č.l.11-13, 7210279711 č.l. 14-15 vrátane podrobných mesačných výpisov telefonických hovorov, zmluvu

o postúpení pohľadávok s protokolom na č.l. 16-20 spisu a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
03.07.2014 na č.l. 21 spisu boli doručené opatrovníkovi odporcovi, ktorý nevzniesol proti ich obsahu
námietky, preto súd upustil od doslovného prečítania citovaných listinných dôkazov a oboznámil len ich
podstatný obsah a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to

predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Odporca, ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., ako podnikom, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 19.07.2012 (č.l. 6) a Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 19.07.2012 (č.l. 7), predmetom ktorých bolo používanie
programu služieb Program NAJ 200 počas doby viazanosti 24 mesiacov a dohodnutej zmluvnej pokute

47,80 Eur.

V súlade bodu 4 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v prípade porušenia záväzku
Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 (47,80
Eur). V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto Dodatku

je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky Podniku.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil faktúry, v ktorých vyúčtoval odporcovi poskytnuté
telekomunikačné služby, a to: č. 7208262295 dátum splatnosti 25.08.2012 na sumu 143,46 Eur,
č. 7209235513 dátum splatnosti 25.09.2012 na sumu 20,52 Eur, č. 7210279711 dátum splatnosti

25.10.2012 na sumu 1,20 Eur, Odporca vyfakturovanú cenu služieb neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 uzatvorenej medzi navrhovateľom, ako
postupníkom, a postupcom, Slovak Telekom, a.s. Bratislava pohľadávky právneho predchodcunavrhovateľa, postupcu, pod referenčným číslom 9001386855 (č.l. 20 spisu) voči odporcovi prešli na
postupníka - navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 19.07.2012,

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ v znení ku dňu od 26.08.2012 do 26.10.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 26.08.2012 do 26.10.2012,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom došlo k uzatvoreniu platnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s Dodatkom, v
zmysle ktorých právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné služby, ktoré sa
zaviazal odporca riadne a včas zaplatiť. Právny predchodca navrhovateľa poskytnuté telekomunikačné

služby odporcovi vyfakturoval, avšak odporca faktúry neuhradil, a preto súd priznal navrhovateľovi právo
na zaplatenie sumy 165,18 Eur.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní je daná zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 09.06.2014, ktorou prešla pohľadávka pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. Bratislava na
navrhovateľa vrátane príslušenstva.

Odporca je v omeškaní so zaplatením faktúr po lehote splatnosti, preto súd priznal navrhovateľovi
aj zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo
veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania vo výške 16,50 Eur. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98
Eur vrátane DPH a to za: dva úkony právnej služby po 16,60 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, 2 x režijný paušál á 8,39 Eur + 20 % DPH vyúčtované

s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších právnych predpisov. Súd uložil neúspešnému odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovykonania právnemuzástupcovi navrhovateľapodľa§149ods.1O.s.p.,pričomtietotrovypovažoval
za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 15.07.2015 v konaní č.k. 8C/250/2015-28 sa

nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 prvá a tretia veta
O.s.p. zrušil. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.