Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113235538
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113235538.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874,
adresapredoručovanieBanskáBystrica,Skuteckého20,protižalovanejJ.I.,rod.C.,nar.XX.XX.XXXX,
naposledy bytom I. XXX, t. č. na neznámom mieste, štátny občan SR, v konaní zastúpená ustanovenou
opatrovníčkou P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. C.Š., G. XXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie
208,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 208,55 Eur spolu s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne od 26. 02. 2010 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia

na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu: 7000182387/8180, VS: 1105018905.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. 12. 2013 domáha od žalovanej zaplatenia
sumy 208,55 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 208,55 Eur od 26. 02. 2010 do
zaplateniadlžnejsumy,atovšetkodo3dníododňaprávoplatnostirozhodnutia.Žalobcanávrhodôvodnil
tým, že žalovaná dňa 17. 07. 2007 písomne uznala dlh vo výške 421,24 Eur voči žalobcovi a zároveň
uzatvorila dohodu o splátkach, v ktorej sa zaviazala dlh splácať v pravidelných splátkach vo výške 16,60
Eur mesačne k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom júl 2007. Žalovaná zo
sumy 421,24 Eur uhradila 5 splátok v celkovej výške 212,69 Eur, pričom posledná splátka bola uhradená

dňa 04. 01. 2010. Nasledujúcu splátku mala odporkyňa zaplatiť do 25. 02. 2010, od 26. 02. 2010 je však
v omeškaní. Zvyšnú časť dlhu žalovaná neuhradila ani na základe výzvy pred uplatnením pohľadávky
na súde zo dňa 28. 12. 2012.

Vo veci bol dňa 07. 01. 2014 vydaný platobný rozkaz č.k. 16RO/499/2013-9, ktorý bol uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16RO/499/2013-23 zo dňa 19. 03. 2014 v zmysle § 173 ods. 2
veta prvá O.s.p. zrušený z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk.

Nakoľko počas konania sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 17C/95/2014-34 zo dňa 11. 07. 2014 súd žalovanej v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil

opatrovníčku v osobe P. C., nar. XX. XX. XXXX. Menovaná súdu dňa 13. 06. 2014, t. j. ešte pred
doručením opisu žaloby, oznámila, že dlh už začala platiť, ale prišli o dom, preto žiada splátkový
kalendár, takto by to žalovanej pomáhala zaplatiť. Ustanovená opatrovníčka sa po doručení žaloby k
tejto nevyjadrila.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s Uznaním dlhu a dohodou o splátkach zo dňa
17. 07. 2007 a s Poslednou výzvou pred uplatnením pohľadávky na súde zo dňa 28. 12. 2012, ktorou
žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 208,55 Eur.

Podľa § 558 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov /ďalej len
„OZ“/, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že
dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto
dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

V danej veci súd z „Uznania dlhu a dohody o splátkach“ zo dňa 17. 07. 2014, uzavretej medzi žalobcom a
žalovanou zistil, že žalovaná uznala dlh voči žalovanému vo výške 12.690,50 Sk (421,25 Eur). V zmysle

článku I. Dohody predmetný dlh vznikol za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v Slovenskej republike,
ktorá bola plne uhradená žalobcom z titulu, že žalovaná oneskorene nahlásila zánik poistného vzťahu
so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. a v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti nebola spätne
prihlásená do Všeobecnej zdravotnej poisťovne, teda porušila svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 5
zákona č. 580/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalovaná sa ďalej zaviazala dlžnú sumu zaplatiť v

mesačných splátkach po 500,- Sk (16,60 Eur) počnúc mesiacom júl 2007 vždy do 25.dňa kalendárneho
mesiaca, a to pod hrozbou straty výhody splátok. Zvyšnú sumu vo výške 690,50 Sk (22,92 Eur) mala
žalovaná uhradiť ako poslednú splátku. Výzvou zo dňa 28. 12. 2012 (Posledná výzva pred uplatnením
pohľadávky na súde) žalobca vyzval žalovanú na uhradenie zvyšnej dlžnej sumy vo výške 208,55 Eur,
pričom uviedol, že dňa 30. 09. 2009 bolo žalovanej doručené Oznámenie, ktorým žalobca akceptoval

uhradenie zvyšnej sumy 268,55 Eur formou mesačných splátok vo výške 30 Eur počnúc mesiacom
október 2009, ktorým spôsobom došlo zo strany žalovanej k úhrade sumy 60 Eur.

V danej veci mal súd na základe vyššie uvedeného dostatočne preukázanú existenciu pohľadávky
žalovaného vo výške 208,55 Eur voči žalovanej, vzniknutú za zdravotnú starostlivosť poskytnutú
žalovanej, ktorá bola hradená žalobcom, hoci z dôvodu ukončenia poisteného vzťahu medzi účastníkmi

žalobca nemal povinnosť uhradiť náklady spojené s liečbou okrem poskytnutia neodkladnej zdravotnej
starostlivosti. Súd pritom vychádzal zo skutočnosti, že žalovaná sama písomne uznala, že tento dlh
určený čo do dôvodu aj výšky uhradí, pričom podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná už z dlžnej sumy
uhradila 5 splátok v celkovej výške 212,69 Eur. V priebehu konania žalovaná vyvrátiteľnú domnienku, že
dlh v čase uznania trval, nevyvrátila, naopak opatrovníčka žalovanej vo svojom vyjadrení sama potvrdila,

že pohľadávku žalovanej začala platiť. Na základe vyššie opísaného skutkového stavu a citovaných
zákonných ustanovení súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy, nakoľko mal za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný.

Opatrovníčka žalovanej žiadala, aby súd povolil žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach. Žalovaná sa
však už v Uznaní dlhu a dohode o splátkach zaviazala dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach,

od ktorého času uplynulo už viac ako sedem rokov, a teda mala dostatočný časový priestor na uhradenie
dlhu. Podľa skutočností uvádzaných žalovaným v Poslednej výzve pred uplatnením pohľadávky na súde
zo dňa 28. 12. 2012, žalovaná neuhradila dlh v plnej výške ani na základe Oznámenie doručeného
žalovanej dňa 30. 09. 2009, ktorým žalobca akceptoval uhradenie zvyšnej sumy 268,55 Eur formou
mesačných splátok vo výške 30 Eur počnúc mesiacom október 2009. Preto súd uložil žalovanej uhradiť

dlžnú sumu v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 20. 11. 2014 bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o drobný
spor.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo
výške 9% ročne z dlžnej sumy od 26. 02. 2010.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho
poistenia a sociálneho zabezpečenia, starobného dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového
sporenia, štátnych sociálnych dávok, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preukazu
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú

osobu so zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, aktívnych opatrení na trhu práce a poskytovania
zdravotnej starostlivosti. Preto povinnosť zaplatiť súdny poplatok v tomto konaní nevznikla.

Podľa § 151 ods. 1 prvej vety O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Keďže žiadny z účastníkov konania si trovy neuplatnil
a nežiadal o nich rozhodnúť, nakoľko žiadne trovy im nevznikli, súd o trovách samostatným výrokom

nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (2) na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1./ a 2./ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný

poriadok, v znení neskorších predpisov.