Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 14, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112225877
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112225877.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Hidex

Prievidza, s. r. o., Malinovská 1233, Nitrianske Pravno, IČO: 44 773 242, zastúpeného advokátom Mgr.
Petrom Švarcom, Nám. slobody 1/17, Prievidza, proti odporkyni L.. O. U.M., O.. XX. XX. XXXX, V. O.
N. XX, O., zastúpenej Advokátskou kanceláriou ICTUS, s. r. o., so sídlom Kláry Jarunkovej 2, Banská
Bystrica, o zaplatenie 2 624,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 624,02 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania
od 27. 07. 2011 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 157,-- Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a vo výške 796,10 Eur z titulu náhrady trov právneho zastúpenia na účet právneho

zástupcu Mgr. Petra Švarca, Nám. slobody 1/17, Prievidza, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 2 624,02 Eur s 9,5 % úrokom z
omeškaniaročneod27.07.2011aždozaplatenia,akohodnotydodanéhotovaruvyfakturovanéfaktúrou
č. XXXXXXX zo dňa 12. 07. 2011.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, dodacím listom zo dňa 12. 07. 2011, doručovacím
listom zo dňa 14. 07. 2011, faktúrou č. XXXXXXX vystavenou dňa 12. 07. 2011 ohľadom žalovanej sumy,
pokusom o zmier zo dňa 03. 10. 2012, čestným prehlásením P. N. zo dňa 07. 03. 2013 a zistil tento

skutkový stav:

Podľatvrdenianavrhovateľasiodporkyňaobjednalaunehotovar,ktorýjejdodalvjúli2011avyfakturoval
faktúrou č.XXXXXXX zo dňa 12. 07. 2011, splatnou 26. 07. 2011 v žalovanej sume. Keďže odporkyňa
hodnotu tohto tovaru neuhradila, vyzval ju 03. 10. 2012 k úhrade, na ktorú výzvu nereagoval. Žiadal
návrhu vyhovieť a požadoval úroky z omeškania v zmysle § 365 Obchodného zákonníka a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že prevzala tovar, ktorý bol vyfakturovaný navrhovateľom,
ale tento si nikdy u neho neobjednávala. Objednávku urobil Pavol Chrenko, ktorý je jej dlžníkom apredmetný tovar bol započítaný z jeho záväzkov voči jej osobe. Z týchto dôvodov nie je daná jej vecná
pasívna legitimácia v spore.

P. N. v čestnom prehlásení zo dňa 07. 03. 2013 potvrdil, že u navrhovateľa objednal tovar - nobasil,

cemix, wekret, penetrácia. Tento tovar dodal odporkyni za dohodnutú cenu 2624,02 Eur. Dohodli sa,
keďže má voči jeho osobe pohľadávku, že kúpna cena bude započítaná z jeho záväzkov voči jej osobe.

Štatutárny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že ho oslovil pán N., ktorý od neho odoberal
stavebný materiál, že má záujem o dodanie konkrétneho stavebného materiálu. Písomne objednávku
nespísali, ale pán N. sa vyjadril, že stavebný materiál objednáva pre odporkyňu. Z týchto dôvodov dodací
list bol na jej meno ako aj faktúra. Mal za to, že objednávateľkou tovaru je odporkyňa, ktorá tovar aj

prevzala. Tovar išiel do výrobcu priamo k odporkyni.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že jej pán N. dlžil finančnú čiastku za právne služby. Ponúkol sa jej,
že jej pomôže tým, že jej zoženie vhodný zatepľovací stavebný materiál na rodinný dom, s čím súhlasila.
Mal ho objednať on s tým, že ho aj uhradí, pričom túto pohľadávku voči jej osobe si vzájomne započítajú.
Až z faktúry sa dozvedela, že navrhovateľ je dodávateľom stavebného materiálu. Pán N. ju ubezpečil,

že cena za stavebný materiál je uhradená. Z týchto dôvodov vrátila faktúru navrhovateľovi.

Právny zástupca navrhovateľa mal za to, že zmluvný vzťah - kúpna zmluva vznikla medzi ním a
odporkyňou, keď jednal za ňu P. N. na základe príkaznej zmluvy podľa § 724 O. z. a § 32 ods. 2 O.
z. Predložil e-mailovú komunikáciu, z ktorej vyplýva, že odporkyňa uznala dlh voči navrhovateľovi a
poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR 2Cz 60/91.

Odporkyňa poprela, že by medzi ňou a P. N. došlo k uzatvoreniu príkaznej zmluvy. Iniciatíva vyšla od
pána N., ona s tým súhlasila. E-mailovú komunikáciu posielala asistentka odporkyne.

Predmetom sporu bolo plnenie z titulu uzatvorenej ústnej kúpnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 588
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka Vzťah medzi účastníkmi je občianskoprávny vzťah, keďže
navrhovateľ mal vystupovať ako dodávateľ a odporkyňa ako fyzická osoba - spotrebiteľ.

Sporným bolo, či kúpna zmluva bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou, zastúpenou P. N.
alebo medzi navrhovateľom a P. N..

V priebehu konania nebolo preukázané, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a P.
N..

Nebolo sporné, že tovar bol dodaný odporkyni, ako aj tá skutočnosť, že nebola zaplatená kúpna cena,

ani výška kúpnej ceny.

Pre platnosť kúpnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 588 O. z. a nasledujúcich sa nevyžaduje jej písomná
forma. Dôkazné bremeno preukázania jej obsahu, vrátane účastníkov tejto zmluvy je na tom, kto sa
domáha plnenia z takto uzatvorenej zmluvy.

Navrhovateľ tvrdil, že P. N. vystupoval za odporkyňu na základe príkaznej zmluvy uzatvorenej v zmysle

§ 724 O. z.

Pre príkaznú zmluvu je charakteristické, že sa ňou príkazník zaväzuje, že pre príkazcu obstará nejakú
vec. Príkazník teda nekoná za seba alebo na svoj účet.Podľa § 728 O. z. príkazca je povinný, ak sa nedohodlo inak, poskytnúť príkazníkovi vopred na jeho
žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné a
užitočné náklady pri vykonaní príkazu, aj keď sa výsledok nedostavil.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že P. N. mal dlh voči odporkyni a hodnota tovaru mala byť
uhradená ním a následne malo dôjsť ku započítaniu vzájomných pohľadávok medzi ním a odporkyňou.

Nebolo preukázané, že by došlo medzi P. N. a odporkyňou k takému právnemu úkonu, v ktorom by
odporkyňa prikázala P. N. obstarať pre ňu objednávku tovaru. Nedošlo teda k takému prejavu vôle zo
strany odporkyne vo vzťahu k navrhovateľovi, ktorého obsah by mohol byť posudzovaný ako objednávka
tovaru, či už priamo alebo prostredníctvom tretej osoby, na základe ktorej by malo dôjsť k uzatvoreniu

kúpnej zmluvy.

Na druhú stranu bolo nesporne preukázané, že tovar bol dodaný na meno odporkyne, ktorá ho aj
prevzala.

Keďže nebolo preukázané platné uzatvorenie kúpnej zmluvy, jednalo sa o plnenie bez právneho dôvodu
a nárok navrhovateľa potom súd kvalifikoval ako nárok na bezdôvodné obohatenie v zmysle ustanovenia

§ 451 ods. 2 O. z. a z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel.

Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania, lehota splatnosti na faktúre bola lehotou obsahujúcou
výzvu na plnenie v zmysle ustanovenia § 563 O. z. Súd potom v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho
vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. priznal požadovaný úrok z omeškania od 27. 07. 2011.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný. Požadoval náhradu trov konania. Súd o jeho návrhu rozhodol v

zmysle § 150 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania predstavujúcich trovy zaplateného súdneho poplatku vo výške 157,-- Eur a trovy právneho
zastúpenia za úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie, spísanie návrhu, písomné vyjadrenie 02.
08. 2013, účasť na pojednávaní 01. 10. 2013, 31. 01. 2014, režijný paušál 2-krát po 7,63 Eur, 2-krát po
7,81 Eur, 1-krát po 8,04 Eur, náhradu za stratu času a náhradu cestovného, spolu sumu 796,10 Eur (za

jeden úkon právnej pomoci 101,25 Eur z hodnoty sporu 2 624,02 Eur), náhradu straty času 158,10 Eur
a cestovné 92,63 Eur. Súd nepriznal náhradu za zápisnicu z porady s klientom, ktorú súd nepovažoval
vzhľadom ku priebehu sporu a jeho charakteru za účelne vynaložený úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.